Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Dėl faktinių aplinkybių pareiškėjas paaiškino, kad iki 2008-04-30 pareiškėjas išėmė visus gaminius iš prekybos taškų ir nuo tos dienos prekiaujama nebuvo. Pareiškėjas pats savarankiškai priėmė sprendimą sunaikinti galimai nesaugius gaminius, tačiau dėl darbuotojos aplaidaus pareigų atlikimo, tai nebuvo padaryta. 2008-08-01 pareigūnai iš pareiškėjo sandėlio įsigijo 2 vnt. gaminio iš likusių 35 vnt. nuo 2008-04-30, o tai, pareiškėjo teigimu, tik patvirtina pareiškėjo sąmoningas pastangas nutraukti gaminio pardavimus ir gaminius sunaikinti. Nurodė, kad nutarime teigiama, kad ir po 2008-08-07, kai žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos UAB „ARĖTA“ pateiktos išvados, kad gaminys nesaugus, pareiškėjas ir toliau prekiavo gaminiu. Pareiškėjo teigimu, minėtas nutarimo teiginys nepagrįstas, kadangi 2008-08-17 pareiškėjas sunaikino 33 vnt. gaminio likučių, o tai reiškia, kad nei vienas gaminys papildomai nebuvo realizuotas nei laikotarpiu nuo 2008-04-30 iki 2008-08-01 nei nuo 2008-08-01 iki 2008-08-17.

Nurodė, kad pateikdamas gaminį į rinką, vadovavosi Produktų saugos įstatymo nuostatomis, ir pateikė visą būtiniausią informaciją, kuri yra pateikta gamintojo ant gaminio pakuotės valstybine lietuvių kalba. Pažymėjo, kad pareiškėjas negalėjo ant gaminio pakuotės pateikti daugiau informacijos nei pateikė gamintojas. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai nubaustas už Produktų saugo įstatymo 23 str. 6 d. pažeidimą, nes, įvykus incidentui, kurio metu E. Š. susižalojo gaminiu, vaikas gaminį ardė, t.y. naudojo ne pagal tikrąją paskirtį, o ne bandė jį užtaisyti ar kitaip naudoti jau paruoštą sprogdinti. Pareiškėjo teigimu, Tarnyba privalėjo į tai atsižvelgti ir taikyti Produktų saugos įstatymo 24 str. 2 d. Paaiškino, kad nepagrįstas nutarime nurodytas teiginys, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su Inspekcija. Pažymėjo, kad į visus Inspekcijos ir Tarnybos raštus buvo atsakyta, tai patvirtina nuoseklus valstybinių institucijų ir pareiškėjo susirašinėjimas. Nurodė, kad įpareigojimas uždrausti tiekti gaminį į rinką ir įpareigoti pareiškėją pašalinti pavojingą produktą iš rinkos teisiškai įformintas 2008-10-02 Inspekcijos sprendimu. Minėtą sprendimą pareiškėjas jau buvo įvykdęs savanoriškai ir savarankiškai jau 2008-08-17, todėl Tarnybos nutarime nurodytas teiginys, kad pareiškėjas nevykdė 2008-10-02 Inspekcijos įpareigojimo neplatinti gaminio ir išimti jį iš prekybos, pareiškėjo teigimu, yra nelogiškas ir atmestinas. Tai negali būti laikoma pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybes. Pažymėjo, kad sutinka, jog pateikė į rinką galimai pavojingą gaminį, tačiau incidentas, kai gaminiu susižalojo nepilnametis vaikas, pareiškėjo nuomone, vertintinas kaip paties nepilnamečio vaiko neatsargus elgesys, dėl kurio įvyko nežymus kūno sužalojimas.

Per teismo posėdį pareiškėjo atstovai prašė skundą tenkinti.

Atsakovas nurodė, kad UAB „Arėta“ Žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos 2008-08-07 valstybinės produktų saugos ekspertizės akte Nr. 145 (toliau – ir Ekspertizės aktas) nurodyta, jog pokštas ,.Funny drops“ 4835X („Sprogstantys saldainiai“) (toliau – ir gaminys) nėra žaislas, todėl neturėtų būti pardavinėjamas žaislų parduotuvėse. Tuo tarpu vaikas minėtą gaminį įsigijo kaip žaislą. Atsakovas nurodė, kad remiantis Ekspertizės akte pateiktomis išvadomis, gaminyje esanti sprogstamoji kapsulė galėjo sprogti pokštą paėmus i rankas t. y. net jo neardant. Nukentėjusiam asmeniui - vaikui nustatyti plaštakų pirštų 2 laipsnio nudegimai, atsiradę rankose sprogus pareiškėjo pateiktam į rinką pavojingam gaminiui. Tokiu būdu, platintojui - pareiškėjui tenka atsakomybė pagal Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 6 dalį. Nurodė, jog pareiškėjas 2008-07-04 raštu Nr. 080704-02 pateikė Inspekcijai 2008-04-30 išimtų iš prekybos ir sunaikintų prekių aktą, kuriuo informavo, jog bendrovė sugrąžino 35 vnt. pavojingo gaminio ir visos prekės yra sunaikintos. Tačiau 2008-08-01 Inspekcijos atstovai pareiškėjo biure (duomenys neskelbtini) nusipirko 2 vnt. pavojingo gaminio, kuris, pagal 2008-04-30 išimtų iš prekybos ir sunaikintų prekių aktu bendrovės pateiktą informaciją, jau turėjo būti sunaikintas. Tokiu būdu, atsakovo teigimu, pareiškėjas Inspekcijai pateikė klaidinančią informaciją apie pavojingo gaminio sunaikinimą. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog pavojingi gaminiai nebuvo sunaikinti dėl bendrovės darbuotojų aplaidumo. Atsakovo teigimu, darbdavys (šiuo atveju pareiškėjas) atsako prieš trečiuosius asmenis už savo darbuotojų veiksmus, remiantis bendrosiomis civilinės atsakomybės sąlygomis. Atsakovas nurodė, kad Ekspertizės akte nustatyta, jog „<...> Pakuotės apačioje minėtomis kalbomis nurodyta, kad tai karnavalui naudojama priemonė, skirta ne jaunesniems kaip 14 metų vaikams. Lietuvių kalba informacija, jog tai, karnavalui skirta priemonė etiketėje nepateiktą“. Todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjo teiginys, kad bendrovė pateikė visą būtiniausią informaciją vartotojams valstybine kalba, kuri yra pateikta gamintojo ant gaminio pakuotės, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad platintojas – pareiškėjas, importavęs pavojingą gaminį, prisiėmė visą atsakomybę už šio gaminio saugą kaip gamintojas. Pareiškėjas privalėjo pateikti vartotojams ant gaminio informaciją apie gaminio viduje esančią sprogstamąją kapsulę, kad vartotojai galėtų įvertinti su gaminiu susijusią riziką. Nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-04-09 raštu įpareigojo pareiškėją pateikti pavojingo gaminio saugą patvirtinančius dokumentus, tačiau bendrovė nepateikė Inspekcijai reikiamų dokumentų - Inspekcijos Klaipėdos skyrius pakartotinai 2008-08-01 raštu kreipėsi į pareiškėją ir paprašė pateikti gaminio saugą patvirtinančius dokumentus ir nurodyti, kokių veiksmų bendrovė ėmėsi informuodama vartotojus apie pavojingą gaminį. Pareiškėjas nepateikė Inspekcijai prašytų dokumentų ir Inspekcija 2008-09-17 raštu kreipėsi į gaminio gamintoją – Widmann S. R. L. Nurodė, kad pareiškėjas, gavęs informaciją iš Inspekcijos, jog bendrovės platinamas gaminys yra pavojingas, privalėjo visuomenės informavimo priemonėse, prekybos vietose ar kitaip viešai paskelbti informaciją vartotojams apie pavojingą gaminį. Pažymėjo, jog tą aplinkybę, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su inspekcija, bylos „Dėl UAB „Vilbalas“ pavojingo produkto - pokšto „Funny drops“ („Sprogstantys saldainiai“) pateikimo į rinką“ Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje nagrinėjimo posėdžio metu, į kurį pareiškėjo atstovai neatvyko, metu, patvirtino ir Inspekcijos atstovai. Dėl baudos dydžio atsakovas nurodė, kad bauda pareiškėjui paskirta, ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus ir išklausius bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus. Komisija dvidešimt penkių tūkstančių litų baudą paskyrė pareiškėjui pagal Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 6 dalį - atsižvelgiant į tai, jog buvo padaryta žala vartotojo sveikatai - bei atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pareiškėjas tęsė pažeidimą, nepaisydamas Inspekcijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Nustatant baudą, buvo atsižvelgta į tai, kad Komisija atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-03-19 gavo Klaipėdos miesto 4-to policijos komisariato Viešosios policijos nuovados (toliau – ir Policijos nuovada) raštą, kuriuo buvo informuojama apie rinkoje esantį produktą žaislą - pokštą „Sprogstantys saldainiai“, kurį išardžius, šis sprogsta rankose. Policijos nuovadoje iš Klaipėdos vaikų ligoninės 2008-03-15 gauta informacija apie tai, kad 2008-03-15 apie 20.45 val. į Klaipėdos vaikų ligoninę kreipėsi E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris medikams paaiškino, kad 2008-03-15, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjui priklausančiame skyriuje „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko žaislą, kuris jį išardžius, sprogo rankose. E. Š. buvo nustatyti plaštakų pirštų 2 laipsnio nudegimai. Policijos nuovada paprašė pranešti apie Inspekcijos atlikto patikrinimo rezultatus. Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnioji valstybinė inspektorė Alma Jurgaitytė 2008-04-01 patikrino Policijos nuovados rašte nurodytą parduotuvę UAB „Party line“, bet minėto produkto prekyboje tuo metu nerado. Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-04-09 raštu paprašė pareiškėją pateikti platinamo produkto saugą patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas 2008-04-22 raštu Inspekcijai pranešė, kad šio platinamo produkto saugą patvirtinančių dokumentų neturi ir prašė pratęsti terminą dėl produkto saugą patvirtinančių dokumentų pateikimo. Pareiškėjas 2008-05-27 raštu Inspekciją informavo, kad šio pavojingo produkto tiekimas į rinką yra nutrauktas, kad kreipėsi į produkto gamintoją „Wildmann S. R. L“. Italijoje dėl saugą patvirtinančių dokumentų pateikimo. Pareiškėjas 2008-07-04 raštu Inspekcijai nurodė, kad iš gamintojo „Wildmann S.R.L.“ pagal 2007-10-09 sąskaitą faktūrą Nr. 4084 įsigijo 24 vnt. prekių - produkto, kodas 4835X, brūkšninis kodas 800355843501, o 2008-03-10 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1119 įsigijo dar 24 vnt. Šie produktai buvo paskirstyti į pareiškėjui priklausančias parduotuves „Party line“, esančias Lietuvoje. Taip pat informavo, kad iš viso buvo parduota 13 vnt. produkto, o 35 vnt. išimti iš prekybos ir sunaikinti. Tačiau paaiškėjus, kad pareiškėjas Inspekcijai pateikė klaidinančią informaciją, apie produkto sunaikinimą, Inspekcijos darbuotoja 2008-08-01 pareiškėjo biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje nupirko 2 vnt. produkto. Produktai buvo pateikti Žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijai UAB „Arėta“ saugos įvertinimui. Ekspertizės akte nustatyta, kad pateiktas ekspertizei gaminys yra ne pokštas, o pavojingas gaminys, nes gali sukelti rimtus sužeidimus tiek vaikams nuo 14 m., tiek tretiesiems asmenims, todėl jis neatitinka Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje pateikto saugaus gaminio apibūdinimo. Inspekcijos Klaipėdos skyrius uždraudė pareiškėjui prekiauti nesaugiais produktais, kurie yra nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka. Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-08-01 raštu pakartotinai įpareigojo pareiškėją pateikti minėto produkto saugą patvirtinančius dokumentus. Tačiau pareiškėjas 2008-08-08 raštu Inspekciją informavo, kad po pakartotinio kreipimosi į gamintoją „Widmann S.R.L“ Italijoje dėl produkto saugos dokumentų, gamintojas į jų kreipimąsi nereagavo. Pareiškėjas 2008-08-18 raštu pakartotinai Inspekciją informavo, kad surinko iš rinkos 33 vnt. produkto ir pateikė 2008-08-14 sunaikintų prekių akto kopiją. Inspekcija 2008-09-17 raštu informavo gamintoją „Widmann S.R.L.“ dėl Lietuvos rinkoje platinamo produkto ir įvykusio nelaimingo atsitikimo bei paprašė informuoti Inspekciją, į kurias Europos Sąjungos šalis buvo pateiktas minėtas pavojingas produktas. Gamintojas „Widmann S.R.L.“ 2008-09-26 Inspekciją informavo, kad ateityje šį produktą gamins be sprogstamųjų kapsulių. Inspekcijos Klaipėdos skyrius, pagal Policijos nuovados pranešimą atliko tyrimą, 2008-10-02 surašė patikrinimo aktą, kuriame pateikė išvadas, kad pareiškėjas pateikė į rinką pavojingą produktą, kuris neatitiko saugiam gaminiui Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad pareiškėjas, nesuteikdamas vartotojams visos iš gamintojo gautos informacijos valstybine kalba, kad šie galėtų įvertinti su gaminiu susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numanomą jo vartojimo laiką, kai tokia rizika be reikiamo perspėjimo nėra akivaizdi, taip pat, pateikdamas į rinką pavojingą produktą be privalomųjų ženklinimo rekvizitų ir nepateikdamas produkto saugą patvirtinančių dokumentų, be to, sužinojęs, kad produktas gali būti pavojingas, nenutraukdamas pavojingo produkto pateikimo į rinką, neinformuodamas vartotojų apie pavojingą produktą ir nesiimdamas tinkamų veiksmų rizikai vartotojams pašalinti, pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1, 2 ir 3 punktų nuostatas. Nurodė, kad pareiškėjas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2002 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 170 17, 22.6 ir 22.7 punktuose nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius pareiškėjui 2008-10-02 surašė Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą ir perdavė jį Tarnybai.

Pareiškėjas 2008-05-27 raštu Nr. 080527-01 Inspekciją informavo, kad gaminio – pokšto ,,Sprogstantys saldainiai“ tiekimas į rinką yra nutrauktas ir kad pareiškėjas kreipėsi į produkto gamintoją „Wildmann S. R. L.“ Italijoje dėl saugą patvirtinančių dokumentų pateikimo (b.l. 53).

Pareiškėjas 2008-07-04 raštu Nr. 080704-02 Inspekciją informavo, kad iš viso buvo parduota 13 vnt. gaminio, o 35 vnt. išimti iš prekybos ir sunaikinti (b.l. 54-57).

Nustatyta, kad Inspekcijos darbuotoja 2008-08-01 pareiškėjo biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupirko 2 vnt. gaminio ,,Sprogstantys saldainiai“ (2008-08-01 PVM sąskaita faktūra serija VIL Nr. 1116711) (b.l. 117). Produktai buvo pateikti Žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijai UAB „Arėta“ saugos įvertinimui (b.l. 119). Bandymų laboratorija UAB „Arėta“, įvertinusi produkto saugą, pateikė 2008-08-07 valstybinės produktų saugos ekspertizės aktą Nr. 145 (b.l. 120-121), kuriame nurodė, kad: 1) gaminys - pokštas ,,Funny drops“ 4835X („Sprogstantys saldainiai“) nėra žaislas, todėl neturėtų būti pardavinėjamas žaislų parduotuvėse. Ženklinime lietuvių kalba turi būti pateikta visa informacija, kuri nurodoma gamintojo, lietuvių kalba nėra informacijos apie tai, jog gaminys yra skirtas karnavalui; 2) įvykdžius nurodytą naudojimo būde pateiktą teiginį „Palikite saldainius matomoje vietoje“ galima patraukti dėmesį ne tik suaugusių, bet ir vaikų, todėl toliau pateiktas nurodymas „Netinka jaunesniems kaip 14 m. amžiaus jaunuoliams“ netenka prasmės; 3) etiketėje pateiktą sakinį „Kas iš pakučio išims saldainį, bus nustebintas sprogimu!“ reikėtų žodį „nustebintas“ pakeisti „išgąsdintas“, nes sprogstamoji kapsulė gali sprogti bandant užtaisyti pokštą arba neįtariant, jog „saldainyje“ yra užtaisyta sprogstamoji kapsulė. Paėmus pokštą į rankas, galima susižeisti rankas, akis, nes kapsulė sprogsta su liepsna, o sprogimo sukeltas garsas gali labai išgąsdinti. Pateiktas ekspertizei gaminys yra ne pokštas, o pavojingas gaminys, nes gali sukelti rimtus sužeidimus tiek vaikams nuo 14 m., tiek kitiems asmenims, todėl pokštas „Funny drops“ 4835X „sprogstantys saldainiai“, neatitinka Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje pateikto saugaus gaminio apibūdinimo.

Nustatyta, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-08-01 raštu Nr. 3KLS-727 pakartotinai įpareigojo pareiškėją pateikti minėto produkto saugą patvirtinančius dokumentus ir nurodyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi, informuodamas vartotoją apie pavojingą gaminį (b.l. 62). Pareiškėjas 2008-08-08 raštu Nr. 080808-03 Inspekciją informavo, kad po pakartotinio kreipimosi į gamintoją „Widmann S.R.L.“ Italijoje dėl produkto saugos dokumentų, gamintojas į jų kreipimąsi nereagavo, taip pat nurodė, kad prieš pradėdami prekiauti gaminiu ,,Sprogstantys saldainiai“, ant kiekvieno užklijavo lipduką su gamintojo pateiktų naudojimo instrukcijų bei įspėjimų vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 63).

Pareiškėjas 2008-08-18 raštu Nr. 080818-04 pakartotinai Inspekciją informavo, kad likęs gaminio kiekis – 33 vnt. 2008-08-14 sunaikintas ir pateikė sunaikintų prekių aktą (b.l. 64-65).

Pareiškėjas minėtos aplinkybės, kad jo tiektas į rinką gaminys – pokštas ,,Sprogstantys saldainiai“ yra pavojingas, neginčija, tačiau nurodo, kad apie minėtą produktą vartotojui buvo suteikta visa reikiama informacija, nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo nepilnametis vaikas, įvyko dėl paties vaiko neatsargaus elgesio. Be to, pareiškėjas skunde nurodo, kad bendradarbiavo su tyrimą atlikusiomis institucijomis ir savanoriškai nutraukė prekybą nesaugiais gaminiais.

Byloje pateikta aptariamo gaminio - pokšto ,,Exploding candies“ (,,Sprogstantys saldainiai“) pakuotės kopija (b.l. 104-105). Kaip matyti iš pateiktų kopijų, pakuotės antroje pusėje septyniomis užsienio kalbomis (italų, anglų, vokiečių, prancūzų, ispanų, slovėnų ir graikų) yra pateikta minėto gaminio naudojimo instrukcija. Taip pat papildomai užklijuota instrukcija lietuvių kalba, kurioje nurodyta: ,,Kas iš pakučio išims saldainį, bus nustebintas sprogimu! Naudojimo instrukcijos: Įstatykite sprogstamąją kapsulę į atitinkamą vietą. 2. Palikite saldainius matomoje vietoje. Dėmesio! Netinka jaunesniems kaip 14 m. amžiaus jaunuoliams“. Kaip matyti iš kitomis kalbomis pateiktų instrukcijų, jose papildomai nurodoma, kad: ,,Tas asmuo, kuris pamėgins paimti saldainį, bus išgąsdintas stipraus sprogimo“. Lietuvių kalba pateiktoje instrukcijoje minėto sakinio nėra. Taip pat iš pateiktos pakuotės kopijos matyti, kad pakuotės apačioje anksčiau minėtomis užsienio kalbomis nurodyta, kad minėtas gaminys skirtas karnavalui – negali būti naudojamas kaip žaislas. Lietuvių kalba pateiktoje instrukcijoje nėra nurodyta gaminio paskirties. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo parduotuvėse ,,Party line“ nėra parduodami žaislai, o siūlomos įvairaus pobūdžio prekės šventėms, todėl konstatuotina, kad vartotojas nėra klaidinamas dėl minėtuose parduotuvėse parduodamų prekių pobūdžio. Tačiau nustatyta, kad pareiškėjas ant pakuotės lietuviškoje instrukcijoje nenurodė gaminio veikimo pobūdžio - asmuo, paėmęs saldainį, bus išgąsdintas stipraus sprogimo, ir gaminio paskirties – karnavalui. Kadangi paminėta informacija buvo pateikta gamintojo (nurodyta užsienio kalbomis ant gaminio pakuotės), todėl pareiškėjo teiginys, kad jis pateikė visą iš gamintojo gautą informaciją vartotojams, atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatuotina, kad Tarnyba pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas pažeidė Produktų saugo įstatymo 9 str. 2 p.

Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, pareiškėjas 2008-05-27 raštu Nr. 080527-01 Inspekciją informavo, kad aptariamo gaminio tiekimas į rinką yra nutrauktas. 2008-07-04 raštu Nr. 080704-02 pareiškėjas Inspekciją informavo, kad iš viso buvo parduota 13 vnt. gaminio, o 35 vnt. išimti iš prekybos ir sunaikinti. Pareiškėjas pateikė Inspekcijai išimtų iš prekybos ir sunaikintų prekių aktą Nr. 00-03 (b.l. 57). Tačiau kaip matyti iš byloje pateiktos 2008-08-01 PVM sąskaita faktūra serija VIL Nr. 1116711 (b.l. 117), Inspekcijos darbuotoja 2008-08-01 UAB „Vilbalas“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nupirko 2 vnt. gaminio, nors jo tiekimas į rinką paties pareiškėjo nurodymu turėjo būti nutrauktas ir gaminys jau turėjo būti sunaikintas. Kaip nurodo pareiškėjas skunde, gaminiai laiku nebuvo sunaikinti dėl pareiškėjo darbuotojos aplaidumo. Byloje pateiktas 2008-08-26 apskaitininkės V. Grigaitės paaiškinimas ,,Dėl darbo funkcijų neatlikimo“, kuriame nurodyta, kad ji pagal 2008-04-30 aktą Nr. 00-03 buvo paskirta atsakinga už prekių ,,Sprogstantys saldainiai“ sunaikinimą, tačiau šių prekių nesunaikino, nes gavo papildomų įvairių užduočių ir todėl pamiršo tai atlikti (b.l. 21). Nustatyta, kad likę 33 vnt. gaminio pareiškėjo nurodymu buvo sunaikinti 2008-08-14 (Sunaikintų prekių aktas Nr. 00-04) (b.l. 65).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Tarnyba, skirdama nuobaudą, privalėjo atsižvelgti ir taikyti Produktų saugos įstatymo 24 str. 2 d., o ne Produktų saugos įstatymo 23 str. 6 d., reikalavimuose teismui pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu Produktų saugos įstatymo 23 str. 1 d. ir paskirti minimalią minėtame straipsnyje numatyta baudą – 500 Lt.

Nėra pagrįstas pareiškėjo tvirtinimas, kad yra nustatytos Produktų saugos įstatymo 24 str. 2 d., atsakomybę šalinančios aplinkybės. Produktų saugos įstatymo 24 str. 2 d. įtvirtinta, kad pavojingo produkto gamintojas, platintojas ar pavojingos paslaugos teikėjas neatsako už pavojingo produkto pateikimą į rinką, jei jis įrodo, kad: produktas tapo pavojingas vėliau dėl trečiojo asmens veiksmų netinkamai (neatsargiai) gabenant ar saugant (sandėliuojant) produktą ar kitų nuo gamintojo, platintojo ar paslaugos teikėjo valios nepriklausančių priežasčių. Dėl ankščiau nurodytų motyvų, produktas pagrįstai yra pripažintas pavojingu naudojant jį įprastomis sąlygomis. Produktų saugos įstatymo 24 str. 2 d. numatytas aplinkybes galima konstatuoti, jeigu produktas nebūtų pripažintas pavojingu, tačiau vėliau tokiu taptų dėl minėtų aplinkybių. Pažymėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovė nurodė, jog produktas yra pripažintas pavojingu visoje Europos Sąjungoje. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl netinkamo produkto naudojimo dalinai sąlygojo žalos atsiradimą, todėl šios aplinkybės gali būti vertinamos nustatant sankcijos dydį, bet jos nepaneigia išvados, jog produktas yra pavojingas, todėl nepaneigia pažeidimo padarymo fakto.