Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. N. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotas asmuo – A. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, priteisė iš pareiškėjo T. N. dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui po 500 Eur kas mėnesį. Šio sprendimo pagrindu 2024 m. sausio 19 d. išduotas vykdomasis raštas. 2024 m. vasario 7 d. patvarkymais antstolis Mindaugas Dabkus priėmė vykdomąjį raštą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginime įvykdyti teismo sprendimą nurodyta, kad įsiskolinimo suma sudaro 1 000 Eur ir 60,61 Eur vykdymo išlaidos.

2. Dėl šių antstolio procesinių veiksmų pareiškėjas T. N. padavė skundą, prašydamas panaikinti nurodytus patvarkymus ir nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2024 m. sausio mėn. pareiškėjas turėjo sumokėti 11 000 Eur dydžio periodinių išmokų sumą. Pareiškėjo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad pareiškėjas iš viso yra sumokėjęs 11 150 Eur dydžio išmokų sumą savo nepilnamečių vaikų išlaikymui. Taigi pareiškėjas yra visiškai įvykdęs savo įsipareigojimus, susijusius su nepilnamečių vaikų išlaikymu. Dėl šios priežasties pirmiau antstolio atlikti procesiniai veiksmai akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo interesus, nes vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti nesant pareiškėjo faktinio įsiskolinimo.

3. Antstolis Mindaugas Dabkus, gavęs skundą, patikslino patvarkymus (nurodydamas 850 Eur dydžio išlaikymo skolą), tačiau pačių skundžiamų patvarkymų nepanaikino, ir 2024 m. vasario 13 d. patvarkymu persiuntė pareiškėjo skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2024 m. sausio 31 d. turėjo sumokėti 10 500 Eur sumą, o pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus sumokėjo 11 850 Eur. 2024 m. vasario 9 d. gautas išieškotojos nesutikimas, kad 2023 m. vasario 20 d. 500 Eur pavedimas ir 2023 m. vasario 24 d. 200 Eur pavedimas būtų įskaityti į išlaikymą, kadangi jie buvo padaryti iki teismo sprendimo priėmimo. Išieškotoja taip pat nesutiko įskaityti 1 500 Eur pavedimo, padaryto 2023 m. liepos 15 d., kurio paskirtyje nurodyta ,,vaikų atostogoms“. Neįskaičius nurodytų mokėjimų, laikytina, kad pareiškėjas sumokėjo 9 650 Eur, taigi susidarė 850 Eur dydžio nepriemoka. Atsižvelgiant į tai, išlaikymo įsiskolinimas mažintinas nuo 1 000 Eur iki 850 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. sprendimu, be kita ko, priteisė iš pareiškėjo dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui po 500 Eur kas mėnesį, taigi iš viso – 1 000 Eur kas mėnesį (minėto teismo sprendimo 1.2 ir 1.3 punktai). 2024 m. sausio 19 d. šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. 2024 m. vasario 7 d. išieškotoja (nepilnamečių vaikų mama) pateikė antstoliui prašymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti, nurodydama, kad įsiskolinimo suma sudaro 1 000 Eur. 2024 m. vasario 7 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, tos pačios dienos patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas ir parengė raginimą skolininkui įvykdyti teismo sprendimą.

7. Pareiškėjas nesutinka su šiais antstolio procesiniais veiksmais, prašo juos panaikinti, o vykdomąją bylą Nr. 0028/24/00322 nutraukti. Pareiškėjo skundo esminis argumentas yra tas, kad pareiškėjas neturi išlaikymo įsiskolinimo. Teismas, įvertinęs šios bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0028/24/00322 medžiagą, su šiuo pareiškėjo argumentu nesutinka.

8. Visų pirma atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad pareiškėjo prievolė mokėti nepilnamečiams vaikams periodinį išlaikymą pagal 2023 m. kovo 15 d. teismo sprendimą atsirado tik nuo 2023 m. balandžio 15 d. (t. y. minėtam teismo sprendimui įsiteisėjus). CPK 282 straipsnis įtvirtina skubiai vykdytinų sprendimų (nutarčių) sąrašą. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. Teisės doktrinoje išaiškinta, kad skiriamas skubus privalomasis teismo sprendimo vykdymas, kai teismas privalo savo iniciatyva perduoti sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis) ir skubus fakultatyvinis sprendimo vykdymas, taikomas teismo nuožiūra, įvertinus visas sprendimui vykdyti reikšmingas aplinkybes (CPK 283 straipsnis). (Lietuvos Respublikos civilinio proceso komentaras. II ir III dalys, 209 psl.). Taigi sprendimai dėl išlaikymo priteisimo yra priskirtini prie privalomai skubiai vykdytinų sprendimų (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Aplinkybė, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, šios nuostatos nei teismo sprendime, nei atskiroje nutartyje nenurodė, nekeičia imperatyvios įstatymo nuostatos, kad tokie reikalavimai (dėl išlaikymo priteisimo) vykdytini skubiai.

9. Taigi laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2024 m. sausio 31 d. pareiškėjas turėjo sumokėti 10 500 Eur išlaikymo sumą. Pareiškėjas pateikė savo sąskaitos išrašą, kuriuo įrodinėjo, kad nurodytu laikotarpiu iš viso yra sumokėjęs 11 850 Eur vaikų išlaikymui pagal teismo sprendimą. Sutiktina su išieškotoja ir antstoliu, kad pareiškėjas nepagrįstai prie vaikų išlaikymo pagal 2023 m. kovo 15 d. teismo sprendimą priskaičiuoja 2023 m. vasario 20 d. pavedimu pervestą 500 Eur sumą ir 2023 m. vasario 24 d. pavedimu pervestą 200 Eur sumą. Nors minėtų pavedimų paskirtyje nurodyta, kad tai yra išlaikymas vaikams, tačiau šios įmokos padarytos iki teismo sprendimo priėmimo, tai yra lėšos, skirtos vaikų išlaikymui 2023 m. vasario mėnesį. 2023 m. kovo 12 d. padarytas 1 000 Eur pavedimas, kurio paskirtyje nurodyta ,,vaikams 03 mėn.“, patvirtina, kad tai buvo pirmoji įmoka pagal teismo sprendimą nuo 2023 m. kovo 15 d.

10. Teismo vertinimu, išieškotoja taip pat pagrįstai nesutinka, kad pareiškėjo 2023 m. liepos 15 d. pervesta 1 500 Eur suma (pavedimo paskirtyje nurodant ,,vaikų atostogos“) būtų priskaičiuojama prie periodinio išlaikymo teikimo teismo sprendimo 1.2 ir 1.3 punktų prasme. Teismo sprendimo 1.12 punkte įtvirtinta, kad apie bet kokias atsiradusias papildomas išlaidas vaikams (privačios papildomos ugdymo pamokos, sveikatos patikrinimą, gydymas, ekskursijos, stovyklos) išieškotoja turi informuoti pareiškėją iš anksto ir pateikti šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Šalys taip pat susitarė, kad tokios išlaidos tarp išieškotojos ir pareiškėjo yra dalinamos lygiomis dalimis. Kaip matyti iš išieškotojos pateikto susirašinėjimo su pareiškėju, tarp jų buvo derinamos vaikų atostogos (duomenys neskelbtini); išsirinkus viešbutį, pareiškėjas pervedė išieškotojai 1 500 Eur sumą už viešbutį, paskirtyje nurodydamas ,,vaikų atostogoms“. Išieškotojos nurodytą aplinkybę, kad ji atitinkamai sumokėjo už atostogas (duomenys neskelbtini), patvirtina išieškotojos pateiktas 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymas. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo banko sąskaitos išrašo galima spręsti, jog ir pats pareiškėjas pavedimo metu suprato, kad ši suma (skirta atostogoms) mokama papildomai ir neįeina į pareiškėjo periodinį išlaikymo teikimą. Šią aplinkybę, teismo vertinimu, patvirtina tai, kad po 6 dienų, t. y. 2023 m. liepos 21 d. pareiškėjas pervedė išieškotojai papildomą 1 000 Eur sumą, paskirtyje nurodydamas ,,vaikams“. Vėliau buvo mokama už rugpjūtį ir rugsėjį (2023 m. liepos 31 d. pavedimas 2 000 Eur sumai už 2 mėn.) ir t. t.

11. Neįskaičius šių sumų (nurodytų nutarties 9-10 punktuose), konstatuojama, kad pareiškėjas už 2023 m. kovo 15 d. – 2024 m. sausio 31 d. laikotarpį sumokėjo 9 650 Eur (11 850 Eur – 500 Eur – 200 Eur – 1 500 Eur), nors turėjo sumokėti 10 500 Eur. Taigi skirtumas tarp išlaikymo sumos, kurią pareiškėjas turėjo sumokėti, ir faktiškai pareiškėjo sumokėtos sumos už nurodytą laikotarpį, sudaro 850 Eur, kaip ir nurodė antstolis, patikslindamas skundžiamus patvarkymus. Kartu pažymėtina, kad ir pats išieškotojas teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose sutinka išskaičiuoti nurodytas sumas, tačiau įrodinėja, kad antstolis ir išieškotoja neteisingai skaičiuoja teismo sprendimo vykdymo pradžią. Dėl šio pareiškėjo argumento nepagrįstumo pasisakyta šios nutarties 8 punkte.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo T. N. skundas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų.

13. Išieškotoja šioje byloje patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą. Šių išlaidų patyrimą patvirtina 2024 m. kovo 5 d. PVM sąskaita faktūra ir 2024 m. kovo 5 d. mokėjimo pavedimas. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, šios išlaidos priteistinos išieškotojai iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo T. N. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.