- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 1S-560-768/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pareiškėjas
- V. A.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. spalio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2015-08-17 buvo registruotas V. A. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-01 raštu jis buvo informuotas, jog su Panevėžio miesto savivaldybe nėra sudaręs gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurią jis buvo įpareigotas sudaryti teismo sprendimu. Pareiškėjo teigimu bute, priklausančiame savivaldybei, jis gyvena nuo 1975 m. ir šių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su savivaldybę buvo sudaręs, bet savivaldybės darbuotojai šią sutartį pradangino ir be jokio pagrindo kreipėsi į teismą dėl dar vienos nuomos sutarties sudarymo.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VPS tyrėja I. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. 1 d., 2015-08-26 nutarimu Nr. 45-At-02036-15 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal minėtą V. A. pareiškimą, nurodydama, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Regina Tamelienė 2015-09-21 nutarimu atsisakė tenkinti pareiškėjo V. A. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VPS tyrėjos I. K. 2015-08-26 nutarimą, kaip nepagrįstą ir paliko minėtą nutarimą galioti.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-10-14 nutartimi V. A. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2015-09-21 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VPS tyrėjos I. K. 2015-08-26 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atmestas motyvuojant tuo, kad tarp Panevėžio miesto savivaldybės ir pareiškėjo buvo susiklostę civiliniai nuomos santykiai, kurie buvo išspręsti civilinio proceso tvarka, o pagrindinis pareiškėjo tikslas šiuo atveju yra ne kalto asmens nubaudimas, o turtinių teisių apsaugojimas, ir nagrinėjamu atveju nėra kliūčių ginčą pakartotinai nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Skundu V. A. prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VPS tyrėjos I. K. 2015-08-26 nutarimą, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2015-09-21 nutarimą bei Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-10-14 nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškime ir skunde išdėstytas aplinkybes dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojų, atsakingų už gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių saugojimą, galimai nusikalstamos veikos ir tyčinio turimos informacijos bei dokumentų nepateikimo teismui.
Skunde pareiškėjas cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus ir nurodo, kad jo, kaip neįgaliojo teisės, turi būti ginamos remiantis tiek tarptautiniais, tiek ir nacionaliniais teisės aktais ir tą turi daryti prokuroras. Esminis skundo argumentas yra tas, kad 1975 metais sudarytos patalpų nuomos sutarties, kurios nepatvirtintą kopiją jis turi, originalas turi būti saugomas Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, tačiau kreipęsis į savivaldybę, negauna atsakymo, kur yra šios sutarties originalas ir kodėl juo nebuvo vadovautasi kreipiantis į teismą dėl naujos nuomos sutarties sudarymo bei vėliau priimant sprendimus dėl jo iškeldinimo. Panevėžio miesto darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1974-12-19 sprendimu Nr. 428 jam buvo skirtas komunalinis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 1975-01-07 buvo išduotas orderis Nr. 2586, suteikiantis teisę užimti minėtą gyvenamąją patalpą. Šio orderio pagrindu jis apsigyveno bute. 1975 m. sudarytos nuomos sutarties originalo niekas nedavė, turėjo tik jos kopiją. Jei nebūtų buvusi sudaryta minėta patalpų nuomos sutartis, jis dar iki 2006 m. būtų iš buto iškeldintas. Savivaldybės atsakingi darbuotojai neišsaugojo minėtos nuomos sutarties originalo ir suklaidino civilinę bylą nagrinėjusį teismą, kuris jį (pareiškėją) įpareigojo su savivaldybe pasirašyti dar vieną nuomos sutartį. Mano, kad savivaldybės darbuotojų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str., 229 str. ir 300 str., sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, prokuroro nutarimą, tyrėjos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei teismui pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-10-14 nutarties naikinti nėra pagrindo ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. A. skundą atsisakyta pagrįstai. Tiek teismo nutartyje, tiek prokuroro bei tyrėjos nutarimuose išdėstyti pagrįsti ir išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su jais sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VPS tyrėja I. K. 2015-08-26 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. pripažino BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatytą pagrindą. BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiškia, kad arba nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.
V. A. skunde teigia, kad jo atžvilgiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. neišsaugoję gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir jos buvimo faktą nuslėpdami nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo bei Panevėžio apygardos teismo, neatliko savo tarnybinių pareigų ir galimai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko jam buvo padaryta materialinė ir moralinė žala. Aukštesnysis teismas, pritardamas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroro ir tyrėjos nutarimuose padarytoms išvadoms, konstatuoja, kad surinkti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjo nurodomi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmai būtų nusikalstami. Kaip teisingai pažymėjo ikiteisminio tyrimo teisėja, jeigu civilinių procesų metu nebuvo vertinama ir analizuojama pareiškėjo pateikta 1978 m. nuomos sutarties kopija, tai nuspręsti ir įvertinti šio dokumento įtaką įsiteisėjusiems teismų sprendimams civilinėse bylose yra numatytas proceso atnaujinimo institutas. Atsižvelgiant į tai, klausimų bei ginčų, susijusių su civiliniais nuomos santykiais, spręsti pasinaudojant baudžiamosios teisės institutu nėra tikslinga ir reikalinga.
Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015 m. spalio 14 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų. Skunde apygardos teismui pareiškėjas nepateikė jokių naujų, ikiteisminio tyrimo teisėjos nenagrinėtų faktų ar argumentų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. A. skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį bei prokuroro ir tyrėjos nutarimų pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. A. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. spalio 14 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.