Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, spec.vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, teistas 2002-09-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 3 mėn. l.a. su turto konfiskavimu už 250 Lt.;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2012-10-28, apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,36 ‰ promilių), du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. S. į veidą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotais parodymais, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato ir dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. Trečius metus yra išsituokęs su žmona E. S., jos bute negyvena, bendro ūkio neveda, tik ateina pas ją aplankyti sūnaus D.. 2012-10-26, apie 17:00 val., atėjo pas E. į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose buvo sūnus D.. Pas buvusią žmoną praleido visą savaitgalį, kartu vartojo alkoholį. 2012-10-28, apie 15:30 val., E. S. liepė išeiti, o jis išeiti nenorėjo, dėl to kilo konfliktas. Atėjo uošvė, kuri jį užsipuolė, dėl to kilo dar didesnis konfliktas. Sūnus konflikto nematė, nes buvo kambaryje, o konfliktas vyko virtuvėje. E. virtuvėje jį puolė. Kaltinamasis gynėsi, susigrūmė su E., grumtynių metu tik tampė vienas kitą už rūbų. E. jį jėga pradėjo tempti link išėjimo, o kaltinamasis nenorėjo išeiti. Galimai sudavė E. grumtynių metu. Galiausiai norėjo išeiti, bet E. neišleido, sakė, kad policiją iškvietė. Atvažiavę policininkai jį išvežė (b.l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. S. duotais parodymais, kad maždaug prieš dvejus metus oficialiai išsituokė su E. S., santuokoje gimė sūnus D., kuris po santuokos nutraukimo liko gyventi su ja. Gyvena bute, nuosavybės teise priklausančiame mamai R. R.. Buvęs sutuoktinis E. S. po santuokos nutraukimo pasiėmė visus savo daiktus ir išsikraustė, jos bute negyvena, tik kartais ateina aplankyti sūnaus. E. S. 2012-10-28, apie 09:00 val., atėjo aplankyti sūnaus. Tuo metu sūnaus namuose nebuvo. Ji pasakė, kad sūnaus nėra, bet E. nusprendė, kad priguls ir palauks, kol ji parves D.. Nukentėjusioji pasitiko mamą ir su vaikais ėjo namo. Prieš tai D. liepė nubėgti namo ir pasakyti tėčiui, kad jis išeitų iš buto. Užėjusi į butą, apie 15:30 val., pamatė virtuvėje sėdintį apsirengusį E.. Pamatęs ją, pradėjo reikalauti grąžinti planšetinį kompiuterį. Ji atsakė, kad jo kompiuterio neėmė. Jo planšetinį kompiuterį rado spintoje. Prieš tai, kol ieškojo kompiuterio, E. reikalavo kviesti policiją. E. labai pyko ir šaukė. Kai nukenėjusioji buvo virtuvėje su E., vaikai ir mama buvo kambaryje. Virtuvėje E. prie jos priėjo, stvėrė abiem rankom už megztinio, pradėjo purtyti, reikalavo atiduoti kompiuterį. Jis kumščiu sudavė jai į veidą. Pirmas smūgis kliuvo į smakro sritį, smūgis buvo nelabai stiprus. Po to sudavė antrą smūgį kumščiu į kairės pusės smakro sritį. Nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Tuo metu įbėgo mama, vaikai liko kambaryje, kurio durys buvo uždarytos, todėl jie nematė, kas vyko virtuvėje. Įbėgusi į virtuvę, mama pradėjo tempti nuo jos E.. Tada nukentėjusioji nuėjo į kambarį ieškoti E. kompiuterio. Kai šį rado, užrakino buto duris ir pasakė laukti policijos, nes policija jau buvo iškviesta. Kai atvažiavo policija, E. keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo jį išleisti. Policininkai E. išvežė. Dėl patirtų sužalojimų niekur nesikreipė. Mėlynių nebuvo. Sužalojimų žymių ant kūno nebuvo likę. Megztinio E. nesugadino. Ji parašė pareiškimą dėl to, kad E. ją sumušė. Jis sumušė ją ne pirmą kartą, tačiau dėl to niekada anksčiau niekur nesikreipė. Jie ir išsiskyrė dėl to, kad jis ją mušė. Prašo patraukti E. baudžiamojon atsakomybėn, jaučiasi dėl šio įvykio fiziškai nukentėjusi. Dėl patirtų moralinių išgyvenimų civilinio ieškinio nereikš (b.l. 13, 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos R. R. parodymais, kad ji turi dukrą E. S., kuri su sūnumi D. gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Liudytojos dukra E. oficialiai išsiskyrė su savo vyru E. S.. 2012-10-28, apie 15:00 val., stotelėje prie „Mados“ ją pasitiko dukra su dviem sūnumis. Visi grįžo namo, bute buvo E. S.. E. jo paklausė kodėl jis iki šiol neišėjo. E. pasakė, kad niekur neis. Vėliau jis pradėjo priekaištauti E., kad ji paslėpė jo planšetinį kompiuterį ir jis be to kompiuterio niekur neis. Puolė ieškoti kompiuterio. Neradęs, pradėjo šaukti ir kaltinti E. kompiuterio vagyste, liepė kviesti policiją, grasino, kad pasodins E. už kompiuterio vagystę. Kai liudytoja buvo koridoriuje, pamatė, kad E. ir E. virtuvėje susistumdė. E. griebė E. už atlapų ir prispaudė prie viryklės, trenkė E. vieną smūgį ranka į veido sritį. Nematė, ar smūgis buvo kumščiu, ar delnu, bet buvo tyčinis. Tai pamačiusi, puolė prie E. ir pradėjo jį traukti nuo E. E. dažnai naudojo prieš E. smurtą ir visada trenkdavo į veidą. E. iš namų išėjo prieš pusantrų metų, kai stipriai sumušė E.. Mano, kad fizinio smurto naudojimas buvo viena iš pagrindinių jų skyrybų priežasčių. Tuo metu vaikai buvo kambaryje. Kai nutraukė E. nuo E., E. nuėjo į kambarį. Ji spintoje ir rado kompiuterį. E. stvėrė tą kompiuterį ir norėjo išeiti iš buto, bet E. jo neišleido, pasakė, kad yra iškviesta policija ir jis niekur neis. Kambaryje buvo nedidelis susistumdymas tarp E. ir E.. Atvažiavę policininkai išvežė E.. Ant E. veido po įvykio nebuvo sužalojimų žymių. Po įvykio E. sakė, kad E. jai kelis kartus sudavė į veidą, į kairę pusę. Liudytoja asmeniškai matė tik vieną smūgį (b.l. 22).

2012-10-28 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio O. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-10-28 apie 16:05 val., gavę pranešimą atvyko į butą, Viršuliškių g. 67-67, Vilniuje, kur į į jį kreipėsi E. S., kuri pranešė, jog neblaivus vyras konfliktuoja, bando muštis. Ant E. S. matomų kūno dalių sumušimo žymių nustatyta nebuvo (b.l. 11-12).

2012-10-29 apžiūros protokolu, kuriame buvo stenografuotas 2012-10-28 garso įrašas, gautas iš Vilniaus Bendrojo pagalbos centro (b.l. 20-21).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis E. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b.l.53).

Kaltinamojo E. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,36%) (b.l. 39).

Kaltinamasis E. S. baustas administracine tvarka (b.l. 43), teistas (b.l. 42), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 51), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 50), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 52).

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą teismas mano esant tikslinga parinkti E. S. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios įstaigos žinios ir būti namuose nuo 23:00 iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti E. S. per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios įstaigos žinios ir būti namuose nuo 23:00 iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tai yra nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.