Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 str. 2 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2018-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 MGL dydžio baudą;

2) 2020-02-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 25 MGL bauda. 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

3) 2022-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. 60 parų arešto bausme;

4) 2022-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme;

5) 2023-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 str. 1 d. 20 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – tetai: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025-02-03 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu su teta – N. M., tyčia spyrė jai du kartus iš kojos ir pataikė į galvos sritį bei du kartus rankos kumščiu sudavė taip pat į galvos sritį nukentėjusiajai N. M. ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: (duomenys neskelbtini) – nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. U., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad jis pripažįsta faktines aplinkybes, kurios yra nurodytos kaltinamajame akte: 2025 m. vasarį supykęs ant N. M. lojančio šuns, spyrė jam, pataikė nukentėjusiajai, vėliau ir spyrė ir sudavė kumščiu nukentėjusiajai. Dėl girtumo visko tiksliai neatsimena, bet pripažįsta, kad galėjo padaryti veiksmus, nurodytus kaltinime. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. M. davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis du kartus spyrė ir du kartus jai sudavė kumščiu. Taip elgėsi dėl girtumo.

Iš 2025-02-04 daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis butas (duomenys neskelbtini), matyti sudaužytas stalo stalviršis, indų šukės (b. l. 23-38, I t.).

2025-02-03 asmens apžiūros protokolu įrodyta, kad apžiūrint N. M. galvos ir veido sritį, kaktos kairėje pusėje, palei plaukų liniją, matomas (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūrint asmenį jokių žaizdų, kraujosruvų, įdrėskimų, nubrozdinimų nėra (b. l. 63-69, I t.).

Specialisto išvada įrodyta, kad N. M. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs (duomenys neskelbtini). Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu (b. l. 78-79, I t.).

Iš 2025-02-04 perklausyto bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo girdėti, kad pranešama apie smurtą prieš moterį (b. l. 98-100, I t.).

2025-02-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų įrašus matyti, kaip atvykę policijos pareigūnai bendrauja su sužalota nukentėjusiąja ir sulaiko kaltinamąjį (b. l. 101-104, I t.).

Liudytoja A. U. parodė, kad kaltinamasis sudavė smūgius rankų kumščiais N. M. į (duomenys neskelbtini), tačiau kiek buvo suduota smūgių, nežino (b. l. 88-91, I t.)

Liudytoja K. G. (b. l. 82-85, I t.) ir liudytojas V. K. U. davė tokius pačius parodymus (b. l. 94-97, I t.).

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai sutampa, jie patvirtinami apžiūros protokolais ir specialisto išvada. Nors išvadoje nurodytas mažesnis nustatytų smūgių skaičius, suduotus smūgius vienodai nurodė nukentėjusioji ir liudytojai, todėl abejoti dėl jų kiekio nėra pagrindo. Taip pat kaltinamojo vartotą smurtą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietas tuoj po įvykio matė nukentėjusiąją, kuri skundėsi buvusi sumušta, vizualiai matė šviežius nukentėjusiosios sužalojimus. Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad A. U. tyčia, suprasdamas ir numatydamas, kad taip sukels fizinį skausmą, sudavė kumščiais ir spyrė nukentėjusiajai taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes nusikaltimas padarytas giminaitę, kuri lankėsi kaip šeimos narė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. U. anksčiau teistas, paskutinį kartą – vos prieš metus, vos atlikęs arešto bausmę vėl nusikalto, teistumas neišnykęs, matyti, kad švelnesnės bausmės – arešto paskyrimas jo neatgrasė nuo polinkio nusikalsti, jis ir vėl nusikalto. Taip pat jis baustas administracine tvarka pagal administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 3 d. (9 kartus), 484 str. 2 d. (du kartus), 508 str. 1 d., 481 str. 2 d. (b. l. 143-147, I t.), siekiant atgrasyti kaltinamąjį nuo tolimesnių nusikaltimų darymui jam parenkama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, kad anksčiau padaryti nusikaltimai nuosavybei, kaltinamasis kritiškai vertina savo poelgį, laikoma, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas paskyrus kaltinamajam griežtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

A. U. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.