Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Augustinui Lenkučiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2009 m. balandžio 30 d. Šiaulių RAAD Akmenės raj. agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 86 str., 31 str. 1 d. 1 p. 200 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. balandžio 24 d. atlikus VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir Šiaulių RATC) Akmenės rajono savivaldybėje eksploatuojamų Akmenės rajoninio priėmimo punkto ir Akmenės, Kruopių, Papilės ir Ventos seniūnijų atliekų priėmimo punktų patikrinimą, nustatyta, kad 2008 m. Akmenės ir Papilės seniūnijų atliekų priėmimo punktuose viršytas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidime įrašytas didžiausias leidžiamas naudoti atliekų kiekis. VšĮ Šiaulių RATC ekologė V. V. , atsakinga už TIPK leidimų paraiškų rengimą, įmonėje pasikeitus vykdomos veiklos apimtims, laiku nepateikė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui paraiškos TIPK leidimui koreguoti. Šiais veiksmais pažeisti Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 60.4. punkte numatyti reikalavimai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, prašo skundą atmesti, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, jog viršytas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime įrašytas didžiausias leidžiamas naudoti atliekų kiekis. Susipažinus su ekologo pareiginiais nuostatais bei pokalbio su ŠRATC vadovybe metu buvo išsiaiškinta, jog už paraiškų TIPK leidimams ruošimą bei koregavimą yra atsakinga ekologė, t.y. V. V. . Mano, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai buvo nustatytas pažeidimo faktas, padaryta veika tinkamai kvalifikuota, parinkta tinkama administracinė nuobauda, atitinkanti padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę.

Skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracinė nuobauda panaikintina, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui tai įgaliotai atlikti institucijai, nes bylos nagrinėjimo metu teismui iškilo abejonių dėl to ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o šį klausimą išspręsti teismo posėdžio metu teismas neturi galimybės, kadangi šios aplinkybės ištyrimui reikalinga išsireikalauti papildomą medžiagą.

Administracinės bylos medžiaga (b.l.9-14) neabejotinai yra nustatytas faktas, jog 2009 m. balandžio 24 d. atlikus VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro Akmenės rajono savivaldybėje eksploatuojamų Akmenės rajoninio priėmimo punkto ir Akmenės, Kruopių, Papilės ir Ventos seniūnijų atliekų priėmimo punktų patikrinimą konstatuota, kad 2008 m. Akmenės ir Papilės seniūnijų atliekų priėmimo punktuose viršytas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime įrašytas didžiausias leidžiamas naudoti atliekų kiekis. Šio fakto neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau nurodo, jog dirbdama ekologe ir būdama pagal ekologo pareiginius nuostatus atsakinga už paraiškų TIPK leidimams ruošimą, prašymo koreguoti paraišką ji nepateikė, nes nieko nežinojo apie viršytą TIPK leidime įrašyto didžiausio leidžiamo naudoti atliekų kiekio viršijimą. Tokios informacijos jai niekas nepateikė, o pagal pareiginius nuostatus ji neturėjo teisės reikalauti tokios informacijos iš kitų asmenų.

ATPK 9 str. 1 d., apibrėžianti administracinio teisės pažeidimo sąvoką, numato, kad „Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę“. Iš pacituotos kodekso nuostatos matyti, kad būtina administracinio teisės pažeidimo sudėties dalimi yra kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, todėl sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina nustatyti, ar yra nustatytas šis administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas. ATPK 10 str. nustato, kad „Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti“, o tuo tarpu ATPK 11 str. nustato, kad „Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti“. Akivaizdu, jog abiem atvejais yra reikalinga sąlyga, kad asmuo turėtų pradinę informaciją apie galimą veikimą ar neveikimą ir tuo pagrindu turėtų galimybę veikti taip, kad jo veikimas ar neveikimas neprieštarautų teisės reikalavimams, arba veikti (ar neveikti) taip, kad tai būtų priešingas teisei veiksmas. Nagrinėjamu konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jai nieko nebuvo žinoma apie tai, kad 2008 m. Akmenės ir Papilės seniūnijų atliekų priėmimo punktuose viršytas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime įrašytas didžiausias leidžiamas naudoti atliekų kiekis, nes tokios informacijos jai niekas nepateikė, o jos pareikalauti pati ji neturėjo teisės. Teismui susipažinus su ekologo pareiginių nuostatų kopija (b.l.5-6) matyti, kad ekologo pareigoms nuostatų 2.2. p. priskiria ir pareigą ruošti paraiškas TIPK leidimams ŠRATC teritorijoje veikiančių atliekų šalinimo įrenginiams (sąvartynams) arba kitai atliekų tvarkymo veiklai vykdyti. Tuo tarpu ekologo teises apibrėžiančiame skirsnyje nėra nurodyta, jog jis turėtų teisę reikalauti atsakingų asmenų nustatyta tvarka pateikti jo pareigų vykdymui reikalingą informaciją, todėl teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įgyja pareigą veikti (ar neveikti) tik tada, kai jis gauna sprendimo priėmimui reikalingą informaciją – šiuo atveju informaciją apie 2008 m. Akmenės ir Papilės seniūnijų atliekų priėmimo punktuose viršytą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime įrašytą didžiausią leidžiamą naudoti atliekų kiekį. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad ji tokios informacijos neturėjo, todėl, teismo nuomone, būtina nustatyti šį faktą papildomai apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovus ir APP ir konteinerių aikštelių priežiūros tarnybos vadovą, kuriam jo pareiginiai nuostatai numato pareigą vykdyti priėmimo punktų atliekų apskaitą (9. p.) (b.l.57-58). Taip pat būtina nustatyti, kokie pareiginiai APP ir konteinerių aikštelių priežiūros tarnybos vadovo nuostatai galiojo pažeidimo padarymo dieną, nes teismui pateikti nuostatai buvo patvirtinti tik 2009 m. sausio 6 d.

Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus bei jų analizę teismas konstatuoja, jog šiuo metu byloje nepakanka įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose būtų nustatytas kaltas veiksmas ar neveikimas, todėl yra pagrindas priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam nagrinėjimui įpareigojant administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti įgaliotą instituciją naujo nagrinėjimo metu surinkti papildomus įrodymus, ar teisės pažeidimo padarymo metu V. V. buvo žinoma apie 2008 m. Akmenės ir Papilės seniūnijų atliekų priėmimo punktuose viršytą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime įrašytą didžiausią leidžiamą naudoti atliekų kiekį, tuo tikslu apklausiant ŠRATC tiesioginius V. V. vadovus bei APP ir konteinerių aikštelių priežiūros tarnybos vadovą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

Skundą patenkinti iš dalies ir V. V. 2009 m. balandžio 30 d. Šiaulių regiono apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 86 str., 31 str. 1 d. 1 p. skirtą 200 litų administracinę baudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam nagrinėjimui Šiaulių RAAD Akmenės rajono agentūrai, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu surinkti papildomus įrodymus, ar teisės pažeidimo padarymo metu V. V. buvo žinoma apie 2008 m. Akmenės ir Papilės seniūnijų atliekų priėmimo punktuose viršytą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime įrašytą didžiausią leidžiamą naudoti atliekų kiekį, tuo tikslu apklausiant ŠRATC tiesioginius V. V. vadovus bei APP ir konteinerių aikštelių priežiūros tarnybos vadovą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas Gražvydas Poškus