Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Edmundo Bagdono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, teista:

1) 2013 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 67 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL dydžio bauda;

3) 2014 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL dydžio bauda;

4) 2014 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 5 MGL bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirta 11 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 7 MGL dydžio bauda,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdama adresu (duomenys neskelbtini), per šiuo adresu įrengtą interneto prieigą, internetiniame tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimą apie sporto klubo „Impuls“ abonementų pardavimą. 2014 m. rugpjūčio 4 d., T. S. susidomėjus skelbime pateikta informacija, apie galimybę įsigyti abonementą pigiau, susirašinėdama tinklapyje, J. S. įtikino T. S., jog atsiųs jai abonementą bei melagingai parašiusi, jog ji yra „J. B.“, nurodė pinigus pervesti į AB DNB banke turimą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 20 d., T. S. į nurodytą sąskaitą pervedus dalį pinigų, t. y. 225 Lt, klubo abonemento J. S. jai neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Taip ji apgaule savo naudai įgijo nedidelės – 225 Lt vertės – svetimą, T. S. priklausantį, turtą.

Kaltinamoji J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl pareikšto jai įtarimo pripažįsta dalinai. Pripažįsta tai, kad iš T. S. bankiniu pavedimu buvo gavus 225 Lt, tačiau nepripažįsta, kad turėjo kėslų pastarąją apgauti. Parodė, kad internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt , kur ji yra prisiregistravusi vardu „jovitele100000“, 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje patalpino skelbimą, kad gali gauti „Impuls“ klubo abonementus pigiau. Parašė, kad dėl tikslesnės informacijos kreiptųsi asmeniškai, parašant žinutę tame pačiame tinklalapyje. Prieš tai, ji buvo suderinusi su vadybininke (dabar jos duomenų nepamena, žino kad vardas Jolita), kad surinkusi ne mažesnę nei 10 žmonių grupę, gauna nuolaidas. Įprasta 3 mėn. abonento kaina tame klube (Kareivių g.) yra apie 700 Lt, o surinkus grupę, didesnę nei 10 narių, kaina trims mėnesiams yra 450 Lt. Parodė, kad su T. S. gavosi taip, kad ši ilgai neapsisprendė. Ji jau buvo vadybininkei išsiuntusi dešimties žmonių duomenis, kai iš T. S. gavo pinigus (t. y. pusę reikiamos sumos, o dėl kitos pusės buvo sutarta, kad sumokės po to, kai gaus klubo nario kortelę ir pirmą kartą apsilankys (visiems 10 žmonių buvo tos pačios sąlygos, tik vienas asmuo buvo pervedęs visą reikiamą pinigų sumą iškart), papildomai nusiuntė ir šios moters duomenis, kad gamintų kortelę. Kortelės gaminamos maždaug 3-4 savaites. Kai buvo pagaminta T. S. kortelė, ji paskambino šios nurodytu tel. numeriu. Keletą dienų ši nekėlė ragelio, po to ji gavo SMS su klausimu, kas skambina. Ji parašė SMS, kad dėl „Impuls“ kortelės, parašė, kad ši parašytų savo adresą, kur atsiųsti kortelę, arba kada galėtų susitikti ir atsiimti kortelę. T. S. atsisakė susitikti, nurodė kur siųsti kortelę. Kitą dieną ji 21-ajame Vilniaus pašte (Jaruzalės g. 14 (ar 15) paprastu pirmenybiniu paštu išsiuntė T. S. kortelę. Tada T. parašė SMS, kad ši gaus laišką su kortele per 2-3 dienas. Gal po dviejų dienų jai paštininkas grąžino laišką, dėl to, kad adresato tokiu adresu nerado. Tada ji paskambino T., ši neatsiliepė, parašė SMS, kad kai galės, kad susisiektų. T. S. tos pačios dienos pavakare jai atrašė SMS klausdama kas atsitiko. Ji parašė, kad grįžo kortelė, paprašė, kad ši patikslintų gyvenamosios vietos adresą. T. S. atrašė, kad nurodė teisingą savo gyv. vietą ir nesiruošia nieko daugiau tikslinti. Ji bandė klausti gal butą, ar namą ne tokį nurodė, bet jai atrašė, kad arba ji atsiunčia kortelę, arba grąžina pinigus ir visaip ją išvadino. Kitą dieną vėl pabandė iš to paties pašto išsiųsti tuo pačiu adresu, tačiau po kelių dienų T. S. kortelė vėl grįžo. Ji bandė su T. susisiekti telefonu, tačiau ši atsiliepusi pasakė, kad kortelės negavo, nurodė, kad jai reikalinga arba kortelė arba pinigai. Ji siūlė T. S. susitikti Ozo g. esančiame „Impuls“ klube, kad ši pasiimtų kortelę, bet T. S. susitikti atsisakė. Taip ji su T. S. bendravo iki spalio 1d., kai galiausiai grąžino šiai pinigus. Skelbimą ji patalpino iš savo nešiojamo kompiuterio, būdama namuose (naudojosi „Zebra“ internetu, kuris registruotas močiutės A. S. vardu, per wi-fi). Tinklapiu www.tarpmergaiciu.lt naudojasi ji. Ji nežino, ar kas nors iš šeimos narių jai nežinant gali pažiūrėti jos susirašinėjimus. Šiuo kompiuteriu naudojasi visi šeimos nariai: mama, tėtis, taip pat retai naudojasi ir močiutė. Tinklapyje www.tarpmergaičių.lt jos slaptažodis yra įvestas automatiškai, todėl negali pasakyti, ar kas nors galėjo rašyti ką nors be jos. Susirašinėdama su T. S. neprisistatinėjo J. B.. Matyt, kažkas suklastojo. Parodė, kad 2014 m. spalio 1 d. ji pervedė 226,40 Lt T. S. į sąskaitą, iš kurios ši jai buvo atsiuntusi pinigus. Apie pinigų išsiuntimą T. S. pranešė SMS žinute. Ji parodė, kad galės pateikti tyrimui reikalingus duomenis, t.y. vadybininkės vardą pavardę, telefono Nr., asmenų, kuriems darė tuo metu korteles sąrašą su jų kontaktais bei susirašinėjimą su T. S. tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt. Taip pat tyrimui gali pateikti „Impuls“ nario kortelę su T. S. vardu ir pavarde, kuri buvo pagaminta bei voką su pašto žymomis, kad grąžintas laiškas. 2014 m. spalio 29 d., papildomos apklausos metu, J. S. paaiškino, jog prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Ji parodė, jog pirminės apklausos metu pamelavo, kad „Impuls“ kortelė T. S. yra pagaminta, pamelavo, jog ji T. S. susirašinėjimo metu prisistatinėjo savo vardu ir pavarde bei atsiuntė tyrimui išrašą, jau pakeitusi šiuos duomenis, t. y. vietoje J. B. įrašiusi savo vardą pavardę. Taip ji norėjo tiesiog palengvinti savo padėtį. T. S., nurodydama savo sąskaitą, bet parašydama ne savo vardą ir pavardę tikėjosi, kad jos nesuras. Dėl visko labai gailisi. Pinigus iš T. S. paėmė jau žinodama, kad šiai „Impuls“ abonemento nepadarys. Tuo metu jai reikėjo pinigų, nes reikėjo padengti greitąjį kreditą. Šiuos pinigus ji būtent ir pervedė už kreditą. Dėl šios aplinkybės taip ir pasielgė. Labai gailisi, ateityje nieko panašaus nebedarys. Dėl nuolaidų „Impuls“ - ji iš tiktųjų tą daro, ir žmonėms, kurių duomenis atsiuntė, kitų duomenų tiesiog neberanda, iš tikrųjų darė tas vardines korteles ir pan. „Impuls“ vadybininkės, per kurią visa tai darė, duomenų šiuo metu neranda. 2014 m. lapkričio 12 d., papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad ji prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė mokėjimo nurodymą, kurio iš tikrųjų nebuvo įvykdžiusi, tiesiog atspausdino nurodymą, o operaciją buvo atšaukusi. Pinigus T. S. grąžino, pervesdama į sąskaitą pradžioje 225 Lt, o ši dar paprašė, kad ir pervedimo mokesčio sumą jai pervestų, tai tą padarė vakar, jai dar pervesdama 1,40 Lt. Patvirtino, kad ateityje tikrai tokių dalykų nedarys (b. l. 31, 42, 44).

Nukentėjusioji T. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d., internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt ji pamatė skelbimą, kad parduodami abonementai į sporto klubą „Impuls". Skelbimo autorius „jovitele 1000000“. Susikontaktavus su skelbimo autoriumi susitarė, kad jai už 550 Lt parduos 3 mėn. abonementą į sporto klubą „Impuls“. Taip pat susitarė, kad ji į nurodytą sąskaitą avansu perves pusę sumos, o aktyvavus abonementą, perves likusius pinigus. 2014 m. rugpjūčio 20 d., būdama namuose adresu Vilniuje, Sviliškių g. 8-32, ji iš savo AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 225 Lt į jai nurodytą DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme kaip gavėją nurodė - J. B. (šią sąskaitą ir gavėją jai susirašinėjimo metu nurodė „www.tarpmergaiciu.lt narys „jovitelel000000“). Pervedusi į nurodytą sąskaitą pinigus, to paties nario nurodytu mobilaus ryšio telefonu Nr. 862273930 parašė trumpąją žinutę, kad pervesti pinigai ir kad laukia tolimesnių žingsnių. Maždaug po 2 dienų iš minėto mobilaus ryšio telefono gavo pranešimą, kad pinigai gauti ir kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. išsiųs jai abonementą. Nesulaukusi abonemento, maždaug po savaitės, ji parašė trumpąją žinutę, klausdama dėl ko negavo prekės. Jai į www.tarpmergaiciu.lt paskyros paštą atrašė su tekstu, kad rašo Jolitos mama, nurodė, kad jos dukra šiuo metu yra sumušta ir apvogta, kad ji nori grąžinti pinigus ir paprašė jos nurodyti banko sąskaitą kur grąžinti pinigus. Ji parašė savo banko sąskaitą, tačiau jokių pinigų nesulaukė, nors jai tikino, kad pavedimas padarytas. Tada ji paprašė į asmeninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsti pavedimo kopiją, tačiau nesulaukė. 2014 m. rugsėjo 10 d. į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką, siuntėjas (duomenys neskelbtini). su tekstu „Sveiki, jei dėl „Impuls“, su jumis atsiskaitysiu iki ryt vakaro ar man turėsite kokių nors pretenzijų?". Ji parašė, kad kai gaus pinigus tuomet ir bendraus, taip pat nurodė, kad jau kreipėsi į policiją. Jai padaryta 225 Lt materialinė žala (b. l. 14).

Iš 2014 m. rugsėjo 22 d. T. S. pareiškime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b. l. 1).

Iš T. S. pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. „J. B.“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 225 Lt, mokėjimo pagrindas „sportui“ (b. l. 12).

Iš UAB „Tipro Group“ pateikto susirašinėjimo tarp portalo www.tarpmergaiciu.lt vartotojų „taniushab“ ir „jovitele 1000000“ matyti, jog derinamos „Impuls“ abonemento įsigijimo detalės, vartotojas „jovitele 1000000“ nurodo gavėjo J. B. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią reikia pervesti pinigus, matomos T. S. pretenzijos, negavus abonemento, pardavėjo nurodomos priežastys, dėl ko abonementas pirkėjai nebuvo atsiųstas, kodėl vis dar negrąžinta dalis jau sumokėtų pinigų (b. l. 21-24).

Iš informacijos apie sąskaitas ir deklaracijas išrašo matyti, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai J. S. (b. l. 19).

2014 m. spalio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. S. savo iniciatyva pateikė mokėjimo nurodymą, neva įrodantį, kad 2014 m. spalio 1 d. ji pervedė 226,40 Lt į T. S. sąskaitą (b. l. 32, 33).

Iš byloje esančio J. S. pateikto susirašinėjimo tarp portalo vartotojų „taniushab“ ir „jovitele 1000000“ matyti, jog ji pateikė susirašinėjimą, kuriame DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią turėjo būti pervesti pinigai už abonementą, gavėjas nurodomas J. S. (b. l. 34-38).

Iš J. S. pateiktų AB SEB bankas mokėjimo nurodymų matyti, kad 2014 m. lapkričio 11 d. kaltinamoji J. S. pervedė 225 Lt ir 1,40 Lt T. S. (b. l. 46-47)

Motyvuojamoji dalis

J. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad kaltinamosios J. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Šie objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtas yra pripažįstamas nedidelės vertės turtu, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Kaltinamoji J. S. iš pat pradžių savo kaltės nepripažino ir pirmosios ikiteisminio tyrimo apklausos metu paaiškino, jog iš nukentėjusiosios T. S. gavo pavedimu 225 Lt, tačiau „Impuls“ abonemento kortelės, už kurią pastaroji buvo sumokėjusi dalį pinigų, t. y. 225 Lt niekaip nepavykdavo išsiųsti, paštas siuntinį nuolat grąžindavo neva dėl to, kad neteisingai nurodytas gavėjo adresas. Nepavykstant susitarti ji T. S. grąžino pinigus, t. y. 2014 m. spalio 1 d. pervedė 226,40 Lt, be to, tvirtino, jog susirašinėjimo su nukentėjusiąja metu, ji J. B. neprisistatinėjo. Vis tik, papildomų apklausų metu, kaltinamoji J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog pinigus iš T. S. paėmė jau žinodama, kad šiai „Impuls“ abonemento nepadarys, tuo metu jai reikėjo pinigų greitajam kreditui padengti, todėl taip ir pasielgė, dėl šio poelgio gailisi. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu pateikė atspausdintą mokėjimo nurodymą, pagal kurį piniginė operacija iš tikrųjų nebuvo atlikta, be to, pateiktame susirašinėjime pakeitė duomenis, vietoje J. B. įrašydama savo vardą ir pavardę. Sugretinus J. S. ir UAB „Tipro Group“ pateiktą susirašinėjimą, matyti, jog nukentėjusiajai nurodyti pinigų už „Impuls“ abonementą gavėjo duomenys kaltinamosios pateiktame variante išties yra pakeisti. Kaltinamosios parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, jog ji portale www.tarpmergaiciu.lt su vartotoju „jovitelel000000“ susitarusi dėl „Impuls“ abonemento pirkimo, iš savo AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė dalį pinigų už abonementą, t. y. 225 Lt, į jai nurodytą DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme kaip gavėją nurodė – J. B.. Šią sąskaitą ir gavėją jai susirašinėjimo metu nurodė portalo narys „jovitelel000000“. Abonemento ji taip ir negavo, pardavėjas negrąžino ir pinigų, pateikęs įvairių pasiteisinimų. Šie nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, atitinkantys pareiškime dėl prieš ją padarytos nusikalstamos veikos nurodytas aplinkybes, juos patvirtina ir kiti, byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nukentėjusiosios pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ji 2014 m. rugpjūčio 20 d. „J. B.“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 225 Lt, nurodant mokėjimo pagrindą „sportui“. Tai, jog būtent šį banko sąskaitos numerį bei gavėją nukentėjusiajai nurodė J. S. matyti iš UAB „Tipro Group“ pateikto susirašinėjimo tarp portalo www.tarpmergaiciu.lt vartotojų „taniushab“ ir „jovitele 1000000“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai J. S..

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog J. S. apgaule savo naudai įgijo 225 Lt vertės svetimą, nukentėjusiajai T. S. priklausantį, turtą. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, jog J. S. apgaule įgyto turto vertė BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidele, ikiteisminio tyrimo metu jos veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys nepareikštas, nes J. S. nukentėjusiajai pinigus grąžino (b. l. 46-47).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. S. pareiškė, kad neprieštarauja tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su bausme bei jos dydžiu, tačiau, esant galimybei, prašo leisti mokėti baudą dalimis (b. l. 72).

Dėl J. S. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinami byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąją J. S. – jauno amžiaus, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimą (b. l. 53-54) , administracine tvarka bausta vieną kartą (b. l. 55), teista keturis kartus (b. l. 59-65), iš esmės už analogiško pobūdžio veikas, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre kaltinamoji nesigydė (b. l. 67,69), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 68). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam. Teismo vertinimu, toks šios rūšies bausmės dydis yra adekvatus, neprieštaraujantis teisingumo principui.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės nuosprendžiu paskirta bauda sumokėti dalimis. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis, priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas galėtų spręsti klausimą tik dėl tokios bausmės vykdymo pakeitimo. Taigi, kaltinamosios prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, netenkintinas. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu savanoriškas baudos sumokėjimo laikotarpis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, yra du mėnesiai, galėtų būti prailgintas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai sumažinant vienu trečdaliu.

2014 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49), kuri paliekama nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt), t. y. 225 Eur dydžio baudą.

J. S. prašymo, išdėstyti teismo paskirtą baudą dalimis, netenkinti.

J. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Savanoriškas baudos bausmės įvykdymo terminas yra du mėnesiai nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios ir byla bus perduota nagrinėti teismo posėdyje.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.