- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- N-575-2031-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00373-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pripažino M. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.10 val., Būtingės g., Palangoje, vairavo transporto priemonę Audi A8, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. P. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog teismo posėdis vyko 2010 m. rugsėjo 2 d., jo metu pareiškėjas prašė teisėjos atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi norėjo pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Teisėjai nurodžius, į bylos nagrinėjimą jis atvyko ir 2010 m. rugsėjo 3 d., tačiau tą dieną jam buvo įteiktas nutarimas, kuriame nurodyta, jog asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atkreipia dėmesį, kad nei 2010 m. rugsėjo 2 d., nei 2010 m. rugsėjo 3 d. nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, taip pat nenaudota garsą įrašanti technika. Ši aplinkybė, ją vertinant kartu su tuo, jog nutarime nurodyta faktinių aplinkybių neatitinkanti situacija, leidžia spręsti, jog nutarimas yra neteisėtas ir iš esmės pažeidžia pareiškėjo teises. Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nutarime lakoniškai nurodė, kad pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, tačiau to niekaip nemotyvavo. Byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai neatitinka tikrovės, tačiau pareigūnai nebuvo apklausti teismo posėdyje. Taip pat nebuvo apklaustas ir liudytojas, matęs šias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
M. P. kaltinamas padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą veiką ir akcentuoja pirmosios instancijos teismo padarytus procesinius pažeidimus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4788/2009, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Iš Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimo turinio matyti, kad teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad „pažeidimo faktą įrodo byloje surinkti įrodymai“. Apeliantas teigia, jog 2010 m. rugsėjo 2 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi norėjo naudotis advokato pagalba, iškviesti liudytojus. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1192/2009, N63-1533/2010, N575-5014/2010) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, todėl toks atsakomybėn traukiamo asmens prašymas laikytinas pagrįstu. Tačiau byloje nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius prašymus ir paaiškinimus M. P. teikė pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat, ar teismas tyrė jo apeliaciniame skunde keliamą versiją ir pan. Taip pat skundžiamo nutarimo įžanginėje ir dėstomojoje dalyse teigiama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko ir byla nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 14), tačiau 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įžanginės dalies teiginys taisytas, nurodant jog atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje dalyvavo. Kita vertus, šią aplinkybę įvertinus kartu su šaukimo šaknele (b. l. 13), kurioje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas vyks 2010 m. rugsėjo 2 d., 9.00 val., taip pat kitais anksčiau paminėtais trūkumais bei apelianto nurodytomis nepaneigtomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas kelia pagrįstų abejonių ir vykusio proceso teisingumo prasme.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes bei pažeidė kaltinamo asmens teisę užduoti klausimus jį kaltinantiems liudytojams, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimą M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.