- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- eAS-223-556/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00077-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Energetikos projektai“
- Atsakovas
- Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Energetikos projektai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Energetikos projektai“ skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Verslo“ ir UAB ,,Energetikos projektai“ kreipėsi su skundu į teismą ir prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) sprendimus (pritarimus) projektinių pasiūlymų rengimo užduotims (priedai Nr. 1–8) (toliau – ir Aktai1); 3) panaikinti Administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775; PSP-100-200612-01695 (priedas Nr. 18) (toliau – ir Aktai2, o Aktai1 ir Aktai2 kartu – Aktai); 4) priteisti iš Anykščių rajono savivaldybės UAB ,,Verslo“ ir UAB ,,Energetikos projektai“ naudai 200 000 Eur žalos atlyginimą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl Administracijos sprendimų pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618-01775; PSP-100-200612-01695) panaikinimo aiškiai praleidę įstatymo numatytą terminą skundui paduoti. Pareiškėjai skunde nurodė, kad apie ginčijamų Aktų neteisėtumą bei pareiškėjų interesų pažeidimą sužinojo tik 2021 m. sausio 4 d. Administracijai priėmus sprendimus atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus. Tačiau teismas pažymėjo, kad iš skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, jog pareiškėjams apie skundžiamų Aktų priėmimą tapo žinoma tuoj pat juos priėmus, nes pagal patvirtintas Bokštų projektinių pasiūlymų rengimo užduotis buvo parengti ir su visuomene suderinti Bokštų statybos projektų projektiniai pasiūlymai. Administracija savo sprendimais pritarė Bokštų projektiniams pasiūlymams, buvo parengti Bokštų statybos techniniai projektai. Visų Bokštų projektams atliktos techninio projekto bendrosios ekspertizės, Bokštų statybos techniniai projektai patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjai neginčija Administracijos 2021 m. sausio 4 d. sprendimų, kuriais atmesti prašymai išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pareiškėjai turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo pačių valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą. Taigi, teismas padarė išvadą, jog terminą skundui paduoti pareiškėjai praleido ne dėl objektyvių priežasčių, t. y. be svarbių priežasčių, dėl ko šio termino neatnaujino.
Neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl Administracijos sprendimų panaikinimo, teismas atsisakė priimti ir skundo reikalavimą, kaip išvestinį, dėl žalos, kurią pareiškėjai kildino iš skundžiamų Aktų, atlyginimo.
III.
Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionu? apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarti? administracine?je byloje Nr. eI3-3942-283/2021; 2) atnaujinti termina? skundui de?l Administracijos sprendimu? (pritarimu?) projektiniu? pasiu?lymu? rengimo uz?duotims ir sprendimu? pritarti projektiniams pasiu?lymams pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. pras?ymus pritarti Boks?tu? Projektiniams pasiu?lymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689; PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618-01775; PSP-100-200612-01695) panaikinimo paduoti; 3) pareis?ke?ju? 2021 m. vasario 4 d. skundo administracine?je byloje Nr. eI3-3942-283/2021 prie?mimo klausima? perduoti pirmosios instancijos teismui nagrine?ti is? naujo.
Pareiškėjai teigia, kad skunde pateike? pras?yma? atnaujinti termina?, nurode? is?samius argumentus, pagrindz?ianc?ius, jog terminas skundui de?l Aktu? panaikinimo paduoti praleistas de?l svarbiu? priez?asc?iu?, nepriklausanc?iu? nuo pareis?ke?ju? valios, termino praleidima? le?me? atsakovo Administracijos pries?taringi ir klaidinantys sprendimai.
Pareiškėjai nurodo, kad ne?ra ginc?o, jog apie Aktu? egzistavima? (ju? prie?mimo fakta?) suz?inojo netrukus po ju? prie?mimo. Tac?iau, pareiškėjų nuomone, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, privale?jo is?samiai i?vertinti bylos aplinkybes ir nustatyti, ar egzistuoja pagrindas termino praleidimo priez?astis pripaz?inti svarbiomis – is? skundz?iamos nutarties turinio pareiškėjai nustatė, kad s?iuo aspektu aplinkybiu? vertinimas apskritai nebuvo atliktas. Pareiškėjai akcentuoja, kad Aktais buvo sukurtos teisine?s prielaidos Boks?tu? projektavimo darbu? vykdymui, teisiu? i? z?eme?, reikalingu? Boks?tu? projektavimui ir statybai i?gyvendinimui ir su tuo susijusioms is?laidoms patirti. Kartu skundz?iami Aktai ir ju? turinys savaime nesudare? pagrindo pareiškėjams spre?sti, kad Aktais yra paz?eidz?iamos pareis?ke?ju? teise?s ir teise?ti interesai, tac?iau 2021 m. sausio 4 d. Administracija prie?me? ve?lesnius sprendimus atmesti pras?ymus is?duoti Boks?tu? statyba? leidz?ianc?ius dokumentus, is? esme?s paneigianc?ius skundz?iamais Aktais pareis?ke?jams sudarytas teisines prielaidas projektavimo darbu? vykdymui ir atitinkamai is?laidoms patirti. Administracijos sprendimai atmesti pras?ymus is?duoti Boks?tu? statyba? leidz?ianc?ius dokumentus is? esme?s grindz?iami tuo, kad pagal teise?s aktus ir galiojanc?ius teritoriju? planavimo dokumentus Boks?tu? statyba Anykščių rajono savivaldybėje (toliau – ir Savivaldybė) yra negalima, nors skundz?iamais Aktais buvo patvirtinta pries?ingai, – kad Boks?tu? statyba Savivaldybe?je yra galima. Tokiu bu?du, 2021 m. sausio 4 d. sprendimais Administracija savo esme patvirtino, kad Aktai buvo neteise?ti nuo ju? prie?mimo momento (teisinis reguliavimas nuo Aktu? prie?mimo iki 2021 m. sausio 4 d. sprendimu? prie?mimo nesikeite?). Taigi, pareiškėjai nurodo, kad tik is? 2021 m. sausio 4 d. Administracijos sprendimu? (ju? motyvu?) pareis?ke?jams tapo z?inoma apie pareis?ke?ju? teisiu? ir interesu? paz?eidima? anksc?iau priimtais Administracijos Aktais.
Pareiškėjai nurodo, kad buvo suklaidinti atsakovo Administracijos pries?taringais Aktais (sprendimais) ir 2021 m. sausio 4 d. suz?inoję apie savo teisiu? ir interesu? paz?eidima? skundz?iamais Aktais, nedelsiant sa?z?iningai kreipe?si i? teisma? de?l savo paz?eistu? teisiu? gynimo. Nagrine?jamu atveju formaliai pritaikius i?statyma? ir neatnaujinus skundo padavimo termino, s?ios administracine?s bylos kontekste bu?tu? paz?eista pareis?ke?ju? teise? kreiptis de?l teismine?s gynybos. Formalus i?statymo normu? taikymas, nei?vertinus is? to kylanc?iu? pasekmiu? ir susiklosc?iusios situacijos, ne?ra pateisinamas, teise?tas ar protingas.
Pareiškėjai pažymi, kad teismo skundz?iamoje nutartyje padaryta is?vada, jog „<...> pareis?ke?jos ture?jo realias galimybes i?statymo nustatytu terminu su skundu kreiptis i? teisma?, tac?iau savo pac?iu? valia nepagri?stai delse? kreiptis i? teisma? <...>“ padaryta neatlikus bylos aplinkybiu? teisinio vertinimo, pries?tarauja i?rodymais pagri?stoms bylos faktine?ms aplinkybe?ms, teisingumo ir protingumo kriterijams (ABTI? 4 str. 7 d.) bei elementariai logikai. Tode?l neteise?ta ir nepagri?sta skundz?iama nutartis naikintina, terminas skundui de?l Aktu? panaikinimo atnaujintinas ir skundo prie?mimo klausimas gra?z?intinas pirmosios instancijos teismui nagrine?ti is? naujo.
Pareiškėjai taip pat atkreipia de?mesį į tai, kad skundz?iamais Administracijos Aktais neteise?tai (kaip paais?ke?jo tik is? 2021 m. sausio 4 d. Administracijos sprendimu?) pareis?ke?jams buvo sukurtos teisine?s prielaidos Boks?tu? projektavimo darbu? vykdymui, teisiu? i? z?eme?, reikalingu? Boks?tu? projektavimui ir statybai i?gyvendinimui ir su tuo susijusioms is?laidoms patirti (pareis?ke?jams padaryta turtine? z?ala), t. y. skundz?iami Aktai suke?le? neigiamas teisines pasekmes pareis?ke?jams, de?l ko skundo dalis de?l Aktu? panaikinimo, atnaujinus termina?, priimtinas nagrine?ti teisme. Teismas skundz?iama? nutarti? prie?me? vadovaudamasis is?imtinai klaidinga prielaida, kad skundo reikalavimas atlyginti z?ala? yra is?vestinis reikalavimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškina, kad nagrine?jamu atveju jų teise?s buvo paz?eistos Savivaldybe?s bendro pobu?dz?io pareigos elgtis atidz?iai ir ru?pestingai paz?eidimu, kuris nagrine?jamu atveju pasireis?ke? tuo, kad Aktais pareiškėjams buvo sukurtos teisine?s prielaidos Boks?tu? projektavimo darbu? vykdymui, teisiu? i? z?eme?, reikalingu? Boks?tu? projektavimui ir statybai i?gyvendinimui ir su tuo susijusioms is?laidoms patirti, tac?iau baigiamojoje Boks?tu? projektavimo stadijoje mine?tos teisine?s prielaidos, nepasikeitus teisinei bazei ir kitoms aplinkybe?ms, buvo paneigtos, taip pat, i?skaitant, bet neapsiribojant; neteise?tais atsakovo Administracijos Projektiniu? pasiu?lymu? rengimo uz?duoc?iu? ir 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. Projektiniu? pasiu?lymu? suderinimais (pritarimais) (Aktais), kurie priimti nesilaikant galiojanc?iu? teise?s aktu? reikalavimu? ir yra paneigti pac?ios Savivaldybe?s Administracijos ve?lesniais sprendimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, nutarta pareiškėjų skundą atsisakyti priimti.
Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Pareiškėjai šiuo atveju sutinka, jog praleido skundo padavimo terminą reikalavimui panaikinti Administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniam pasiūlymams Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775; PSP-100-200612-01695, tačiau mano, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi pareis?ke?jai buvo suklaidinti atsakovo Administracijos pries?taringais aktais (sprendimais) ir 2021 m. sausio 4 d., suz?inoję apie savo teisiu? ir interesu? paz?eidima? skundz?iamais aktais, nedelsiant sa?z?iningai kreipe?si i? teisma? de?l savo paz?eistu? teisiu? gynimo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą. Be to, pareiškėjai neginčija Administracijos 2021 m. sausio 4 d. sprendimų, kuriais atmesti prašymai išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškėjai teigia, jog priimtais Aktais buvo sukurtos teisine?s prielaidos Boks?tu? projektavimo darbu? vykdymui, tačiau priimtas sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams, nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų. Tam, kad statybos darbai galėtų būti vykdomi, privalu parengti ir suderinti techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokios praktikos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1246-822/2015, 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017).
Pareiškėjai skunde taip pat prašė priteisti iš Savivaldybės UAB ,,Verslo“ ir UAB ,,Energetikos projektai“ naudai 200 000 Eur žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl Administracijos Aktų panaikinimo, atsisakė priimti ir skundo reikalavimą, kaip išvestinį, dėl žalos, kurią pareiškėjai kildino iš Administracijos sprendimų, atlyginimo.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjas, prašydamas priteisti žalos atlyginimą, paprastai turi nurodyti, dėl kokių konkrečių viešojo administravimo subjekto veiksmų jam atsirado žala, konkretų prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį bei pateikti žalos atsiradimą pagrindžiančių įrodymų, tačiau skundo (prašymo) priėmimo stadijoje iš pareiškėjų neturėtų būti reikalaujama nepagrįstai detaliai išdėstyti aplinkybes kaip pasireiškė prašoma priteisti žala, t. y. kokias galbūt neigiamas pasekmes pareiškėjas patyrė (2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-231/2011; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-242/2011).
Pareiškėjai skunde nurodė, kad atskleisti Administracijos veiksmai (neveikimas) (ju? visuma), kai galiojanc?iais administraciniais sprendimais patvirtinama teise? projektuoti ir statyti Boks?tus konkrec?iose teritorijose, nenustatant jokiu? reikalavimu? ir (arba) is?ankstiniu? sa?lygu? teritoriju? planavimo dokumentu? parengimui, o ve?liau s?i teise? paneigiama de?l tokiu? dokumentu? nebuvimo (neparengimo), vienareiks?miai patvirtina Administracijos (atsakingu? jos tarnautoju?) neteise?tus veiksmus ir bendro pobu?dz?io pareigos elgtis atidz?iai ir ru?pestingai paz?eidima?, le?musi? z?alos (nuostoliu?) pareis?ke?jams atsiradima?. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinio akto (veiksmo), iš kurio kildinama žala, neapskundimas ir nenuginčijimas ABTĮ tvarka, paprastai netrukdo asmeniui reikalauti priteisti jam žalos atlyginimą. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo skundo priėmimo stadijoje neturėtų būti laikomas išvestiniu iš reikalavimo dėl administracinių aktų, iš kurių kildinama žala, panaikinimo (žr. pvz. 2011 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-156/2011). Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjų reikalavimas atlyginti patirtus nuostolius yra susijęs su reikalavimu panaikinti Administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniam pasiūlymams Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775; PSP-100-200612-01695, tačiau nėra pagrindo teigti, jog jis nėra pakankamai savarankiškas, kad būtų nagrinėjamas atsietai nuo reikalavimo dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo.
Pareiškėjai taip pat prašo priteisti iš atsakovo 774,40 Eur išlaidų už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje dar nėra priimtas, todėl pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti žalą laikė išvestiniu ir atsisakė priimti, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą ir panaikinti šią pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties dalį bei skundo reikalavimo dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Energetikos projektai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo priteisti 200 000 Eur žalos atlyginimą, ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo šioje dalyje priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.