Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. D. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos nagrinėjant pareiškėjos A. P. prašymą išduoti vykdomąjį raštą, civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. D. ir A. D. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2017-04-20 teisme gautas pareiškėjos A. P. (D.) prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Nurodė, jog teismas 2004-01-14 sprendimu nutraukė šalių santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. M. D. pagal teismo sprendimu patvirtiną sutartį įsipareigojo sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir sūnaus Edvino, gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 43,44 Eur (150 litų) per mėnesį iki vaikų pilnametystės. M. D. gera valia mokėjo vaikams išlaikymą, tačiau nuo 2014 m. sausio mėnesio išlaikymo nebeteikia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino: išdavė pareiškėjai A. P. vykdomąjį raštą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 14 d. teismo sprendimu patvirtintos teisinių pasekmių sutarties 4 punkto vykdymo.Teismas nurodė, jog išduodant vykdomąją raštą šalių turtinės padėties klausimai nesprendžiami ir neįtakoja vykdomojo rašto išdavimo ar neišdavimo. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti išduotas (pvz. kad yra pasibaigęs CPK nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas). M. D. pateikė duomenis, kad išlaikymą vaikams teikė 2016-01-05, mokėjo 2016 m. birželio 10 d., liepos 10 d. rugpjūčio 12 d., dėl kitų laikotarpių duomenų nepateikė. Atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, teisės normas, teismas pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo M. D. pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-26 nutartį ir pareiškėjos prašymą atmesti.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog nuo 2014 metų sausio mėnesio iki 2016 metų sausio mėnesio dėl finansinių problemų buvo laikinai sustabdęs periodinius mokėjimus vaikų išlaikymui, tačiau po šio laikotarpio turėdamas finansines galimybės mokėjo vaikams žymiai didesnes sumas nei privalėjo. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nesuprato ginčo esmės, todėl nepateikė banko pavedimų kopijų. Teigia, jog nėra skolingas vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2004 m. sausio 14 d. teismo sprendimu patvirtinus šalių pasirašytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį M. D. įsipareigojo sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir sūnaus E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 43,44 Eur (po 150 litų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Pareiškėja A. P. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes M. D. nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dalies ir neteikia vaikams išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino: išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi.Išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, dėl to išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų, tad A. P. nepilnamečiams sūnums priteistą išlaikymą tvarkė uzufrukto teise (CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.). CK 3.191 str. 1 d. 3 p. numato, kad tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės. Pareiškėja dėl vykdomojo dokumento išdavimo į teismą kreipėsi po to, kai vaikai, kuriems buvo priteistas išlaikymas, sulaukė pilnametystės (A. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), E. D. – (duomenys neskelbtini)), t. y. pasibaigus A. P. teisei uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių sūnų turtą (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.) ir nesant įgaliotai tokį prašymą pateikti. Sulaukęs pilnametystės teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą gali įgyvendinti pats vaikas (CK 2.5 str. 1 d., CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Kadangi tiek A. D., tiek E. D. sulaukė pilnametystės, Civiliniame kodekse nustatytas tėvų atstovavimas savo nepilnamečių vaikų interesams baigėsi, taigi dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą turi kreiptis patys pilnamečiai vaikai (CK 3.157 straipsnis, 3.160 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, jog į teismą kreipėsi netinkamas subjektas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.Atsižvelgiant į 7 nutarties punkte padarytą išvadą, teismas netirs ir nevertins, ar suinteresuotas asmuo M. D. vykdė ar nevykdė teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktą dėl vaikų išlaikymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos A. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.