- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- eA-2310-1062/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00635-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramutė Ruškytė (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- M. J.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. vasario 14 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) Viešosios tvarkos valdybos (toliau – ir VTV) tarnybos Organizavimo skyriaus viršininko, atliekančio valdybos viršininko funkcijas, S. K. 2019 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 19-IL-10-00226-e „Dėl M. J. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjo manymu, Sprendimas yra nemotyvuotas, jame nenurodyta apskundimo tvarka. Policija turėjo nurodyti aiškius leidimo panaikinimo motyvus, o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 7 dalimi, Sprendimą priėmęs leidimą išdavusios policijos įstaigos vadovas privalėjo nurodyti motyvus, remdamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.
3. Pareiškėjas nesutiko, kad jis pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, kuriame nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, taip pat Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą, kuriame nurodyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 92, 92.3, 92.4 punktus, kuriuose nurodyta, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas atsiradus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 ir 11 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 8 punktą, numatytoms sąlygoms. Kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai.
4. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendime surinkta nepakankamai duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas nesilaikė Įstatyme numatytų reikalavimų, taip keldamas tikėtiną grėsmę kitų asmenų ir (ar) savo gyvybei, ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ir (ar) visuomenės saugumui. Pareiškėjas Nurodė, kad, prieš iššaudamas vieną įspėjamąjį šūvį į smėlio krūvą, apie muštynes ir ketinimą panaudoti legaliai turimą ginklą pranešė policijos pareigūnams ir pats juos iškvietė, legaliai laikomo ginklo su savimi niekur negabeno ir viešoje vietoje nedemonstravo, ginklu niekam negrasino, jį paėmęs iš seifo panaudojo, būdamas savo namuose ir tik tikslu nutraukti tarp dviejų grupių asmenų kilusį konfliktą (muštynes), siekiant, kad būtų apsaugoti nuo sužalojimų jo draugai ir šeimos nariai. Teismas, nagrinėjęs jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą, nutarime pažymėjo, kad pareiškėjas nėra piktybinis ginklų laikymo, gabenimo taisyklių pažeidėjas, jo padaryta veika daugiau atsitiktinio pobūdžio. Teismas nutarime išsamiai išdėstė, kad nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų baustas už nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, ginklų bei šaudmenų kontrolės reguliavimą, pažymėjo, kad pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai.
5. Pareiškėjo manymu, jis atsitiktinio pobūdžio veiksmais, iššaudamas tik vieną įspėjamąjį šūvį į savo kieme esančią smėlio krūvą, nesukėlė ir juo labiau nekelia jokios grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Sprendimas, t. y. jo atžvilgiu taikomos priemonės, yra neproporcingos siekiamam tikslui. Sprendimas riboja pareiškėjo teises labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam tikslui pasiekti.