Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo A. B. atstovei adv. R. G., atsakovei M. B., jos atstovui adv. V. K., nedalyvaujant ieškovui A. B., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų B. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovės M. B. prieštaravimus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminaraus sprendimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismas 2016-02-11 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo A. B. reikalavimus patenkino visiškai (b.l. 22-23).

Atsakovė M. B. 2016-03-17 pateikė prieštaravimus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminaraus sprendimo (b.l. 33-35). Pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad su A. B. pareikštais reikalavimais ji sutinka iš dalies. Pripažįsta ir neginčija, kad 2015-10-21 paskolos raštelio pagrindu pasiskolino iš A. B. 18000,00 EUR sumą. Pažadėjo juos ieškovui grąžinti pardavusi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nors minėtas butas yra registruotas trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų B. B. vardu, tačiau tai buvo padaryta formaliai, nes minėtas butas visada priklausė jai ir jos mirusiam vyrui J. R. B.. Tą pačią dieną ieškovas pervedė jai 37000,00 EUR sumą. Nurodytą sumą sudarė 18000,00 EUR paskolos suma, o likusi pervestų pinigų dalis - 19000,00 EUR buvo skirta apmokėti už B. B. dalį ketiname bendrai įsigyti bute Birštone. Buvo sutarta, kad ji ir B. B. lygiomis dalimis pirks butą Birštone, ir gauta jos papildoma suma buvo skirta apmokėti už trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų įsigyjama buto dalį. Labai greitai ji surado tinkamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė pirkti. Tačiau tuomet B. B. persigalvojo ir pareiškė, kad nesikels gyventi į Birštoną ir liks gyventi Raseiniuose. Kadangi už perkamą butą Birštone jau buvo sumokėti rankpinigiai, ji nurodytą butą įsigijo savo vardu. Tai padariusi, susisiekė su ieškovu A. B., su kuriuo susitarė, kad grąžins paskolintą 18000,00 EUR sumą, o likę 19000,00 EUR bus užskaityti kaip B. B. atsiskaitymas už jai formaliai perrašytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau A. B. vėliau persigalvojo ir pareikalavo grąžinti visą pervestą sumą - 37000,00 EUR. Laiko, kad turi pareigą grąžinti tik 18000,00 EUR, o likusi suma priklauso jai ir ji jos grąžinti A. B. neprivalo.

Teismo posėdžio metu atsakovė M. B. papildomai paaiškino faktines aplinkybes. Iš esmės pakartojusi 2016-03-17 pateiktuose prieštaravimuose nurodytus teiginius, ji patvirtino, kad turi pareigą grąžinti iš A. B. pasiskolintą 18000,00 EUR sumą, tačiau likusi pinigų suma priklauso jai, ji jos grąžinti neketina.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas adv. V. K. teisiniais argumentais pagrindė M. B. 2016-03-17 pateiktuose prieštaravimuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškovas A. B. ir trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų B. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovui bei trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 94, 95).

2016-02-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas 2015-10-21 paskolos raštelis liudija, kad jo pagrindu M. B. pasiskolino iš A. B. 18000,00 EUR sumą (b.l. 6). 2015-10-21 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas A. B. pervedė atsakovei M. B. 37000,00 EUR sumą (b.l. 7). Teismo posėdžio metu dalyvavusi atsakovė M. B. patvirtino, kad 2015-10-21 paskolos raštelį parašė ir pasirašė ji. Atsakovė patvirtino ir tai, kad skolinosi iš A. B. 18000,00 EUR sumą, kuri jai tą pačią dieną, su dar 19000,00 EUR dydžio suma, buvo pervesta į banko sąskaita. Atsižvelgiant į atsakovės pripažintus faktus (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. d.), nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos visiškai nustatytomis. Todėl konstatuotina, kad tarp ieškovo A. B. ir atsakovės M. B. susiklostė paskolos teisiniai santykiai dėl 18000,00 EUR sumos (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str.).

2015-10-21 paskolos raštelyje nebuvo nurodytas terminas, kuriam suėjus, M. B. privalo grąžinti pasiskolintą sumą (b.l. 6). Nors nurodytame paskolos raštelyje ir buvo įtraukta sąlyga - „grąžinsiu pardavusi butą Raseiniuose“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. B. vardu nėra registruotas joks butas Raseinių mieste, nurodyta sąlyga laikytina neturinčia jokios teisinės reikšmės. Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 2 d. numato, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinama pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ieškovas A. B. 2015-12-11 pranešimu (b.l. 8) pareikalavo, kad atsakovė M. B. per 10 d. terminą grąžintų jam (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervestą visą 37000,00 EUR sumą, kurios dalį - 18000,00 EUR, sudarė ir atsakovei pervesta paskolos suma. Teismo posėdžio metu M. B. pripažino, kad paskolos sumos A. B. ji nėra grąžinusi. Patvirtino, kad turi teisinę pareigą grąžinti ieškovui iš jo pasiskolintą 18000,00 EUR sumą, tačiau šiuo metu to padaryti negali, nes neturi pinigų.

Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsakovas turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti jam (duomenys neskelbtini) paskolos raštelio pagrindu pasiskolintą 18000,00 EUR sumą (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje civ. byloje neginčijamai nustatyta, kad anksčiau minėtu (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas A. B. pervedė atsakovei M. B. ne tik 18000,00 EUR paskolos sumą, bet ir dar papildomai 19000,00 EUR (b.l. 7). Tiek iš ieškovo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, tiek iš atsakovės M. B. prieštaravimuose išdėstytų faktų, taip pat iš atsakovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad: (1) A. B. pervedė 19000,00 EUR sumą kaip trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų B. B. mokėjimą, už pastarosios kartu su atsakove M. B., ketinamą įsigytą buto Birštone dalį; (2) tarp šalių buvo sutarta, kad įsigytas butas Birštone bus užregistruotas lygiomis dalimis B. B. ir M. B. vardu.

VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas liudija, kad (duomenys neskelbtini) sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, atsakovė M. B. įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11). Nurodytas butas yra registruotas tik atsakovės M. B. vardu.

Iš dar vieno VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų B. B. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 48). Minėtą butą B. B. įgijo (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš J. R. B..

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus nurodyto kodekso nustatytas išimtis. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t.y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Taip pat pažymėtina, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai. Taigi Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. nuostatų taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo.

Nagrinėjamoje civ. byloje nėra nustatytos jokios faktinės aplinkybės, kurios liudytų, kad A. B. ir M. B. sieja kokie nors sutartiniai ar deliktiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu, ieškovas būtų privalėjęs (turėjęs teisinę pareigą) perduoti atsakovei 19000,00 EUR sumą. Atsakovės M. B. teiginiai, kad 19000,00 EUR suma jai priklauso kaip užmokestis už formaliai B. B. perrašytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir turi būti laikoma dovana, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), B. B. įgijo dar (duomenys neskelbtini) sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš J. R. B.. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad minėtas pirkimo-pardavimo sandoris buvo nesąžiningas, tariamas ar apsimestinis. Duomenų, kurie liudytų, kad A. B. buvo prisiėmęs kokias nors pareigas ar įsipareigojimus M. B. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį (be kita ko, sudaryta tarp B. B. ir J. R. B.), nagrinėjamoje civ. byloje taip pat nėra. (duomenys neskelbtini) pervesta 19000,00 EUR suma negali būti laikoma ir dovana M. B., nes nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, kad ieškovas ir atsakovė tarėsi ir ketino sudaryti dovanojimo sandorį. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.469 str. 1 d. yra aiškia nurodyta, kad kai dovanojama didesnė kaip 1500,00 EUR suma, dovanojimo sutartis turi būti rašytinės formos, o kai dovanojama didesnė kaip 14500,00 EUR suma, dovanojimo sutartis turi būti notarinės formos.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, darytina išvada, kad ieškovo A. B. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei B. B. pervesta likusi 19000,00 EUR suma, pastarosios privalo būti grąžinta, nes atsakovė neturėjo ir šiuo metu neturi jokio teisinio pagrindo gauti iš ieškovo nurodyto dydžio pinigų sumą (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.).

Remiantis tuo, Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovui A. B., iš atsakovės M. B., priteista 37000,00 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos - 514,00 EUR žyminio mokesčio ir 1100,00 EUR teisinei pagalbai apmokėti, paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Priimant galutinį sprendimą, valstybei, iš atsakovės M. B. priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 31,64 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. ir 7 d.,

nusprendžia:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 37000,00 EUR (trisdešimt septyni tūkstančiai EUR) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 514,00 EUR (penki šimtai keturiolika EUR) žyminio mokesčio ir 1100,00 EUR (vienas tūkstantis vienas šimtas EUR) teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei, iš atsakovės M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 31,64 EUR (trisdešimt vienas EUR, 64 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.