- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-273-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pirm.), Volskienė Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- D. R.
- Ieškovas
- E. R.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Henrichas Jaglinskis Civilinė byla Nr.2S42-273/2008
Teisėja Loreta Brazdienė Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.;110.;75.9.;78.2.1.;(S).;
2008 m. balandžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Henricho Jaglinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nutarties, kuria nutarta ieškovės E. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui D. R., dėl laikinojo išlaikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. R. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti ieškovei ir nepilnamečiams vaikams D. B. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir O. R. gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą, kol bus išnagrinėta byla. Nurodo, kad atsakovas nepakankamai skiria lėšų šeimos poreikiams tenkinti, pinigines lėšas skiria pagal nuotaiką savo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose ir dėl dukters D. B. ligos negali dirbti iki jai sueis 3 metai, ko pasakoje negauna jokių pajamų, prašo priteisti jai išlaikymą iki dukrai sueis treji metai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. vasario 08 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Įpareigojo D. R., mokėti ieškovei E. R., po 500 Lt jos laikinam išlaikymui nuo nutarties priėmimo dienos iki dukrai D. B. R. sueis 3 metai, t.y. iki (duomenys neskelbtini), ir mokėti po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukroms D. B. R., ir O. R., laikinam išlaikymui nuo nutarties priėmimo dienos iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, pavedant šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečių dukrų įstatyminei atstovei E. R.. Konstatavo, kad sutuoktiniai turi pareigą vienas kitą išlaikyti materialiai, kai kitam sutuoktiniui reikalinga parama dėl objektyvių priežasčių (CK 3.27), o išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose ir negauna jokių pajamų, o vaiko tėvas šią pareigą vykdo netinkamai, priteisė laikiną išlaikymą sutuoktinei, bei nepilnamečiams vaikams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nutartį ir ieškovės prašymą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti. Nurodo, kad teismas negali įpareigoti atlikti to, kas neįvykdoma ar kas pažeistų teismo anksčiau priimtą ir privalomą nutartį, todėl 2008 m. vasario 8 d. nutartis yra neteisėta ir naikintina.
Nurodo, kad šiuo metu galioja Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 03 d. nutartis, kuria uždrausta atsakovui disponuoti lėšomis ir Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nutartis, kuria priteistas laikinas išlaikymas sutuoktinei bei vaikams. Atsakovas negali mokėti laikinojo išlaikymo ir vykdyti 2008 m. vasario 8 d. nutarties, nepažeisdamas to paties teismo anksčiau priimtos 2008 m. sausio 3 d. nutarties. Pirmos instancijos teismas priteisdamas laikiną išlaikymą vaikams ir sutuoktinei, turėjo įvertinti ar teismo nutartis dėl laikinojo išlaikymo bus įgyvendinama ir išspręsti šios nutarties suderinamumą su anksčiau pritaikytais ribojimais disponuoti lėšomis.
Laikinosios apsaugos priemonės pagal LR CK 3.65 str. 2 d. 4 d. ir LR CK 3.196 str. 2 d. gali būti taikomos tik jei jų nesiėmus, atsakovas vengs vykdyti sprendimą savo noru. Ieškovė neįrodė grėsmės, kad atsakovas išlaikymo neteikia, arba teikia jį pagal nuotaiką savo nuožiūra, arba, kad jo neteiks. Priešingai, ieškovė nurodė, kad išlaikymas yra teikiamas. Kadangi ieškovė yra vaiko auginimo atostogose, atsakovas apmoka už telefono paslaugas, elektrą, dujas bei komunalines paslaugas. Per metus šių išlaidų susidaro 14 475,88 Lt, o per mėnesį vidutiniškai l 206,32 Lt. Atsakovas taip pat apmoka už šeimos poreikiams paimtas paskolas. Per vieno mėnesio laikotarpį grąžinama kredito dalis ir mokamos palūkanos sudaro l960,09 eurus, t. y. 6 767,80 Lt. Atsakovas perka maisto produktus ir vaikams būtinus reikmenis. Per 2007 m. gruodžio mėnesį, kol atsakovui nebuvo uždrausta disponuoti jo turimomis lėšomis, atsakovo išlaidos maistui ir buitiniams reikmėms šeimai sudarė 2 253,95 Lt. Atsakovo išlaikymas šeimai per mėnesį vidutiniškai sudaro 10 228,07 Lt. Pinigų vaikų išlaikymui atsakovas duodavo ieškovei ir grynais pinigais ar pavedimu į ieškovės sąskaitą, todėl tokios išlaidos šeimos poreikiams tenkinti negali būti nepakankamos.
Laikinąjį išlaikymą priteisė nepranešus atsakovui ir neišklausius jo nuomonės, vadovaujantis išimtinai ieškovės argumentais. LR CPK 148 str. l d. numatyta, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovui galima tik išimtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomu. Privalu pateikti neginčijamus įrodymus esant realiai grėsmei pareiškėjo interesams, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė, priešingai, 2008 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovo lėšos yra areštuotos, todėl atsakovas iššvaistyti lėšų neturi galimybės.
Išlaikymas ieškovei bei vaikams priteistas pažeidžiant LR CK 3.192 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Spręsdamas laikinojo išlaikymo klausimą teismas neturėjo duomenų apie atsakovo pajamas, ir vadovaujantis išimtinai tik ieškovės argumentais nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo gaunamos pajamos sudaro 10 000 Lt. Priimdamas nutartį, duomenų apie atsakovo pajamas teismas taip pat neišreikalavo, vadovavosi tik 2008-02-07 VSDFV pažyma, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau minėtos pažymose nėra nurodytas atsakovo pajamų dydis.
Nurodo, kad atsakovas iš UAB (duomenys neskelbtini) per mėnesį uždirba 795,04 Lt (be mokesčių), o D. R. firma (duomenys neskelbtini) yra likviduojama, todėl atsakovas iš jos pajamų nebegauna.
Teismas priteisdamas laikinąjį išlaikymą neįvertino atsakovo išlaidų komunaliniams patarnavimams, maistui, banko paskolų bei palūkanų mokėjimo, todėl priteisdamas laikinąjį išlaikymą priėmė neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog 2007-05-29 atsakovas ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią D. R. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn 200 000 Lt, o UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo gražinti paskolą atsakovui iki 2007-12-31. Iš AB SEB banko 2008-03-05 pažymos matyti, jog atsakovo sąskaitose areštuotų piniginių lėšų suma sudaro tik 5945,20 Lt. Atsakovo išlaidos viršija jo gaunamas pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini), bei turimas santaupas banko sąskaitose, dėl ko darytina išvada, jog atsakovas didžiąją dalį santaupų disponuoja grynais pinigais. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) paskolino atsakovui pinigų ir šis būtų juos gavęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo argumentai, jog atsakovas negali vykdyti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties, dėl laikinojo išlaikymo priteisimo, nes to paties teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovui yra pritaikytas lėšų areštas ir uždrausta disponuoti lėšomis, yra nepagrįsti.
Nurodo, jog dukrai D. B. R. nustatyti elgesio sutrikimai. Dėl šios priežasties šalys buvo sutarusios, kad iki dukrai sueis treji metai, ieškovė bus vaiko priežiūros atostogose, o atsakovas pilnai išlaikys šeimą. Ieškovė negauna jokių pajamų, o atsakovas nepakankamai skiria piniginių lėšų, reikalingų būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti. Pinigines lėšas skiria pagal nuotaiką savo nuožiūra. Šiuo metu dukrai O. reikia psichologo konsultacijos, tačiau atsakovas kategoriškai atsisako apmokėti šias išlaidas. Nepakankamai skiria lėšų vaikų drabužėliams, higieninėms prekėms (sauskelnėms ir kt.) maistui ir kitiems vaikų būtiniausiems poreikiams. Pateikus teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, atsakovas iš viso neduoda grynųjų pinigų, išskyrus 500 Lt, kuriuos pervedė 2008 m. sausio mėn., bei teismo priteistas laikino išlaikymo sumas, t. y. po 300 Lt vaikų išlaikymui, bei 500 Lt ieškovės išlaikymui, nors nurodė, jog šeimos poreikiams tenkinti vidutiniškai skiria po 10 228,70 Lt per mėnesį. Atsakovas siekdamas sumažinti santuokos metu įgytą dalintiną turtą sąmoningai perleido jam priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas trečiajam asmeniui, bei paskolino UAB „NBST(duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumą. Esant šioms aplinkybėms teismas padarė teisingą išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ir asmeninės neturtinės ieškovės ir atsakovo vaikų teisės, todėl priėmė pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, jog atsakovas negali mokėti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nutartimi priteisto laikino išlaikymo sutuoktinei E. R., bei vaikams D. B. R. ir O. R., nes to paties teismo 2008 m. sausio 03 d. nutartimi areštuotas atsakovo turtas bei gaunamos lėšos.
Pagal LR CPK 143 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas išsprendžia ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo (LR CPK 148 str.). Tokiu būdu pirmos instancijos teismui priėmus 2008 m. vasario 08 d. nutartį, atsakovas įstatymų nustatyta tvarka turėjo teisę kreiptis į teismą prašydamas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir tinkami vykdyti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nutartį.
Pagal LR CK 3.65 str. teismas atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas priteisiant iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Taip siekiama apsaugoti sutuoktinio ir nepilnamečių vaikų interesus. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sueis 3 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), ir negauna jokių pajamų. Atsakovo gaunamos pajamos buvo vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl ieškovės ir vaikų turtinė padėtis priklauso išimtinai nuo atsakovo geros valios, kuri atsižvelgiant į sutuoktinės ieškinį atsakovui dėl ištuokos dėl sutuoktinio kaltės, gali nebūti tokia gera, jog atitiktų nepilnamečių vaikų ir sutuoktinės interesus. Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nebūtinai turint įrodymų, jog adekvatus išlaikymas nėra teikiamas, teismui užtenka įsitikinti, jog nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė ieškovės ir nepilnamečių vaikų turtiniams interesams, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai.
Kadangi šalių turtinė padėtis, bei vaikų išlaikymo klausimas bus sprendžiamas iš esmės nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, apeliacinės instancijos teismas dėl laikino išlaikymo dydžio sutuoktinės ir vaikų atžvilgiu, nepasisako, tačiau LR CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo nutartimi lakinam vaikų išlaikymui nustatyta po 300 Lt, o sutuoktinės - 500 Lt suma, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. laikinas išlaikymas negali būti pripažintinas neprotingai didelis.
Pagal LR CK 3.72 str. teismas priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu išlaikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. vasario 08 d. nutartimi nustatė ieškovei laikiną išlaikymą iki dukrai D. B. R. sueis 3 metai, t.y. iki (duomenys neskelbtini), tačiau neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių gali būti priimtas anksčiau nei D. B. sueis 3 metai (duomenys neskelbtini)), kuriame bus išspręstas klausimas ir dėl sutuoktinės bei nepilnamečių vaikų išlaikymo. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra keistinas, priteisiant ieškovei E. R. 500 Lt laikiną išlaikymą kol įsiteisės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 4 d. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. vasario 08 d. nutartį dalyje dėl ieškovei E. R. priteisto išlaikymo pakeisti išdėstant ją sekančiai:
Įpareigoti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), mokėti ieškovei E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt jos laikinam išlaikymui nuo nutarties priėmimo dienos iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ieškovės E. R. ir atsakovo D. R. santuokos nutraukimo, ir santuokos nutraukimo pasekmių.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.