Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-767-425/2017

teisėja Vaida Motiejūnienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05218-2017-9

2017 m. spalio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Moment Credit“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6257-1026/2017 pagal ieškovės UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Moment Credit“ prašė teismo priteisti iš atsakovo A. B. 217,74 Eur negrąžinto kredito, 73,97 Eur kredito mokesčio, 245,71 Eur nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2012-10-27 tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Moment Credit“ ir atsakovo A. B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas iki 2013-10-27. Atsakovas A. B. sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, 2017 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovės UAB „Moment Credit“ naudai priteisė iš atsakovo A. B. 217,74 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, 73,97 Eur nesumokėtos kredito kainos, 53 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Konstatavo, jog atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų, todėl priteisė iš atsakovo negrąžintą kreditą ir nesumokėtą kredito kainą.

Atsižvelgdamas į suteikto kredito dydį, teismas sprendė, jog už dvylikos mėnesių laikotarpį paskaičiuota palūkanų suma yra neprotingai didelė, todėl sumažino kreditoriaus prašomus nuostolius iki 53 Eur, pažymėdamas, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Moment Credit“ prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalį dėl nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo A. B. papildomai 192,71 Eur nuostolių.

Teigia, kad klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti ir mokėjimų už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanų), ir kompensacinių palūkanų ar netesybų.

Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė ieškiniu reikalavimo tik mokėjimo palūkanų dydžio nuostolių, bet ne netesybų, ir tai atsakovui buvo aiškiai atskleista bei jo patvirtina specialiosiose kredito sutarties sąlygose.

Tvirtina, kad įstatymas riboja tik vartojimo kredito sutartyje numatomas palūkanas ar kitus mokesčius, kurie pagal savo esmę ir turinį prilyginti netesyboms, tačiau ne kredito davėjo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas, pažeidęs sutartį, sumokėtų už tolimesnį naudojimąsi pinigais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Moment Credit“ ir atsakovo A. B. 2012-10-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 289,62 Eur (1 000 Lt) vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2013-10-27. Atsakovas A. B. sutartyje nustatytu laiku kredito negrąžino.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą priteisti 245,71 Eur nuostolius vertino kaip netesybas, transformavusias iš palūkanų mokėjimo funkcijos. Apeliantė tvirtina, jog įstatymas nedraudžia reikalauti iš skolininko mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. prievolę įvykdyti natūra.

2012-10-27 vartojimo kredito sutarties Bendrųjų kredito sutarties sąlygų 1.18 punkte nurodyta, jog nuostoliais laikoma suma, apskaičiuojama Bendrųjų sąlygų 9.2 punkte nustatyta tvarka, kurią ieškovei privalo mokėti klientas, laiku nesumokėjęs įmokos ar jos dalies, ir kuria atlyginama bendrovei už tai, kad klientas toliau naudojasi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi. Nuostoliai skaičiuojami už kiekvieną kredito termino praleidimo dieną iki kredito suma bus visiškai sugrąžinta.

Pagal nutarties 13 punkte nurodytų sąlygų 9.2 punktą, jeigu klientas laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmoką, klientas privalo bendrovei atlyginti nuostolius. Nuostoliai skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri yra paskaičiuojama pagal kredito kainos metinę normą, nurodytą Specialiosiose sąlygose. Tokiu atveju bendrovė palūkanų nuo laiku negrąžintos sumos toliau nebeskaičiuoja, kadangi už tolesnį naudojimąsi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi bendrovei klientas atlygina nuostolių forma. Jokios papildomos netesybos ar kompensacinės palūkanos už finansinių įsipareigojimų nevykdymą laiku nėra taikomos, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 d. numatytas 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tais atvejais, kai klientas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį ir bendrovė kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo.

Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiųjų sąlygų 2 punkte numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atveju, nuostoliai skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri paskaičiuojama pagal bendrą kredito kainos metinę normą.

Kreditorius savo interesams apsaugoti gali pasirinkti palūkanas ir (ar) netesybas. Palūkanos gali būti mokėjimo (pelno) palūkanomis, t. y. mokestis už naudojimąsi pinigais (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.872 str.) arba kompensuojamomis palūkanomis, t. y. minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.). Netesybos laikomos įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.).

Iš nutarties 13-15 punktų matyti, jog atsakovui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, jis turi mokėti kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog minėti nuostoliai negali būti traktuojami kaip mokėjimo (pelno) palūkanos, kaip nurodo apeliantė apeliaciniame skunde (CPK 185 str.). Bendrųjų kredito sutarties sąlygų 1.14 punkte numatyta, jog palūkanos laikomos pagal Specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą apskaičiuojamos palūkanos, kurias klientas įsipareigoja mokėti bendrovei už naudojimąsi kreditu. Tų pačių sąlygų 9.2 punkte nurodyta, jog bendrovė palūkanų nuo laiku negrąžintos sumos nebeskaičiuoja, nes už tolesnį naudojimąsi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi bendrovei klientas atlygina nuostolių forma. Minėtas sutartinis palūkanų reglamentavimas vienareikšmiškai paneigia apeliantės argumentus, išdėstytus apeliaciniame skunde dėl prašomos priteisti sumos kaip mokėjimo (pelno) palūkanų. Reikalavimas mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas negali būti pagrindu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, ko nagrinėjamu atveju prašo apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Bendrųjų kredito sutarties sąlygų 1.14 ir 9.2 punktuose nurodyti nuostoliai pagal savo paskirtį atitinka kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 str., CPK 185 str.).

Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

Nagrinėjamoje byloje apeliantė savo reikalavimą priteisti nuostolius grindžia Specialiųjų sutarties sąlygų 2 punktu, pagal kurį nuostoliai apskaičiuojami taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri paskaičiuojama pagal bendrą kredito kainos metinę normą - 125,19 procentų. Įvertinus tai, jog vartojimo kredito teisinius santykius griežtai reglamentuoja įstatymas, vartojimo kredito sutartyse negali būti nurodyti kitokie kreditoriaus interesų apsaugos būdai nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytas būdas – netesybos (CPK 185 str.)

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 19 punkte nurodytą išvadą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sumažino prašomus priteisti nuostolius, nors ir sprendimą už akių argumentavo netiksliais motyvais (CPK 185 str.). Apeliaciniame skunde išdėstyti apeliantės nesutikimo su skundžiamu sprendimu už akių teiginiai nepaneigia ginčo išsprendimo rezultato.

Nagrinėjamoje byloje, įvertinus nutartyje išdėstytas išvadas, spręstina, jog nėra pagrindo keisti skundžiamą sprendimą už akių (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės UAB „Moment Credit“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.