Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-08-23 apie 00.15 val. Kęstučio gatvėje, Kaišiadoryse, ties 44-uoju numeriu pažymėtu namu, apiplėšė nukentėjusįjį J. L.: papurškė nukentėjusiajam J. L. ašarinių dujų į akis ir taip atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą ? krepšį (30,00 Lt vertės) su daiktais: pinigų (iš viso: 50,00 Lt); 1 l talpos butelį su alkoholiniu gėrimu (3,99 Lt vertės); du 0,5 l talpos stiklainius (iš viso: 2,00 Lt vertės); plastikinę dėžutę (1,00 Lt vertės); rankinę (10,00 Lt vertės); vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę (0,50 Lt vertės); akinius (10,00 Lt vertės); piniginę (10,00 Lt vertės) ir beverčius daiktus: 3 raktų ryšulį; atsiskaitymo už karštą ir šaltą vandenį, dujas ir elektrą knygeles; pranešimą-sąskaitą; 1995-09-01 valstybinės žemės nuomos žemės ūkio veiklai sutartį; 2014-03-05 (duomenys neskelbtini) administracijos Kaišiadorių sen. leidimą prekiauti Nr. 75; „Swedbank“, AB kortelę su nukentėjusiojo banko sąskaitos numeriu ir nukentėjusiajam išduotus dokumentus: pensininko pažymėjimą; neįgaliojo pažymėjimą; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, ? taip nukentėjusiajam J. L. padarė 117,49,00 Lt turtinės žalos.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir nurodė, jog tądien buvo stipriai neblaivus. Matė praeinantį, dviratį besivedantį, kaimyną, bendrapavardį – nukentėjusįjį J. L., ? iš kurio krepšio kyšojo sidro butelis. Užsimanęs sidro, jis priėjo prie nukentėjusiojo ir pabandė paimti krepšį, bet nukentėjusysis pasipriešino. Tada jis papurškė nukentėjusiajam ašarinių dujų, paėmė iš nukentėjusiojo krepšį ir pabėgo. Kas buvo krepšyje, nežiūrėjo. Buvo tamsu, o ir į akis prisipurškė ašarinių dujų. Iš karto jis nuėjo pas kaimyną S. K. ir pasakė, ką padarė. S. K. apžiūrėjo jo atsineštą krepšį ir pasakė, kad krepšyje dokumentai. Apie pinigus kaimynas nieko nesakė. Krepšyje rastą sidrą jie išgėrė. Kitą dieną jis sužinojo, kad krepšį su dokumentais S. K. išmetė. Paklaustas, kaltinamasis A. L. atsakė, kad nukentėjusiojo J. L. jis atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė, o kaltinamasis A. L. ir jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo J. L. paaiškinimų (b.l. 23-25) matyti, jog 2014-08-23 nukentėjusysis J. L. kreipėsi į policiją dėl to, kad tąnakt, maždaug apie 00.15 val., netoli Kaišiadorių vyskupijos, jį, grįžtantį namo, užpuolė vyras ar vyrai: papurškė jam į akis ašarinių dujų ir atėmė iš jo, nukabino nuo dviračio rankenos, krepšį su daiktais: butelį su alkoholiniu kokteiliu, du stiklainius, pietų plastikinę dėžutę, piniginę su pinigais (50,00 Lt), akinius, buto ir sandėliuko raktus, asmens tapatybės kortelę, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimus. Užpuoliko ar užpuolikų jis nematė, nes buvo tamsu. Įvykio vietoje jis pametė šlepetę. Prieš įvykį, eidamas, jis prie vieno iš gyvenamojo namo Kęstučio gatvėje matė du vyrus, kurie jį nužvelgė. Jis galėtų juos atpažinti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu atlikto nukentėjusiojo J. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 33-36) matyti, kaip nukentėjusysis J. L. rodo: vietą Kęstučio gatvėje, Kaišiadoryse, ties 44-uoju numeriu pažymėtu namu, netoli Kaišiadorių vyskupijos, kur jam buvo papurkštos ašarinės dujos ir kur iš jo buvo pagrobtas krepšys; kryptį, kur link nubėgo iš jo pagrobtu krepšiu nešinas užpuolikas ar užpuolikai; namą, prie kurio jis matė du vyrus prieš įvykį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 37-42) matyti, kaip ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. atpažino 2014-08-23 naktį vieną iš sutiktų vyrų ? S. K..

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. K.* paaiškinimų (b.l. 46-47) matyti, jog vieną vakarą, maždaug iki 23.00 val., jis namuose, esančiuose Kęstučio gatvėje, kartu su kaltinamuoju A. L. gėrė alkoholį. Kaltinamasis išėjo, bet ne už ilgo grįžo, atsinešė krepšį. Paklausus, kaltinamasis A. L. atsakė, kad kažkokiam seniui papurškė ašarinių dujų ir atėmė iš jo šį krepšį. Kadangi kaltinamasis A. L. visada nešiojasi ašarinių dujų balionėlį, tai nenustebo. Pats kaltinamasis taip pat buvo apsiašarojęs, nes, seniui kirtus per kaltinamojo ranką, kaltinamasis ašarinių dujų papurškė ir sau. Krepšyje jis rado pusę butelio sidro, tamsios spalvos piniginę su centais, asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo ir pensininko pažymėjimus, kažkokius popierius. Rastą sidrą jie išgėrė, o rankinę su ten buvusiais daiktais naktį jis išmetė į netoli buvusį šiukšlių konteinerį.

Iš ikiteisminio tyrimo metu atlikto liudytojo S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 60-62) matyti, kaip liudytojas S. K. rodo plastikinėms šiukšlėms skirtą konteinerį, esantį Vienybės ir Kęstučio gatvių sankryžoje, Kaišiadoryse, kur jis tąkart išmetė kaltinamojo A. L. iš kažkokio senuko pagrobtą krepšį su daiktais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu atlikto kaltinamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 118-121) matyti, kaip kaltinamasis A. L. rodo: vietą Kęstučio gatvėje, Kaišiadoryse, kur jis pastebėjo nukentėjusįjį J. L. vedantį dviratį; vietą netoli Kaišiadorių vyskupijos, kur jis nukentėjusiajam papurškė ašarinių dujų ir kur jis iš nukentėjusiojo atėmė krepšį su sidru; kryptį, kur link jis nuėjo su pagrobtu krepšiu; S. K. gyvenamąjį namą Kęstučio gatvėje, kur jis atsinešė pagrobtą krepšį.

- 2014-08-23 įvykio vieta – Kęstučio gatvė, Kaišiadoryse, ties 44-uoju numeriu pažymėtu namu. Įvykio vietoje rasta ir paimta ruda šlepetė, kuri grąžinta nukentėjusiajam J. L. (b.l. 25, 44);

- Vienybės ir Kęstučio gatvių sankryžoje, Kaišiadoryse, plastikinėms šiukšlėms skirtame konteineryje rastas nukentėjusiajam J. L. priklausantis pilkas krepšys su daiktais: rankinė; piniginė; raktai; atsiskaitymų už karštą ir šaltą vandenį, už dujas ir elektrą knygelės; pranešimas-sąskaita; vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė; akiniai; 1995-09-01 valstybinės žemės nuomos žemės ūkio veiklai sutartis; 2014-03-05 (duomenys neskelbtini) administracijos Kaišiadorių sen. leidimas prekiauti Nr. 75; „Swedbank“, AB kortelė su nukentėjusiojo J. L. banko sąskaitos numeriu ir nukentėjusiajam J. L. išduoti dokumentai: pensininko pažymėjimas; neįgaliojo pažymėjimas; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė. Nuo rastų daiktų paimti penki pirštų ir delno pėdsakai. Rasti daiktai grąžinti nukentėjusiajam J. L. (b.l. 25, 45).

Iš specialistų išvadų (b.l. 86-93) matyti, jog ant šiukšlių konteineryje rastų nukentėjusiojo J. L. daiktų rasti pėdsakai yra palikti liudytojo S. K. ir nukentėjusiojo J. L..

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 53,99 Lt turtinės ir 200,00 Lt neturtinės žalos (b.l. 30), tačiau jo atsisakė, nes visa žala jam atlyginta (b.l. 32).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. L. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. L. 2014-08-23 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 2 d., nes jis tąkart, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apie 00.15 val. Kęstučio gatvėje, Kaišiadoryse, ties 44-uoju numeriu pažymėtu namu, pagrobė nukentėjusiojo J. L. turtą: krepšį (30,00 Lt vertės) su daiktais: pinigų (iš viso: 50,00 Lt); 1 l talpos butelį su alkoholiniu gėrimu (3,99 Lt vertės); du 0,5 l talpos stiklainius (iš viso: 2,00 Lt vertės); plastikinę dėžutę (1,00 Lt vertės); rankinę (10,00 Lt vertės); vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę (0,50 Lt vertės); akinius (10,00 Lt vertės); piniginę (10,00 Lt vertės) ir beverčius daiktus: 3 raktų ryšulį; atsiskaitymo už karštą ir šaltą vandenį, dujas ir elektrą knygeles; pranešimą-sąskaitą; 1995-09-01 valstybinės žemės nuomos žemės ūkio veiklai sutartį; 2014-03-05 (duomenys neskelbtini) administracijos Kaišiadorių sen. leidimą prekiauti Nr. 75; „Swedbank“, AB kortelę su nukentėjusiojo banko sąskaitos numeriu ir nukentėjusiajam išduotus dokumentus: pensininko pažymėjimą; neįgaliojo pažymėjimą; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, panaudodamas nešaunamąjį ginklą – ašarines dujas (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 3, 9, 21 ir 35 d., 6 str.), ? papurškė ašarinėmis dujomis nukentėjusiajam J. L. į akis ir taip atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Kaltinamajame akte ši kaltinamojo A. L. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., nes tąkart kaltinamasis pagrobė – neteisėtai įgijo ? ir nukentėjusiojo J. L. dokumentus, tačiau Lietuvos Respublikos BK 302 str. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad pagrobia iš fizinio ar juridinio asmens dokumentą/ dokumentus, ir to nori. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. aiškino, jog, atimdamas iš nukentėjusiojo J. L. krepšį, jis nežinojo, kad ten yra dokumentai, tačiau matė ir norėjo pasisavinti krepšyje buvusį alkoholinį gėrimą. Krepšyje rasti nukentėjusiojo dokumentai jam buvo nereikalingi, todėl buvo išmesti į šiukšlių konteinerį. Iš tiesų pagrobti nukentėjusiojo J. L. dokumentai ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti netoli apiplėšimo vietos esančiame šiukšlių konteineryje. Nors pagrobtame nukentėjusiojo J. L. krepšyje kartu su kitais daiktais buvo ir nukentėjusiojo dokumentai, tačiau nenustačius, jog, grobdamas krepšį, kaltinamasis A. L. suvokė, kad jame kartu su kitais daiktais yra nukentėjusiojo dokumentai, ir numatė, kad, pagrobdamas krepšį, jis pagrobia ne tik turtą, bet ir šiuos dokumentus, ir to norėjo, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. L. veiksmuose tyčios pagrobti dokumentus, nebuvo. Dėl šių priežasčių kaltinamasis A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. L. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kad savo noru atlygino padarytą žalą, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), kad nusikalstamą veiką kaltinamasis A. L. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. L. atsiprašė nukentėjusiojo J. L., kad kaltinamasis A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir šiuo metu nedirba (b.l. 127, 136), yra buvęs registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 127), darbo biržos siuntimu yra dirbęs VšĮ Kaišiadorių ligoninėje (b.l. 138), kuri kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai. Kaltinamasis A. L. neteistas (b.l. 131, 134), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 128-130), nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo A. L. sveikatą (b.l. 160). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. L. skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 41-42 str., 50 str., 54-55 str., 59-61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju netaikytinos nei Lietuvos Respublikos BK 75-76 str., nei 62 str., nei 54 str. 3 d. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. L. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ? paėmimą A. L. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jas panaikinti.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: penkias daktiloskopines plokšteles su pirštų ir delno pėdsakais voke (b.l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.