- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- II-24-753/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00214-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- A. G., E. G.
nedalyvaujant Kauno AVPK Kaišiadorių raj.PK atstovui , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. G. skundą dėl Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS priimto nutarimo Nr. 63NT-2346031-13 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. G. pateikė skundą , kuriuo prašo panaikinti Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS Prevencijos poskyrio priimtą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Skundu prašo surinkti visus duomenis apie L. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą ( b.l.3-4). Skunde nurodo, kad Kauno AVPK Kaišiadorių PK atliko patikrinimą pagal jo 2013-02-12 pateiktą pareiškimą dėl sutuoktinės L. G. veiksmų, tačiau priimtu nutarimu, jos atžvilgiu nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Pareiškėjas nurodo, kad institucijai –Kauno AVP Kaišiadorių PK kartu su pareiškimu buvo pateikti garso įrašai, kuriuose –užfiksuoti L. G. atlikti priešiški veiksmai, nes ji vartojo pastarojo , t.y. pareiškėjo atžvilgiu necenzūrinius žodžius dukrų akivaizdoje, tokiu būdu suformuodama požiūriu, kad toks elgesys yra priimtinas visuomenėje, nors tai pažeidžiantis visuomenės ir moralės normas. Tokiu poelgiu L. G. padarė administracinį teisės pažeidimą , įtvirtintą LR ATPK 181 str., naudojo tėvų ( motinos ) valdžią priešingiems interesams vaikų atžvilgiu. Be to , pareiškime nurodytą dieną, L. G. šūkavo gyvenamajame name ( namas daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini)) , todėl turėtų būti ištirta, ar jos veiksmuose nėra viešosios tvarkos pažeidimo sudėties-šūkavimus, garsius keiksmus daugiabučio namo bute galėjo išgirsti kaimynai bei svečiai. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad pilnai, visapusiškai nebuvo išaiškintos visos bylos aplinkybės, todėl Kauno AVPK Kaišiadorių PK priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos yra nepagrįstas.
Pareiškėjas E. G. prašė tenkinti skundą. Paaiškino, kad sutuoktinė su vaikais gyvena Anglijoje, su kuria apie 3 metus nepalaiko santuokinių ryšių. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji bylą, bei vyksta jų skyrybų procesas. Su sutuoktine L. G. jo santykiai yra įtempti. Kuomet ji grįžta į Lietuvą, nuolat įvyksta konfliktai, kaip buvo ir šiuo atveju, t.y. vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius dukrų akivaizdoje, todėl ji padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 181 str. ( b.l.14-15)
Jo įgaliotas asmuo –atstovas A.Urniežius pilnai palaikė skundą, prašė jį tenkinti.
Kauno AVPK Kaišiadorių PK atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie paskirto posėdžio datą, vietą ir laiką institucija informuota tinkamai.
Atsiliepimas
Patiektu atsiliepimu ( b.l.11) Kauno AVPK Kaišiadorių PK nesutiko su pareiškėjo E. G. skundu. Atsiliepime nurodė, kad organas ( pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą , pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Atsiliepime nurodė, kad E. G. prie pareiškimo jokių laikmenų su garso įrašais nepateikė, vėliau duodamas paaiškinimą, neprašė jų prijungti prie medžiagos, todėl jie kaip įrodymai negali būti vertinami . Dėl tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) namuose vykusio konflikto PK buvo gautas ne tik E. G. , tačiau ir L. G. pareiškimas, todėl tiek E. G. ir L. G. vėliau duotus parodymus reikėtų vertinti kritiškai , nes abu sutuoktiniai kaltina vieni kitų atžvilgiu vartojus necenzūrinius žodžius, o liudytojų , galinčių tai patvirtinti nenustatyta . Institucija nesutinka su E. G. skunde nurodyta aplinkybe, kad L. G. konflikto metu bute ( daugiabučiame name) šūkaudama, vartodama necenzūrinius žodžius, padarė administracinius teisės pažeidimus ( LR ATPK 174 str.- nedidelis chuliganizmas) arba viešosios rimties sutrikdymą ( LR ATPK 183 str.), nes konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) bute, be to iš gyventojų nebuvo gautas pranešimas dėl viešosios rimties sutrikdymo.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistinas, pareiškėjo skundas nepatenkintinas .
Atsižvelgiant ir vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimas Nr.63 NT-2346031-13, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos L. G. atžvilgiu . Iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų dokumentų visumos matyti, kad E. G. pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK Kaišiadorių PK , nurodęs, kad 2013-02-11 a. apie 15.00 val. L. G., grįžusi iš Anglijos į Lietuvą, adresu (duomenys neskelbtini)., jį provokuoja konfliktui, kaltina nebūtais dalykais, įžeidinėja, vadina necenzūriniai žodžiais, liepia kraustytis iš bendro buto. Šio jos elgesio daro garso įrašą ( administracinės medžiagos b.l.3). 2013-02-19 E. G. paaiškinime ( administracinės medžiagos b.l.5-6) nurodė, kad konfliktas tarp jo ir sutuoktinės prasidėjo dėl betvarkės, barėsi dėl nerasto jo pirkto muzikinio elektrinio sintezatoriaus, žmona išvadino jį gyvuliu, vadino šiukšle, pijoku, bomžu. E. G. paaiškinime nurodė, kad ji necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu nevartojo, tik vadino žodžiais –šiukšle, pijoku, bomžu, gaidžiu, priekaištavo dėl parduoto sintezatoriaus , ji prašė kartu tvarkytis ( valytis) , tačiau jis nesitvarkė, o tik pakeitė bute vandens filtrus. Kuomet jis su žmona pradeda pyktis, pribėgęs prie kompiuterio, daro garso įrašą, bei pats kalba, įrašo nesustabdęs. Žmona konflikto metu jam liepė kraustytis iš buto, varyti į (duomenys neskelbtini), kur jis yra gimęs. L. G. ( 2013-02-19 paaiškinime ) ( administracinės medžiagos b.l.7-8) įvykusio konflikto aplinkybes nurodė analogiškai, kaip ir E. G. apklausoje, nurodžiusi , jog E. G. pats vartojo necenzūrinius žodžius, sakydamas tu paimk „blet“ ir valyk, bei kitus. Dėl sintezatoriaus ji sakė E. G. „Gyvulį ką tu padarei“, gal pavartojo necenzūrinį žodį „blet“ , vadino jį šiukšle, brudu, buvo konfliktuojama dėl netvarkos bute, liepė jam kartu viską tvarkyti, nes jis sėdi prie kompiuterio, įrašinėja ką ji kalba namuose, o kai pats kalba , neįrašinėja, kompiuterį sustabdo ( medžiagos b.l.7-8).
2013-02-19 Kauno AVPK Kaišiadorių raj.PK nutarimu Nr.63NT-2346031-13 nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos L. G. atžvilgiu, kuriame nurodyta , kad L. G. policijos pareigūno yra įspėta dėl vyro E. G. atžvilgiu elgtis tinkamai ir nesudarinėti konfliktinių situacijų. Nutarime nurodyta, kad atlikus E. G. pareiškimo aplinkybių patikslinimą nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties ( medžiagos b.l.1-2). Kauno AVPK Kaišiadorių PK rašte Nr. 20-63-S-4001 nurodyta, kad E. G. prie savo 2013-02-11 pareiškimo Nr.20-63-AP-135 jokių laikmenų su garso įrašais nepateikė( b.l.20). Pareiškėjas E. G. posėdyje paaiškino, kad tarp jo su sutuoktine L. G. nuolat vyksta konfliktai, šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme iškelta ir nagrinėjama santuokos nutraukimo byla , kurioje bylą ketina išspręsti taikiai ( b.l.14-15). Kad pareiškėjas E. G. daro garso įrašus konfliktų su sutuoktine metu , tai jis patvirtino posėdyje , bei tokias aplinkybes jis nurodė 2013-02-19 , kuomet dėl vykusio konflikto , jis buvo apklaustas Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjo R. J. ( medžiagos b.l.5-6), ir tokias aplinkybes nurodė sutuoktinė L. G. ( 2013-02-19 L. G. paaiškinimas , medžiagos b.l.7-8). Pareiškėjas E. G. rašytiniame paaiškinime ( medžiagos b.l.3) nurodė, kad sutuoktinė jį provokuoja konfliktui, kaltina nebūtais dalykais, įžeidinėja , necenzūriniais žodžiais, liepia kraustytis iš bendro buto. Paaiškinime ( medžiagos b.l.5-6) E. G. nurodė, jog tądien su sutuoktine L. G. įvyko konfliktas dėl muzikinio elektrinio sintezatoriaus , kurį jis pardavė ( vyksta skyrybų procesas), sutuoktinė jį išvadino gyvuliu, šiukšle, pijoku ir bomžu, necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu nevartojo . Kad konfliktas tarp sutuoktinių įvyko dėl bute esančios netvarkos bei muzikinio sintezatoriaus , matyti iš jų paaiškinimų ( medžiagos b.l.5-6,7-8). L. G. paaiškinime , nurodė, kad E. G. ji nekaltino nebūtais dalykais , tik aiškinosi aplinkybes dėl dingusio muzikinio sintezatoriaus , išvadino E. G. „gyvuliu, šiukšle, brudu , pavartojo necenzūrinius žodžius „blet“, dėl ko ji policijos pareigūno yra įspėta dėl E. G. atžvilgiu elgtis tinkamai ir nesudarinėti konfliktinių situacijų ( medžiagos b.l.1,2).E. G. , pateikdamas policijai pareiškimą dėl 2013-02-11 įvykusio konflikto namuose su sutuoktine L. G. , nepateikė policijai garso įrašo( b.l.20), nors pareiškime nurodė, kad dėl jos elgesio darė garso įrašą . Tarp sutuoktinių E. G. ir L. G. vyksta teismine tvarka santuokos nutraukimo procesas , kuris nėra baigtas, šalys tarpusavyje konfliktuojančios, todėl pagal pareiškėjo pareiškimą policijos pareigūnas L. G. įspėjo dėl sutuoktinio E. G. atžvilgiu elgtis tinkamai, nesudarinėti konfliktinių situacijų( medžiagos b.l.2).E. G. pareiškime ( medžiagos b.l.3) nurodė, kad sutuoktinė jo atžvilgiu provokuoja konfliktui, kaltina nebūtais dalykais, įžeidinėja, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nenustatyta, kad 2013-02-11 konfliktas įvyko be jokios priežasties iš L. G. pusės, o priešingai nustatyta, jog konfliktas įvyko dėl dingusio muzikinio sintezatoriaus , netvarkos bute, ką paaiškinime nurodė pats E. G. ( medžiagos b.l.5-6). Pareiškėjas pareiškime (medžiagos b.l.3), nei paaiškinime ( medžiagos b.l.5,6) policijoje nenurodė aplinkybių , kad konfliktinė situacija buvo nepilnamečių dukrų akivaizdoje , tokią aplinkybę jis nurodė tik skunde ( b.l.3-4), tokių aplinkybių nenurodė ir L. G. ( medžiagos b.l.7-8,paaiškinime) , be to atkreiptina dėmesin , kad konfliktas tarp sutuoktinių vyko bute, o ne viešoje vietoje, pareiškėjas policijai nepateikė garso įrašo su pareiškimu, bei pateikęs paaiškinimą. LR ATPK 284 str. numato, kad organas ( pareigūnas) , nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti : ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn , ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Atkreiptina dėmesin į tai, kad sutuoktinių (duomenys neskelbtini) santuoka nenutraukta, vyksta teismine tvarka skyrybų procesas, bei į tai, kad pareiškėjas skunde nurodė dalinai kitas aplinkybės , nei jos buvo nurodytos pareiškėjo pateiktame pareiškime policijai ( medžiagos b.l.3) , bei jo paaiškinime ( medžiagos b.l.5-6) , kuriuo pagrindu priimtas Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimas Nr. 63NT-2346031-13., juose nenurodęs , kad konflikto metu namie buvo vaikai.
Įvertinus visas aplinkybes , darytina išvada, kad Kauno AVPK Kaišiadorių PK priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo E. G. skundo netenkinti ir palinkti nepakeistą 2013-02-19 Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimą nutraukti ( nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos administracinėje medžiagoje Nr. 63NT-2346031-13.
Įsiteisėjus nutarčiai , grąžinti Kauno AVPK Kaišiadorių PK administracinę medžiagą Nr.20-63-AP-135.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.