- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- e2-137-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00644-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė (pirm.)
- Atsakovas
- J. G.
- Ieškovas
- M. G.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Irena Barauskaitė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei J. G. (Y. G.) bei atsakovės J. G. (Y. G.) priešieškinį ieškovui M. G., trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. civilinės metrikacijos skyriuje, Donecko sr., Ukrainoje ir (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 23, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečio sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama J. G. (Y. G.); nustatyti ieškovo nurodytą bendravimo tvarką su sūnumi M. G.: 1) kas antrą savaitgalį nuo penktadienio paima sūnų iš ugdymo įstaigos ir pristato jį sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą; 2) du kartus per savaitę – antradienį ir ketvirtadienį, paima iš ugdymo įstaigų ir 20 val. pristato į jo gyvenamąją vietą; 3) praleidžia su sūnumi 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vasaros atostogų metu, apie konkrečią datą suderinant su atsakove prieš 1 mėnesį elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis; 4) poriniais metais praleidžia visas valstybės nustatytas švenčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais - antras švenčių dienas nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamąją vietą; 5) poriniais metais praleidžia su vaiku jo gimtadienį, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jo gyvenamąją vietą; 6) kiekvienais metais praleidžia savo gimtadienį, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jo gyvenamąją vietą 18 val.; 7) visais metais Tėvo dieną nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamąją vietą; 8) jeigu dėl pateisinamų priežasčių, t. y. vaiko ligos ar kitų pateisinamų priežasčių, negalima bus ieškovui pasimatyti su sūnumi aptartu laiku, šis laikotarpis perkeliamas į kitas dienas, apie tai suderinus su atsakove prieš 1 savaitę elektroniniu paštu; 9) atsakovė įpareigotinai informuoja ieškovą apie vaiko lankomą ugdymo įstaigą, jo ligos atveju ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms. Taip pat ji įpareigotina be raštiško mano sutikimo neišsivežti sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), į užsienį, išskyrus atsiradus labai svarbioms priežastims (artimojo sunki liga ar mirtis). Ieškovas prašo priteisti iš ieškovo nepilnamečio sūnaus M. G. išlaikymui iki pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesi po 300 Eur, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti J. G. (Y. G.); padalinti santuokos metu įgytą turtą, ieškovui pripažįstant nuosavybės teisę į ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovui natūroje kaitavimo įrangą, kurios vertė 400 Eur, mobilų telefoną „Samsung“, kurio vertė 400 Eur, viso turto už 800 Eur; priteisti iš atsakovo J. G. (Y. G.) 400 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę nuosavybės dalį; priteisti atsakovei lengvąjį automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, registruotą atsakovės vardu, 1600 Eur vertės; prievolę kreditoriui Luminor Bank AS pagal Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria, abiem ją mokant kreditoriui lygiomis dalimis; po santuokos nutraukimo pavardes palikti: „G.“ ir „G.“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarpusavio santykiai yra pablogėję jau daugiau kaip metai laiko. Tarpusavio nesutarimai prasidėjo sutuoktiniams persikėlus gyventi į Lietuvą, nes skiriasi tautinis mentalitetas, taip pat požiūris į šeimos santykius, vaikų auklėjimą. Atsakovė turi sūnų iš pirmos santuokos ir būtent dėl jo auklėjimo pas sutuoktinius pastoviai kyla ginčai. Ieškovas negali pasakyti berniukui jokios pastabos ar paaiškinti jam, ką daro negerai, nes atsakovė visada pareiškia, kad ieškovas jam ne tėvas ir neturi teisės jo auklėti. Atsakovei būdinga pastovi nuotaikų kaita, ji tai gražiai bendrauja, tai pradeda kelti isterijas dėl bet kokios menkavertės priežasties. Ji neleidžia ieškovui bendrauti su savo tėvais ir giminaičiais, vežtis pas juos sūnų. Kilus bet kokiam kivirčui ji grasina, kad išsives sūnų M. į Ukrainą ir ieškovas daugiau jo nematys. Nurodo, kad odinė sofa, traktorius „Bobcat“ nepriklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl negali būti dalinami. Atsakovė nurodo, kad 2019 metais iš bankomato buvo nuimta 12 000 Eur dydžio pinigų suma neva tai traktoriaus „Bobcat“ pirkimui. Visų pirma, buvo nuimta 10 000 Eur „Bobcat“ ieškovo tėvams, nes jie sutuoktiniams perkant butą, paskolino 11 000 Eur tai buto pirkimo daliai, kurios nefinansuoja bankas. Būtent tokiu būdu buvo grąžinta paskola tėvams. Pinigus, sumokėtus už odinę sofą, tėvai grąžino ir šie pinigai buvo išleisti šeimos poreikių tenkinimui. Kilnojamuosius daiktus šalys pasidalino tarpusavio susitarimu, dėl jų ginčo nėra. Santuokos metu šalys įgijo automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 Eur, sutinka, kad jis būtų priteistas atsakovei. Kompensacijos už jį iš atsakovės neprašo. Butas įgytas santuokos metu, jo vertė – 49 900 Eur, prašo jį padalinti lygiomis dalimis. Šio buto pirkimui, gavo kreditą iš Nordea Bank AB (dabar – Luminor Bank AS), todėl prievolė šiam kreditoriui lieka solidari, ją šalys turi vykdyti lygiomis dalimis. Išlaikymas vienas kitam neteiktinas, nes šalys yra darbingos (t. 2, 37-42 b.l.).
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodo, kad palaiko savo 2021-04-14 patikslintame priešieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašo jus patenkinti. Ieškovas 2021-04-14 patikslintame ieškinyje patikslino savo reikalavimus dėl kilnojamojo turto padalinimo, su kuriais iš dalies atsakovė sutinka, t. y. atsakovei priteisti lengvąjį automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompensacijos ieškovui už jį nemokant. Atsakovė sutinka su patikslintu ieškiniu, kad kilnojamuosius daiktus šalys tarpusavyje pasidalino tarpusavio susitarimu, ginčo dėl jų nekyla, išskyrus tai, kad atsakovė prašo spręsti likusio kilnojamojo turto, išvardinto patikslinto priešieškinio 12 p., padalinimo klausimą, t. y. padalinti kilnojamąjį turtą – atsakovei priteisti 600,00 Eur kompensaciją – pusė odinės lovos 1200 Eur vertės, 700,00 Eur kompensaciją už pusę kaitavimo įrangos 1400 Eur vertės bei priteisti 6000,00 Eur kompensaciją – pusė traktoriaus „Bobcat“ 12 000,00 vertės. Patikslintame ieškinyje ieškovas prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, kuri atsakovės nuomone neužtikrina, visų pirma, mažamečio vaiko interesų, nes yra siekiama nustatyti ilgesnį bendravimo su vaiku laiką, neatsižvelgiant, kad sūnui tik ketveri metai, kad šalyje be galo daug apribojimų dėl besitęsiančios Covid – 19 pandemijos. Atsakovė prašo nustatyti ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarką. Atsakovė nesutinka su ieškovo pozicija, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė pažymi, kad per 2018 m. – 2019 m., iš dalies ir per 2020 metus ieškovo elgesio aplinkybės patvirtina, kad santuoka nutrauktina dėl ieškovo kaltės. Patikslintame ieškinyje nurodymas, kad atsakovė įpareigotina, be jo raštiško sutikimo neišsivežti sūnaus M. į užsienį ieškovas, pats dirbdamas užsienyje, atsakovei išvis apriboja laisvo judėjimo ir darbo pasirinkimo galimybes, nežiūrint, kad visa vaiko priežiūra ir auklėjimas paliekamas išimtinai jos rūpesčiui. Iš viso išlaidos minimaliems ir būtiniems vaiko poreikiams sudaro 830 Eur/mėn. Vaikas auga ir vien todėl, kad jo poreikiai su amžiumi bus didesni, atsakovė, negalės kreiptis po kelerių metų į teismą dėl išlaikymo padidinimo vien dėl to, kad vaikas paaugo (t. 2, 64-70 b.l.).
Šalies argumentai
3. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS Donecko srt., Ukrainoje, ir (duomenys neskelbtini), įregistruotą Šilutės r. civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 23, dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes – G., G.; nustatyti sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina J. G. (Y. G.) jos gyvenamojoje vietoje, paskirti ją vaikų gaunamų lėšų administratore; priteisti iš ieškovo M. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 600 Eur kas mėnesį vaikui iki mėnesio 10-os dienos už einamąjį mėnesį, sūnaus M. G. išlaikymui nuo prašymo pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės; nustatyti atsakovės nurodyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarką: 1. Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti jo gyvenamojoje vietovėje arba, motinai sutinkant, kitoje vietovėje. Apie savo planuojamą praleisti su vaiku laiką tėvas įsipareigoja pranešti motinai ne vėliau kaip prieš 2 dienas, o motina įsipareigoja ne vėliau kaip prieš 2 dienas el. paštu arba SMS žinute pranešti tėvui apie jos planuojamas su vaiku išvykas, jei tėvas tuo metu negalėtų pasimatyti su vaikais. Tėvo atvykimo pas vaiką ir bendravimo laikas derinamas prie vaiko dienotvarkės, atsižvelgiant į vaiko interesus. 1.1. Ieškovas M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir ketvirtadieniais 16 val. pasiima sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo gyvenamosios vietos ir 20 val. grąžina jį į gyvenamąją vietą. Ieškovas M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą šeštadienį 4 valandas, konkretų laiką šalims susitariant prieš tą savaitgalį ketvirtadienį. Ieškovas bendraudamas su sūnumi yra įpareigojamas užtikrinti vaiko dienos ir poilsio režimą, taip pat užtikrinti laiką vaiko dienos pietų miegui. 2. Motina visais atvejais įsipareigoja nedelsiant telefonu ar kitu Šalims priimtinu būdu pranešti tėvui apie vaikų susirgimus, gydymą ir kitas būkles arba kitus svarbius vaikui įvykius; 3. Motina įsipareigoja el. paštu arba SMS žinute nedelsiant pranešti tėvui apie pasikeitusį vaiko gyvenamosios vietos adresą ir netrukdyti tolimesniam jų matymuisi ir bendravimui. Jeigu šie pasikeitimai iš esmės keičia Šalių sutartą bendravimo su vaiku tvarką, bet kuri iš Šalių turi teisę kreiptis į teismą; 4. Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti motinos telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvieną dieną nuo 20 v. iki 21 val. Lietuvos laiku. Motina įsipareigoja SMS žinute arba el. paštu tėvui pranešti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu Šalių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis; 5. Vaikui sulaukus šešerių metų amžiaus, Tėvas turi teisę savo atostogų metu 2 savaitėms pasiimti vaiką į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, jei tai neprieštaraus vaiko interesams. Apie planuojamas atostogas tėvas praneša motinai ne vėliau kaip prieš 2 savaites. Kitais vasaros mėnesiais tėvas turi teisę 2 savaitėms pasiimti vaiką į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, jei tai neprieštaraus vaiko interesams, pranešęs motinai ne vėliau kaip prieš 2 savaites. 6. Tėvas neporiniais metais turi teisę nuo 10 val. pasiimti vaiką per šv. Kalėdas (antrąją dieną - gruodžio 26 d.), per jo žiemos atostogas ir per šv. Velykas (antrąją Velykų dieną), jo pavasario atostogas į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje ir gražinti iki 20 val., vadovaujantis 1p. nustatyta tvarka, (t. y. apie savo planuojamą praleisti su vaiku laiką tėvas įsipareigoja pranešti motinai ne vėliau kaip prieš 2 dienas). 7. Tėvas turi teisę kiekvienais metais nuo 10 val. pasimatyti su vaiku (pasiimti vaiką) Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) ir gražinti iki 20 val., savo gimimo dieną pasimatyti su vaiku (pasiimti vaiką) nuo 10 val. iki 20 val.; dalyvauti vaiko gimimo dienos šventėje nuo 10 val. iki 20 val. 8. Atsakovė turi teisę laikinai išvykti su vaiku į bet kurią užsienio valstybę be atskiro vaikų tėvo sutikimo, tačiau ji įsipareigoja raštu (SMS žinute, elektroniniu paštu) prieš 3 dienas iki išvykimo į užsienio valstybę informuoti tėvą apie išvykimo ir grįžimo laiką bei nurodyti į kokią užsienio valstybę vyksta. Atsakovė priešieškiniu prašo padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant atsakovei - pusę buto (duomenys neskelbtini), 24 750 Eur vertės, atsakovui priklausančia buto dalimi uzufrukto teise nustatyti naudotis šalių sūnui M. G. iki jo pilnametystės; padalinti kilnojamąjį turtą - atsakovei priteisti 600,00 Eur kompensaciją (už pusę odinės lovos 1200 Eur vertės), 700,00 Eur kompensaciją (už pusę kaitavimo įrangos (du komplektai) 1400 Eur vertės) bei priteisti 6000,00 Eur kompensaciją (už pusę traktoriaus „Bobcat“ 12000 Eur vertės); kredito likutį pagal Nordea bank AB pagal 2017-07-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti per pusę solidaria šalių prievole; priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi ir advokato pagalbai. Nurodo, kad atsakovė bandė visais būdais išsaugoti santuoką, tačiau niekaip negali toleruoti tiek ieškovo neištikimybės faktų 2018 m., 2019 m., tiek jo besitęsiančio piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurto prieš atsakovę, taip pat ir 2020 m. pabaigoje. Ieškovo nelojalų, nesąžiningą elgesį šeimos išsaugojimo atžvilgiu parodo ir tai, kad jo atžvilgiu 2021m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto šeimoje. Ieškovo piktnaudžiavimas alkoholiu, keliami konfliktai, smurtas prieš sutuoktinę pastoviai kėlė ieškovei psichologinę įtampą, sąlygojo atsakovo santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės. Ištuokos proceso metu ieškovas taip pat demonstravo atsakovei panieką ir nepagarbą. Ieškovas turi teikti išlaikymą vaikui po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas dirba ir gauna darbo užmokestį, duomenys byloje patvirtino, kad jis gaudavo darbo užmokestį apie 9 000,00 Eur. Atsakovė įvertino, kad vaikui augant, jo poreikiai išaugs, o atsakovės, su kuria vaikas gyvena ir kuri yra priversta kompensuoti atsiradusius didesnius vaiko poreikius, turtinės galimybės, lyginant su ieškovu, yra kuklesnės. Atsakovės pajamos yra mažos, pragyventi padeda ir jos artimieji (t. 2, 48-55 b.l.).
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu į patikslintą priešieškinį palaiko ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas fiksuoja situaciją, kuri yra šiuo metu, t. y. jau vykstant skyrybų procesui ir sutuoktiniams negyvenant kartu. Šiuos duomenis negalima vertinti kaip priežastis, nulėmusias šeimos iširimą. Mano, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovė, turi vienas kitam pretenzijų dėl netinkamo elgesio šeimoje, dėl vienas kito trūkumų netoleravimo, nenoro derinti tarpusavio interesų, todėl santuoka gali būti nutraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltes. Atsakovė siekia apriboti ieškovo bendravimo su sūnumi galimybes. Ji pageidauja, kad ieškovas su vaiku bendrautų tik jo gyvenamojoje vietoje, arba jai sutinkant - kitoje vietoje. Taip pat ji iki minimumo nori sutrumpinti ir patį bendravimo laiką, t. y. tik 4 valandoms ir dar tuo metu užtikrinti vaiko „dienos ir poilsio režimą“. Toks trumpas bendravimo laikas trukdo sukurti su sūnumi artimus tarpusavio santykius, savarankiškai planuoti laiko praleidimą. Taip pat akivaizdu, kad atsakovė neplanuoja gyventi Lietuvoje ir nori sūnų išsivežti. Ieškovas nenori, kad atsakovė išsivežtų vaiką į Ukrainą, nes taip būtų atimta bet kokia galimybė su juo pasimatyti ir bendrauti. Ukraina yra ne Europos Sąjungos valstybė, ten, kur anksčiau gyveno atsakovė, yra įtempta ir nesaugi vaikui gyventi aplinka. Mano, kad atsakovė galėtų laikinai su vaiku išvykti į užsienį tik esant svarbioms priežastims (sunki artimųjų liga ar mirtis). Taip pat nesutinka, kad su sūnumi gali bendrauti kas antrą ir ketvirtą šeštadienį 4 val. konkretų laiką šalims suderinant tą savaitgalį ketvirtadienį. Atsakovė nenurodo konkrečių bendravimo valandų, o geruoju šalys nesusitars ir ieškovas negalės pasimatyti su vaiku. Nesutinka, kad tik sulaukus vaikui šešerių metų ieškovas turės teisę per savo atostogas 2 savaitėms pasiimti vaiką ir tai tik su sąlyga, jeigu tai neprieštaraus vaiko interesams. Tokia formuluotė palieka neaiškumą, kas nustatys, ar ieškovo pasiėmimas vaiką atostogauti prieštarauja jo interesams ar ne. Nesutinka su atsakovės pageidavimu, kad ieškovas tik turi teisę dalyvauti vaiko gimtadienio šventėje. Ieškovas nori kas antrus metus praleisti vaiko gimtadienį vienas ar su jo seneliais, gamtoje ar vaiko pasirinkimu kitoje vietoje. Ieškovo siūlymas mokėti sūnui po 300 Eur ir apmokėti už jo buvimą ugdymo įstaigoje atitinka tiek mūsų vaiko amžių, jo poreikius ir sugebėjimus, tiek Ir protingumo kriterijus (t. 2, 58-63 b.l.).
5. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo netenkinti atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimo dėl uzufrukto teisės nustatymo 1/2 daliai buto adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nustačius uzufruktą ar kitaip apsunkinus bankui įkeistą turtą be raštiško banko leidimo būtų pažeistos hipotekos sandorio, sudaryto tarp banko ir sutuoktinių, nuostatos. Uzufrukto ar kito įkeisto turto apsunkinimo (panaudos/nuomos) atveju būtų neproporcingai pažeidžiama sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė išsiieškoti skolą iš įkeisto turto tuo atveju, jeigu nebūtų vykdomi įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį (t. 2, 71-72 b.l.).
6. Išvadą byloje teikianti institucija pateikė 2020-03-02 išvadą, nurodydama, kad galutinę išvadą pateiks po visų įrodymų ištyrimo. Ieškinyje ieškovas siūlo 300 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnui iki jo pilnametystės, tačiau vaiko mama, šiuo metu, yra nedirbanti, o šeimoje auga dar vienas vaikas, kuriam yra 10 metų. Įvertinus atsakovės buities sąlygas bei ieškovo gaunamas darbines pajamas, manytina, kad ieškovo reikalavimas dėl priteistino vaikui išlaikymo dydžio yra rezervuotas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu ieškovas, pasak atsakovės, teikia 400 eurų išlaikymą kas mėnesį mokamomis išmokomis. Skyrius neprieštarauja, kad šeimos trimečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Skyriaus žiniomis atsakovė sutinka ir neprieštarauja, kad ieškovas turėtų ir galėtų su sūnumi bendrauti kuo daugiau. Tokią teisę ieškovui garantuoja ir Lietuvos Respublikos įstatymai, tačiau verta atkreipti dėmesį į tai, kad vaikas mažametis, todėl susitikimai su tėvu neturėtų trikdyti vaikui įprasto dienos rėžimo bei sukelti jam neigiamų emocijų, pavyzdžiui, dėl nakvynės be savo mamos (t. 1, 24-25 b.l.).
7. Ieškovas ir jo atstovė patikslintą ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes palaikė, su patikslintu priešieškiniu iš dalies nesutiko. Ieškovas 2020-10-29 teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2020-10-12 buvo pradėtas ikiteisminis procesas, tačiau buvo nutrauktas susitaikius. Yra jūrininkas, jei yra darbų ieškovą kviečia eiti į jūrą, jei nėra – ne. Kontraktas buvo 6000 Eur į mėnesį. 2020 m. liepos mėn. uždirbo 6000 Eur, rugpjūčio – 3000 Eur, rugsėjo – 4000 Eur, spalio mėn. – 0 Eur. Nuo 2020 m. sausio iki 2020-05-18 nedirbo, kompensacijų negavo. Dėl bendravimo su vaiku kyla ginčai norint pasiimti vaiką, atsakovė dažniausiai neduoda. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartais apsistoja pas tėvus. Ateityje planuoja gyventi (duomenys neskelbtini). Pasiimdamas vaiką savaitgaliais ir antradienį, ketvirtadienį vakarais, ieškovas planuoja leisti laiką su vaiku, nuvažiuoti pas tėvus, į gamtą, prie jūros, pažaisti. Atostogas 2 sav. planuotų leisti kol kas Lietuvoje. Dėl 300 Eur išlaikymo ieškovas mano, kad toks išlaikymo dydis yra pakankamas, taip pat papildomai žada sumokėti už sūnaus mokslą ir būrelius. Dabar moka už darželį 60-70 Eur. Už darželį ir būrelius turėtų susidaryti iki 100 Eur suma. Šiuo metu vaikas būrelių nelanko. Prašo priteisti po ½ buto. Ieškovas turi žemės sklypą, automobilių daugiau neturi. Ieškovas traktoriaus „Bobcat“ neturi. Kai sutuoktiniai pirko butą, neturėjo pinigų pradiniam įnašui, todėl ieškovo tėvai paskolino 11000 Eur, vėliau grąžindamas skolą ieškovas nupirko tėvams traktorių. Ieškovo pajamos santuokos laikotarpiu buvo įvairios. Alkoholiu ieškovas nepiktnaudžiavo. Su atsakove tai susipykdavo, tai vėl susitaikydavo, negali pasakyti nuo kada su atsakove santuokinis gyvenimas nutrūko. Su kitomis moterimis buvo susirašinėjimai, bet tai nereiškia, kad buvo leidžiami pinigai kitoms moterims. Dėl ½ buto dalies sūnui uzufrukto teise skyrimo ieškovas nurodo, kad uzufruktas negalimas pagal įstatymą, o taip pat ieškovas neturi kur gyventi. 2017-2018 metais 9 mėnesius buvo namie ir negavo jokių pajamų. Atsakovės charakteris nepastovus, nuotaikų kaita. Kokie 2 metai iki santuokos buvo visai kitaip, vėliau pasikeitė. Po vaiko gimimo persikėlė gyventi į Lietuvą. Ieškovas netrukdytų ir neprieštarauja atsakovei su vaiku susitikti su giminėmis Ukrainoje. Ieškovas negali pasakyti per kiek laiko jis duotų sutikimą atsakovei su vaiku vykti į užsienį, tai priklauso nuo situacijos, nes pirmiausia ieškovas tuo metu gali būti išplaukęs į jūrą, o kitą vertus atsakovei keliauti po ES šalis ieškovo sutikimas nėra būtinas, jei po to ieškovas nekels prieštaravimų. Dėl bendravimo su vyresniu atsakovės sūnumi I., buvo geri santykiai, kažką veikdavo, kažkur važiuodavo, tačiau vėliau atsakovė neleisdavo drausminti jos sūnaus, sakydavo „čia ne tavo vaikas, nesikišk“. Ieškovas teismo posėdžio 2021-03-24 metu papildomai paaiškino, kad šiuo metu jo pajamos apie 1400 Eur „į rankas“. Darbo sutartis terminuota, ji kas mėnesį yra pratęsiama. Šiuo metu ieškovas būna nuolat Lietuvoje, darbas nuolatinio pobūdžio Lietuvoje. Dėl atsakovės reikalavimo patikslina, kad už odinę lovą buvo mokėta 900 Eur, ji buvo pirkta ieškovo tėvams ir ieškovo tėvai pinigus grąžino grynais. Butą įgijo 2017 m. rugpjūčio mėn., butas buvo įgytas su visais baldais. Nesutinka su mobilaus telefono verte (priešieškinio 31 pozicija), o kaitavimo įrangos vertė 400 Eur. Traktorius „Bobcat“ yra pas ieškovo tėvus, jis kainavo 10500 Eur ir buvo nupirktas tėvams kaip skolos grąžinimas, nes tėvai paskolino pinigų pirminiam įnašui už butą 11000 Eur. Po santuokos nutraukimo ieškovas žada gyventi (duomenys neskelbtini). Ieškovas vienas moka banko paskolą, per mėnesį po 330 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio 2021-03-24 ieškovo atstovė paaiškino, jog ieškovas sutinka, kad automobilis Škoda Superb būtų atsakovės nuosavybėje ir kompensacijos už jį neprašo, automobilis jau yra perrašytas atsakovės vardu, sutinka, kad automobilio vertė 1400 Eur. Ginčo dėl buto vertės nėra, vadovaujasi verte pagal Registro centro duomenis. Tarp šalių yra konfliktiški santykiai, todėl toks reikalavimas, kad šalys susitars ketvirtadienį dėl šeštadienio ieškovo susitikimo su sūnumi laiko yra negalimas, nes kils problemų susitariant, o nevykdant bus sunkiai priverstinai vykdoma. Atsakovė kategoriškai draudžia vaikui bendrauti su seneliais, ieškovas nori, kad vaikas palaikytų ryšį su giminėmis, dėl to būtina nustatyti tokią tvarką, kad būtų sudaryta galimybė vaiką vežtis savaitgalį pas senelius į Šilutės rajoną. Teismo posėdžio 2021-05-04 ieškovo atstovė paaiškino, jog už telefoną jau yra išmokėta suma.
9. Atsakovė ir jos atstovė palaikė patikslintą priešieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. Papildomai teismo posėdžio, vykusio 2021-03-24 metu, atsakovės atstovė paaiškino, kad mano, kad automobilio vertė yra 1400 Eur. Priešieškinio 6.6. punktas dėl atostogų per rudens, pavasario, žiemos atostogas, tai čia vaiko mokymosi mokykloje atostogų metu. Priešieškinio 6.7. punktas dėl pasiėmimo per Tėvo dieną, ieškovo gimtadienį, tai čia tuo pačiu metu kaip savaitgaliais 4 val. Patikslina, kad ieškovas kas antrus metus gali pasiimti vaiką jo gimimo dieną nuo 10 val. iki 18 val. Papildomai teismo posėdžio, vykusio 2021-05-04 metu, atsakovės atstovė paaiškino, kad kaitavimo įrangos vertę nustatė pagal internete parduodamos dėvėtos kaitavimo įrangos kainas, kainos svyruoja nuo 600 Eur iki 1000 Eur ir daugiau, o ieškovas turi 2 kaitavimo įrangas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2021-03-24 metu, paaiškino, kad reikalavimo dėl kompensacijos už automobilį ir remonto išlaidas nebepalaiko. Dėl karantino išlaidos vaiko išlaikymui truputį sumažėjo, tačiau išlieka išlaidos maitinimui, vaistams, vitaminams. Po karantino vaikas grįš į darželį, todėl reikalavimas išlieka toks pat. Išlaidos vaiko išlaikymui išlieka tokios pat 830 Eur. Atsakovė šiuo metu nedirba, pagrindinės pajamos yra iš dviejų nuomojamų butų Ukrainoje, tai sudaro 300 Eur/mėn. Šiuo metu stovi Darbo biržoje, lanko lietuvių kalbos kursus. Kvalifikacija – fizikos ir matematikos pedagoginis magistro laipsnis. Lietuvoje gyvena 3,5 metų. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Bendraujant visiems kartu atsakovė jokių prieštaravimų ieškovo bendravimui su vaiku neturi, tačiau vaiką išsivežant iš gyvenamosios vietos, nori, kad vaikas namo būtų parvežtas iki 20.00 val. Ieškovas su vaiku šeštadieniais galėtų susitikti nuo 15.00 val. iki 20.00 val. Atsakovė visiškai nesutinka, kad ieškovas su vaiku bendrautų savaitgaliais su nakvynėmis nuo penktadienio iki sekmadienio. Buvo įvykis, kai 2021 m. sausio mėn. buvo pasiėmęs vaiką, pasikvietė draugą ir prisirūkė marihuanos, atsakovei apie tai pranešė vyresnysis sūnus. Buvo iškviesta policija. Čia tik vienas iš pavyzdžių. Po santuokos nutraukimo atsakovė žada gyventi (duomenys neskelbtini). Dėl bendravimo per vaiko gimtadienį, atsakovė mano, kad turėtų abu tėvai dalyvauti vaiko gimimo dieną, neprieštarauja, kad ieškovas visą dieną dalyvautų gimimo dieną. Atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2021-05-04 metu, paaiškino, kad ieškovas neturi kliūčių bendrauti su sūnumi, nes gyvena kartu, išvykęs bendrauja su sūnumi elektroninėmis ryšio priemonėmis. Prašoma minimali ieškovo bendravimo su sūnumi tvarka yra todėl, kad ieškovas vartoja alkoholį, o vaikas yra mažas, negali paskambinti ir papasakoti mamai kas vyksta. Karantino metu ieškovas norėjo vežtis sūnų į dideles 10-20 žmonių kompanijas, jam neegzistuoja karantino režimas. Ieškovas buvo iškvietęs atsakovei policiją, kai ji sužinojo apie ieškovo neištikimybę ir išnešė daiktus iš namų, tačiau visada atsakovė buvo blaivi, girtumas nebuvo nustatytas. Odinės lovos kainą sužinojo iš ieškovo, kai dar neturėjo buto, gyveno pas tėvus. Traktoriaus „Bobcat“ kaina žinoma, nes kartu važiavo nuimti pinigus. Jis sakydavo, kad seniai svajojo, žadėjo išmokti jį valdyti, kad pasidovanojo sau dovaną, sakydavo, kad kai nebeplauks į jūrą galės su šiuo traktoriumi uždarbiauti. Traktorius šiuo metu yra pas ieškovo tėvus kieme. Ieškovas pasiėmė telefoną išsimokėtinai, tiek telefonas ir kainavo, kaip nurodyta priešieškinyje. Telefonas įsigytas išsimokėtinai iš „Tele2“ salono. Nežino, ar už telefoną jau yra išmokėta. Kaitavimo įrangą ieškovas pirko Vokietijoje 2018 m. žiemą. Ieškovas žadėjo pasikeisti, nebegerti, tačiau iš naujo grįždavo prie alkoholio, tai patvirtina šv. Kalėdų įvykiai, kada atsakovė 4 kartus kvietė policiją. Ieškovas buvo neadekvatus, laužė duris. Ieškovas rūko marihuaną. Ieškovas buvo kėlęs ranką prieš atsakovės vyresnįjį sūnų. Būnant atostogose atsakovė pastebėjo agresiją ir prieš mažesnįjį vaiką. Ieškovas būdamas neblaivus yra agresyvus ir atsakovei. Sutuoktinių nesutarimai prasidėjo, kai ieškovas nusipirko traktorių, tada suprato, kad ieškovo pajamos yra didelės, o namams reikėjo būtinesnių dalykų. Ieškovas didelius pinigus leido moterims, viešbučiams, todėl turėtų atitinkamai teikti išlaikymą vaikui. Vyresniajam vaikui I. jo tėvas išlaikymo neteikia. I. tėvui buvo atimtos tėvystės teisės. Atsakovė Ukrainoje dirbo banke, gerai uždirbo, galėjo išlaikyti vaiką, todėl nekėlė reikalavimo dėl I. išlaikymo. Atsakovės vyresnįjį vaiką visą tą laiką išlaikė ieškovas, taip pat atsakovė gauna pajamas iš butų nuomos Ukrainoje 300 Eur, taip pat padeda giminės. Nuo 2020 m. gruodžio mėn. ieškovas išlaikymo vaikui neteikė.
Šalies argumentai
11. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti, o priešieškinį tenkinti iš dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prievolės solidaria nustatymo, kitą jo dalį atmesti. Teigė, kad antstolės konstatuotos faktinės aplinkybės neįrodo atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo, tai vyko jau vykstant bylai, kai šalys kartu negyveno. Mano, kad yra abiejų šalių kaltė dėl santuokos nutraukimo. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Atsakovė yra emocionali. Nėra įrodymų, kad ieškovas netinkamai elgėsi sūnaus atžvilgiu. Atsakovės siūloma bendravimo su vaiku tvarka yra minimali ir sąlyginė. Dėl išlaikymo vaikui dydžio – turi būti atsižvelgta į vaiko poreikius, atsakovas sutinka teikti 300 Eur išlaikymą ir sumokėti apie 100 Eur už vaiko lavinimą. Ieškovo pajamos yra nepastovios, jas gauna ne kiekvieną mėnesį, pusę metų jis neturėjo darbo. Ieškovo kontraktai yra laikino pobūdžio. Atsakovė nededa pastangų dėl darbo suradimo. Dėl buto padalinimo ginčo nėra, taip pat ir dėl jame esančių daiktų. Dėl sofos – lovos ji pirkta, bet yra jau nusidėvėjusi, ne ta vertė. Ją pirko ieškovo tėvams, kurie pinigus grąžino, o pinigai išleisti šeimos poreikiams. Dėl traktoriaus „Bobcat“ – ieškovas jį nupirko tėvui, grąžindamas pinigus už paskolintus pinigus už buto pradinį įnašą. Kaitavimo įrangą pirko Vokietijoje už 400 Eur. Tai, kad skelbimuose nurodomos kainos, nereiškia, kad ji turi būti nustatoma. Prašo netenkinti reikalavimo dėl uzufrukto butui nustatymo, nes ieškovas neturi kur gyventi, tai apsunkins banko padėtį. Atsakovė niekad nemokėjo paskolos bankui. Teiginys, kad ieškovas neprisidėjo prie šeimos išlaikymo yra nesąžiningas.
Atsiliepimas
12. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko priešieškinį, prašo jį tenkinti. Atsakovė nedirba, nes nemoka lietuvių kalbos, be to, yra karantinas, nori lankyti kursus. Byloje yra pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga apie ieškovo smurtą, taip pat ieškovo susirašinėjimas su kitomis moterimis. Ieškovas kaltas dėl santuokos iširimo. Sutinka, kad uzufrukto nustatymas apsunkins kreditoriaus padėti, tačiau atsakovė stengsis, kad kreditoriaus interesai nenukentėtų.
13. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio, vykusio 2021-05-04, metu pateikė išvadą. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – atsakovė motinos pareigas vykdo tinkamai ir jokių pastabų nėra, todėl institucija neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Dėl išlaikymo dydžio – ieškovas yra jūrininkas, jo atlyginimas yra didelis, atsakovė atvyko į Lietuvą, nežino gerai lietuvių kalbos, todėl yra apribota teisė į darbo susiradimą, todėl atsakovės prašoma priteisti 600 Eur suma pilnai patenkintų kasdienius mažamečio vaiko interesus; dėl šeimos konfliktų, policijos kvietimų šeimai buvo pradėtas atvejo vadybos procesas, 2021-01-18 pokalbio metu ieškovas pripažino, kad konfliktų priežastis alkoholis, ieškovas supranta savo neigiamą elgesį ir situacija yra valdoma. Ieškovas vykdo tėvui priskirtas pareigas: eina pasivaikščioti su vaikais, gamina valgyti. Institucija nemato pagrindo, kodėl tėvo bendravimas su vaiku būtų minimalizuotas. Vaikas turi išlaikyti ir stiprinti socialinį ryšį su tėvu, juolab tėvas yra jūrininkas ir taip bendravimas yra ribotas. Gindami vaiko teisinį interesą vaikui turėti du tėvus, institucija negali palaikyti atsakovės siūlomos bendravimo tvarkos, mano kad priimtiniausia ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nurodyta ieškovo atsiliepime į patikslintą priešieškinį išskyrus 1 punktą, kad kas antrą savaitgalį tėvas bendrauja su vaiku nuo penktadienio iki sekmadienio, šis punktas turėtų patikslintas, kad tėvas bendrauja su vaiku nuo šeštadienio iki sekmadienio. Dėl 8 punkto - vaiko judėjimas po Europos Sąjunga yra neribojamas, dėl išvažiavimo į trečiąsias šalis, mano, jog turėtų būti reikalingas tėvo susitikimas.
14. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS, Donecko srityje, Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) jų santuoka įregistruota Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 23 (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“).
Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo
16. Ieškovas M. G. prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė J. G. (Y. G.) priešieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės. Šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS, Donecko srityje, Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) jų santuoka įregistruota Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 23.
17. Iš byloje esančių paaiškinimų nustatyta, jog šalys bendro ūkio nebeveda, susitaikyti vienas su kitu nebenori, todėl laikytina, jog sutuoktinių ryšiai nutrūkę ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog santuoka tarp ieškovo ir atsakovės yra iširusi.
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3. 27 straipsnis). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų matyti, kad šalių santykiai pašlijo 2019 m. gale, kuomet atsakovei paaiškėjo aplinkybės, jog jos sutuoktinis jai yra neištikimas. Ieškovo neištikimybės buvimo faktą patvirtina į bylą pateikti įrodymai: 2019-12-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0004/19/F-1165, kuriame antstolė Vida Daugirdienė konstatavo tai, kad užfiksuoti pareiškėjos sutuoktinio M. G. pokalbių su kitomis moterimis, adresų knygoje įvestomis H. T., L. T., D. T. vardais, fragmentai, užfiksuoti pareiškėjos sutuoktinio mobiliosios programėlės WhatsApp skambučių suvestinė. Susirašinėjimas vyko 2019 m. lapkričio mėn. (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 1 prie atsiliepimo_fakt apl protokolas“). 2020-01-10 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/20/F-1181, antstolė Vida Daugirdienė konstatavo tai, kad nuotraukoje užfiksuota skambučių išklotinė, kurioje matoma, jog buvo skambinta į Maskvą, Trinidadą ir Tobagą. Užfiksuotas pareiškėjos sutuoktinio susirašinėjimas su moterimis E., D., D., A. (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 2 prie atsiliepimo_ fakt apl protok“). Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad su atsakove pašlijus santykiams ieškovas susirašinėjo su kitomis moterimis, tačiau kitoms moterims pinigų neleisdavo.
Žemesnės instancijos teismas
20. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas, būdamas santuokoje su atsakove, vesdamas bendrą ūkį, net jei ir santykiai tuo laikotarpiu buvo pašliję, turėjo intymių santykių su kita moterimi/kitomis moterimis, taip pat nuolatos susirašinėjo ir ieškojo pažinčių su naujomis moterimis, nurodydamas, jog yra vienišas, neturi vaikų. Toks ieškovo elgesys nėra priimtinas teisės ir moralės požiūriu. Visi šie įrodymai patvirtina, kad ieškovas pažeidė sutuoktinio pareigas būti lojaliam ir gerbti sutuoktinę. Be to, byloje pateikti įrodymai, jog 2018-03-24 ieškovas smurtavo atsakovės ir jos sūnaus I. D., gim. 2010 m., atžvilgiu. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-02 nutartimi patvirtino 2017-06-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13803- 18, įtariamojo M. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarymo, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį V. G. atsakomybėn. Laidavimo terminą nustatyti vieneriems metams (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 7 prie atsiliepimo_ ikit tyr medziaga 2018m“). Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2019-11-29, būdamas neblaivus kėlė konfliktą (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 6_Atsakymas is Polic del duomenu pateikimo“). Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
Dėl pavardžių ir išlaikymo
21. Šalims nepageidaujant išlaikymo vienas iš kito, išlaikymas jiems nepriteisiamas.
22. Po santuokos nutraukimo ieškovui M. G. paliekama pavardė „G.“, J. G. (Y. G.) – „G.“. Dėl to ginčo tarp šalių nėra (CPK 3.69 straipsnis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo
23. Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad šalys turi vieną nepilnametį vaiką – M. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena su motina – atsakove J. G. (Y. G.). Bylos įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su motina šalių sūnus M. G. bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, be to, nepilnamečio vaiko tėvas ieškovas M. G. turi jūrinę profesiją ir nors šiuo metu dirba pagal terminuotą darbo sutartį Lietuvoje, tačiau tai ilgainiui gali pasikeisti, nes prieš tai daug metų ieškovas eidavo į jūrą. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Tokią išvadą pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Dėl šių priežasčių M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina atsakove J. G. (Y. G.) (CK 3.174 str.).
Žemesnės instancijos teismas
24. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
25. Ieškovas prašo vaiko išlaikymui iš jo priteisti po 300 Eur kas mėnesį, atsakovė prašo vaiko išlaikymui priteisti po 600 Eur kas mėnesį.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos, kuri šiuo metu yra 642 Eur (468 Eur „į rankas“), dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 41 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
27. Atsakovė yra pateikusi lėšų reikalingų vaikų poreikiams patenkinti skaičiavimą bei išlaidas vaikui patvirtinančius čekius (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantys priedai „Priešieškinio priedas Nr4_ išlaid kvitai per20 06 mėn“, „Priešieškinio priedas Nr 3 _išlaidų kvitai per 2020 05 mėn“). Prašomas priteisti 600 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymo dydis yra ženkliai didesnis už teismų praktikoje formuojamą esantį vidutinį vaiko išlaikymo dydį. Išanalizavęs lėšų reikalingų vaikų poreikiams patenkinti paskaičiavimą, teismas mano, kad ne visos pateiktos išlaidos yra pagrįstos, arba ne visų dydis atitinka protingą vaiko poreikių dydį. Atsakovė pateikė paskaičiavimus apie turėtas lėšas išlaidas maistui, transportui per 2020 m. gegužės, birželio mėnesius: 2020 m. gegužės mėn. maistui 449,02 Eur, birželio mėn. maistui 660,28 Eur, vidutiniškai – 550 Eur/mėn. Kitos išlaidos: higienos reikmenys, skalbimo priemonės, patalynė -160 Eur/mėn., drabužiai, avalynė – 40 Eur / mėn.; medicininės išlaidos (vaistai, pleistrai, vitaminai ir t. t.) – 40 Eur/mėn.; maitinimas lopšelyje/darželyje – 40 Eur. Nurodo, kad iš viso išlaidos minimaliems ir būtiniems vaiko poreikiams sudaro 830 Eur/mėn. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra gerokai padidintos. Teismas mano, kad tikrai padidintos 550 Eur/mėn. išlaidos maistui 4 metų vaikui, juolab vaikui teikiamas maitinimas darželyje, už kurį atskirai atsakovė skaičiuoja 40 Eur. Taip pat manytina, jog 160 Eur mėnesinė suma higienos reikmenims, skalbimo priemonėms, patalynei vienam mažamečiui vaikui, taip pat yra gerokai padidinta ir tikėtina, jog atsakovė šias išlaidas bei išlaidas maistui skaičiuoja visai atsakovės šeimai, t.y. atsakovei ir dviem su ja gyvenantiems vaikams, iš kurių vienas nėra ieškovo sūnus. Pažymėtina, jog šalys išlaikymo viena iš kitos priteisti neprašo, todėl vertinant priteistiną išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui M. G. dydį yra vertinama išskirtinai vaiko asmeniniai poreikiai. Pažymėtina, jog nepaisant to, jog kai kurios ieškovės nurodomos reikalingos vaikui išlaidos yra padidintos, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė yra paskaičiavusi tik pagrindines išlaidas (maistui, rūbams, medicinos, higienos priemonėms bei lopšelio mokesčiui), tačiau neįvertino tai, jog vaikui taip pat reikalingi žaislai, lavinimo priemonės, būrelių lankymas, mokestis darželiui didės, o taip pat bus reikalingos ir kanceliarinės priemonės, taip pat nėra įtrauktos nenumatytos išlaidos.
28. Bylos įrodymai apie nepilnamečio tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė. Ieškovas 2021-01-26 sudarė terminuotą darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) vyr. kapitono padėjėjo pareigoms, mokant 9 Eur/val. darbo užmokestį, sutartis sudaryta iki 2021-02-26, bei pratęsta iki 2021-03-31 (t. 2, 3 b.l., DOK-11440, ZIP laikmenoje esantis priedas). Ieškovas teismo posėdžio 2021-03-24 metu papildomai paaiškino, kad šiuo metu jo pajamos apie 1400 Eur atskaičius mokesčius, darbo sutartis terminuota, ji kas mėnesį yra pratęsiama. Šiuo metu ieškovas būna nuolat Lietuvoje, darbas nuolatinio pobūdžio Lietuvoje.
29. Nors ieškovo darbo užmokestis nuo 2021-01-26 yra ženkliai sumažėjęs, kadangi ieškovas pakeitė darbovietę pasirinkęs nuolatinio pobūdžio darbą Lietuvoje, tačiau nustatant vaikui priteisiamo išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad darbo sutartis yra terminuota, kad ieškovas turi paklausią ir labai gerai apmokamą jūrininko profesiją bei prieš tai jo pajamos buvo kur kas geresnės, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai: ieškovas pagal 2019-07-15 terminuotą darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini) II įgulos kapitono padėjėjo pareigose; ieškovas 2019-08-26 sudarė darbo sutartį Nr. 3117 su (duomenys neskelbtini), pareigos – vyr. kapitono padėjėjas. Nustatyta mėnesinė alga – 6000 Eur/mėn. (terminuota darbo sutartis) (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“), 2020-05-11 sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 3213 su (duomenys neskelbtini), pareigos – vyr. kapitono padėjėjas, mėnesinė alga – 6000 Eur/mėn. (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“), Sodros duomenų bazės išraše nurodyta, kad ieškovo draudžiamosios pajamos iš darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpiais nuo 2019-01-01 iki 2019-04-15, nuo 2019-07-16 iki 2019-09-04, nuo 2019-11-29 iki 2020-01-31 svyravo nuo 141,17 Eur iki 4479,52 Eur, o vidutiniškai sudarė 2479,09 Eur. Ieškovo draudžiamosios pajamos iš darbo (duomenys neskelbtini) už 2020 m. liepos mėn. buvo 6000 Eur, rugpjūčio mėn. - 13936,91 Eur, rugsėjo mėn. - 7028,03 Eur (t. 1, 183 b.l., DOK-44046, ZIP laikmenoje esantys priedai „SODRA išrašas Nr.“, „SODRA išrašas Nr 2“).
30. Atsakovė nedirba, nuo 2020-07-06 yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priešieškinio priedas Nr 2_Pranešimas iš Užimtumo tarnybos Y. G.“). Atsakovė 2004 m. baigė Slovjansko valstybinį pedagoginį universitetą, įgijo pilną aukštąjį išsilavinimą pagal specialybę „Vidurinio ugdymo pedagogika ir metodika. Matematika“ ir įgijo pedagoginio ugdymo magistro, matematikos mokytojo kvalifikaciją (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 5 diplomas_pazymos apie nuosavyb, soc. pasalp_ darbo kygele“). Atsakovė dirbo akcinėje bendrovėje komerciniame banke (duomenys neskelbtini), gautos pajamos laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2010 m. gegužės mėn., 2014 m. liepos mėn., 2016 m. sausio – vasario mėn. (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 5 diplomas_pazymos apie nuosavyb, soc. pasalp_ darbo kygele“). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad gauna per mėnesį po 300 Eur už butų nuomą Ukrainoje.
31. Ieškovas asmeninės nuosavybės teise turi 0,5964 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 5 diplomas_pazymos apie nuosavyb, soc. pasalp_ darbo kygele“). Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“).
32. Teismas sutinka su išvadą teikiančios institucijos atstovo argumentu, kad atsakovei yra apribota teisė į darbo susiradimą. Šalys susituokė ir susilaukė vaiko gyvendami Ukrainoje, gimus vaikui bendru sutarimu persikėlė gyventi į Lietuvą. Ieškovas žinojo, kad atsakovės darbo galimybės Lietuvoje, nemokant lietuvių kalbos, bus ribotos. Šiuo metu, šalims nutraukiant santuoką, atsakovė Lietuvoje gyvena 3,5 metų, atsakovės lietuvių kalbos žinios dar nėra pakankamos, kad susirastų darbą, todėl nustatant kiekvienam iš tėvų tenkančią vaikui reikalingo teikti išlaikymo dalį, teismas atsižvelgia į šias aplinkybes.
33. Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog atsakovei tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad paramą tėvams – vaiko pinigus, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur, gauna ieškovas (t. 1, 56 b.l., DOK-17203, ZIP laikmenoje esantis priedas, t. 1, 187 b.l., DOK-45138, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini)“). Ieškovas sutinka mokėti 300 Eur kas mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui, o taip pat išlaidas ugdymo įstaigai ir būreliams, kurios, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, turėtų sudaryti iki 100 Eur per mėnesį. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, išvadą byloje teikiančios institucijos išvadą bei rašytinę bylos medžiagą bei taip pat įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visetą, į tai, kad ieškovas sutinka sūnui teikti 300 Eur/mėn. išlaikymą bei padengti mokymosi ir būrelių išlaidas 100 Eur, tai yra sutinka su 400 Eur teiktina sūnaus išlaikymui suma, o taip pat ieškovas gauna 70 Eur vaiko pinigus, kurie skirti vaiko poreikių tenkinimui, teismas sprendžia, kad nepilnamečio M. G. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 800 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad ieškovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti didesnė negu atsakovės, t. y. 600 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas iš jo priteisti vaikui išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį yra per mažas, kad užtikrintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams tenkinti. Pažymėtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovės.
34. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti sūnui išlaikymą nuo prašymo pateikimo teismui dienos, mokamą iki einamojo mėnesio 10 –osios dienos iki vaiko pilnametystės. Nustatyta, kad atsakovės prašymas dėl išlaikymo vaikui priteisimo momento nurodytas atsiliepime į ieškinį, kuris teisme gautas 2020-04-06. Iš ieškovo priteisiamas po 600 Eur dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 10 kalendorinės dienos nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Sprendimas šioje dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl ieškovo bendravimo su sūnumi tvarkos
35. Ieškovas M. G. patikslintu ieškiniu prašo nustatyti bendravimo su sūnumi M. G. tvarką: 1) kas antrą savaitgalį nuo penktadienio paimant sūnų iš ugdymo įstaigos ir pristatant jį sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą; 2) du kartus per savaitę - antradienį ir ketvirtadienį, paimant iš ugdymo įstaigų ir 20 val. pristatant į jo gyvenamąją vietą; 3) praleisti su sūnumi 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vasaros atostogų metu, apie konkrečią datą suderinant su J. G. prieš 1 mėnesį elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis; 4) poriniais metais praleisti visas valstybės nustatytas švenčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais - antras švenčių dienas nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamąją vietą; 5) poriniais metais praleisti su vaiku jo gimtadienį, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jo gyvenamąją vietą; 6) kiekvienais metais praleisti savo gimtadienį, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jo gyvenamąją vietą 18 val.; 7) visais metais Tėvo dieną nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamąją vietą; 8) jeigu dėl pateisinamų priežasčių t. y. vaiko ligos, ar kitų pateisinamų priežasčių, negalima bus man pasimatyti su sūnumi aptartu laiku, šis laikotarpis perkeliamas į kitas dienas, apie tai suderinus su atsakove prieš 1 savaitę elektroniniu paštu; 9) atsakovė įpareigotina informuoti ieškovą apie vaiko lankomą ugdymo įstaigą, jo ligos atveju ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms. Taip pat ji įpareigotina be raštiško ieškovo sutikimo neišsivežti sūnaus M. G. į užsienį, išskyrus jeigu kyla būtinybė tai padaryti dėl svarbių priežasčių.
36. Atsakovė su ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su sūnumi tvarka sutinka tik iš dalies. Teismo posėdžių metu paaiškino, kad bendraujant visiems kartu atsakovė jokių prieštaravimų ieškovo bendravimui su vaiku neturi, tačiau vaiką išsivežant iš gyvenamosios vietos, nori, kad vaikas namo būtų parvežtas iki 20.00 val. Ieškovas su vaiku šeštadieniais galėtų susitikti nuo 15.00 val. iki 20.00 val. Atsakovė visiškai nesutinka, kad ieškovas su vaiku bendrautų savaitgaliais su nakvynėmis nuo penktadienio iki sekmadienio. Nurodė, kad buvo įvykis, kai 2021 m. sausio mėn. ieškovas buvo pasiėmęs vaiką, pasikvietė draugą ir prisirūkė marihuanos. Atsakovei apie tai pranešė vyresnysis sūnus, buvo iškviesta policija. Dėl bendravimo per vaiko gimtadienį, atsakovė mano, kad turėtų abu tėvai dalyvauti vaiko gimimo dieną, neprieštarauja, kad ieškovas visą dieną dalyvautų gimimo dieną. Paaiškino, kad prašoma minimali ieškovo bendravimo su sūnumi tvarka yra todėl, kad ieškovas vartoja alkoholį, o vaikas yra mažas, negali paskambinti ir papasakoti mamai kas vyksta. Karantino metu ieškovas norėjo vežtis sūnų į dideles 10-20 žmonių kompanijas, jam neegzistuoja karantino rėžimas.
37. Atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti ieškovo bendravimo su sūnumi M. G. tvarką: 1) Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti jo gyvenamojoje vietovėje arba, motinai sutinkant, kitoje vietovėje. Apie savo planuojamą praleisti su vaiku laiką tėvas įsipareigoja pranešti motinai ne vėliau kaip prieš 2 dienas, o motina įsipareigoja ne vėliau kaip prieš 2 dienas el. paštu arba SMS žinute pranešti tėvui apie jos planuojamas su vaiku išvykas, jei tėvas tuo metu negalėtų pasimatyti su vaikais. Tėvo atvykimo pas vaiką ir bendravimo laikas derinamas prie vaiko dienotvarkės, atsižvelgiant į vaiko interesus. 2) Ieškovas M. G. antradieniais ir ketvirtadieniais 16 val. pasiima sūnų M. G. iš jo gyvenamosios vietos ir 20 val. grąžina jį į gyvenamąją vietą. Ieškovas M. G. bendrauja su sūnumi M. G. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą šeštadienį 4 valandas, konkretų laiką šalims susitariant prieš tą savaitgalį ketvirtadienį. 3) Ieškovas bendraudamas su sūnumi yra įpareigojamas užtikrinti vaiko dienos ir poilsio režimą, taip pat užtikrinti laiką vaiko dienos pietų miegui. 4) Motina visais atvejais įsipareigoja nedelsiant telefonu ar kitu šalims priimtinu būdu pranešti tėvui apie vaikų susirgimus, gydymą ir kitas būkles arba kitus svarbius vaikui įvykius; 4) Motina įsipareigoja el. paštu arba SMS žinute nedelsiant pranešti tėvui apie pasikeitusį vaiko gyvenamosios vietos adresą ir netrukdyti tolimesniam jų matymuisi ir bendravimui. Jeigu šie pasikeitimai iš esmės keičia šalių sutartą bendravimo su vaiku tvarką, bet kuri iš šalių turi teisę kreiptis į teismą; 5) Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti motinos telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 21 val. Lietuvos laiku. Motina įsipareigoja SMS žinute arba el. paštu tėvui pranešti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu šalių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis; 6) Vaikui sulaukus šešerių metų amžiaus, tėvas turi teisę savo atostogų metu 2 savaitėms pasiimti vaiką į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, jei tai neprieštaraus vaiko interesams. Apie planuojamas atostogas tėvas praneša motinai ne vėliau kaip prieš 2 savaites. Kitais vasaros mėnesiais tėvas turi teisę 2 savaitėms pasiimti vaiką į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, jei tai neprieštaraus vaiko interesams, pranešęs motinai ne vėliau kaip prieš 2 savaites. 7) Tėvas neporiniais metais turi teisę nuo 10 val. pasiimti vaiką per šv. Kalėdas (antrąją dieną - gruodžio 26 d.), per jo žiemos atostogas ir per šv. Velykas (antrąją šv. Velykų dieną), jo pavasario atostogas į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje ir gražinti iki 20 val., vadovaujantis 1 p. nustatyta tvarka (t. y. apie savo planuojamą praleisti su vaiku laiką tėvas įsipareigoja pranešti motinai ne vėliau kaip prieš 2 dienas). 8) Tėvas turi teisę kiekvienais metais nuo 10 val. pasimatyti su vaiku (pasiimti vaiką) Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) ir gražinti iki 20 val., savo gimimo dieną pasimatyti su vaiku (pasiimti vaiką) nuo 10 val. iki 20 val.; dalyvauti vaiko gimimo dienos šventėje nuo 10 val. iki 20 val. 9) Atsakovė turi teisę laikinai išvykti su vaiku į bet kurią užsienio valstybę be atskiro vaikų tėvo sutikimo, tačiau ji įsipareigoja raštu (SMS žinute, elektroniniu paštu) prieš 3 dienas iki išvykimo į užsienio valstybę informuoti tėvą apie išvykimo ir grįžimo laiką bei nurodyti į kokią užsienio valstybę vyksta.
38. Byloje teikiančios išvadą institucijos atstovas pateikė išvadą, kad 2021-01-18 pokalbio metu ieškovas pripažino, kad konfliktų priežastis alkoholis, ieškovas supranta savo neigiamą elgesį ir situacija yra valdoma. Ieškovas vykdo tėvui priskirtas pareigas: eina pasivaikščioti su vaikais, gamina valgyti. Institucija nemato pagrindo, kodėl tėvo bendravimas su vaiku būtų minimalizuotas. Vaikas turi išlaikyti ir stiprinti socialinį ryšį su tėvu, juolab tėvas yra jūrininkas ir taip bendravimas yra ribotas. Gindami vaiko teisinį interesą vaikui turėti du tėvus, institucija negali palaikyti atsakovės siūlomos bendravimo tvarkos, mano, kad priimtiniausia ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nurodyta ieškovo atsiliepime į patikslintą priešieškinį išskyrus 1 punktą, kad kas antrą savaitgalį tėvas bendrauja su vaiku nuo penktadienio iki sekmadienio, šis punktas turėtų patikslintas, kad tėvas bendrauja su vaiku nuo šeštadienio iki sekmadienio. Dėl 8 punkto – vaiko judėjimas po Europos Sąjungą yra neribojamas, dėl išvažiavimo į trečiąsias šalis, mano, jog turėtų būti reikalingas tėvo susitikimas.
39. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus (CK 3.155 straipsnis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais ir giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams.
40. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.161 straipsnio 3 dalis, 3.170 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
41. Teismas, nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Nustatant bendravimo su vaiku tvarką tėvams gyvenant skyrium būtina prioritetiškai vadovautis vaiko interesais, tuo pačiu siekti tėvų interesų – būtent galimybės realizuoti savo teisę ir vykdyti pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką – protingos pusiausvyros.
42. Ištyrus byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą bei atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos nuomonę, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo žalingi įpročiai yra palietę šalių sūnų. Nėra įrodymų, jog ieškovas M. G. susitikimų su vaiku metu vartodavo narkotines medžiagas ar būdavo apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje nėra jokių įrodymų, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovas netinkamu elgesiu būtų daręs sūnui žalą.
43. Teismas sprendžia, kad atsakovės prašymas nustatyti ieškovo ir vaiko bendravimo tvarką vaiko gyvenamojoje vietoje arba esant atsakovės sutikimui – kitoje vietoje, yra ženkliai ribojanti ieškovo ir vaiko teises bei galimybes pilnavertiškam bendravimui bei nepagrįstai suteikianti prioritetą atsakovės nuomonei / valiai, nuo kurios priklausytų ieškovo ir sūnaus bendravimo vieta. Teismas mano, kad ieškovas su sūnumi turi bendrauti ne vien tik vaiko gyvenamojoje vietoje teismo sprendime nustatyta tvarka. Tėvo ir vaiko bendravimo tvarka turi būti nustatoma vadovaujantis prioritetiškai vaiko interesais. Nustatyta, kad tarp šalių ginčo nėra, jog ieškovas su sūnumi bendrautų kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, vaiką grąžinant 20 val. į jo gyvenamąją vietą. Kadangi šalių sūnus lanko darželį, teismo vertinimu, tikslingiausia yra nustatyti, jog minėtomis savaitės dienos ieškovas pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos ar atsakovės gyvenamosios vietos nuo 16 val. ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą 20 val.. Teismas mano, kad atsakovui ir jo sūnui turi būti numatytas bendravimas kas antrą savaitgalį su nakvyne, t. y. paimant sūnų šeštadienį 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant jį sekmadienį 18 val. į vaiko gyvenamąją vietą, taip pat turi būti nustatytas bendravimas ir ieškovo atostogų metu bei vaiko vasaros atostogų metu, taip pat švenčių dienomis. Teismas pažymi, kad tėvų teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime yra lygios. Teismas nemato priežasčių, kodėl ieškovo ir vaiko bendravimas su nakvyne turėtų būti ribojamas ar nenustatomas. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovės siūloma bendravimo tvarka kai kuriais atvejais yra sąlyginė ir neapibrėžta, siejama su ieškovės sutikimo buvimu, šalių susitarimu dėl laiko nustatymu, vaiko interesų neprieštaravimu ir pan. (pavyzdžiui, patikslinto priešieškinio 5. 1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 p.). Atsakovė prašo nustatyti, kad ji turi teisę su sūnumi išvykti laikinai į bet kurią užsienio valstybę be ieškovo sutikimo. Teismas mano, kad toks atsakovės priešieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas nurodė, jog vaiko judėjimas po Europos Sąjungą yra neribojamas, dėl išvažiavimo į trečiąsias šalis, turėtų būti reikalingas tėvo susitikimas. Teismas mano, kad tokio reikalavimo tenkinimas, nustatant, kad atsakovės ir šalių sūnaus išvykimas į ne Europos Sąjungos valstybę yra galimas be ieškovo, kaip vaiko tėvo, sutikimo, ženkliai suvaržys ieškovo teises, toks reikalavimas yra neproporcingas, neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
44. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo reikalavimas nustatyti, kad poriniais metais jis bendrauja su sūnumi M. per vaiko gimtadienį (vasario 6 d.) nuo 10 val. iki 18 val. neatitinka vaiko geriausių poreikių, interesų. Teismas mano, kad vaikui yra svarbu gimtadienio šventę švęsti kiekvienais metais su savo bendraamžiais, draugais ugdymo įstaigoje, todėl sudarius ieškovui galimybę vaiką paimti nuo 10 val. ryto, vaikas tokios galimybės gali ir neturėti. Manytina, kad geriausiai vaiko poreikius, interesus bei ieškovo teises atitiks bendravimo tvarka per vaiko gimtadienį nustatant, kad atsakovas turi teisę kiekvienais metais nuo 16 val. pasiimti sūnų iš vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iš jo gyvenamosios vietos ir sūnų grąžinti į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val.
45. Teismas pažymi, kad tėvų tarpusavio teisės ir pareigos auklėjant ir ugdant vaikus kyla iš įstatymo, kuris, be kita ko, nustato pareigą bendradarbiauti ir netrukdyti vienas kitam bendrauti su vaikais. Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su mama (atsakove), atsižvelgiant į šalių pozicijas, vaiko teisių apsaugos institucijos išvadą, bylos nagrinėjimo metu taikytą bendravimo tvarką, siekiant konkretumo ir aiškumo, nustatytina tokia tėvo (ieškovo) ir vaiko bendravimo tvarka:
1) Ieškovas M. G. turi teisę bendrauti su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 16 val. pasiimant sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iš jo gyvenamosios vietos ir 20 val. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą.
2) Ieškovas M. G. turi teisę bendrauti su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, pasiimant sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), šeštadienį 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant jį sekmadienį 18 val. į vaiko gyvenamąją vietą.
3) Ieškovas M. G. turi teisę su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), praleisti laiką 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vaiko vasaros atostogų metu, pasiimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą, apie planuojamas atostogas suderinęs raštu (elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis) su J. G. (Y. G.) prieš 3 savaites. Atsakovė įpareigojama paruošti ir perduoti tėvui vaiko būtinus asmeninius daiktus, priežiūros priemones, sūnaus M. asmens dokumentus, reikalingus atostogoms.
4) Ieškovas M. G. turi teisę su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), neporiniais metais praleisti laiką per šv. Kalėdas (antrąją dieną - gruodžio 26 d.) ir per šv. Velykas (antrąją Velykų dieną), nuo 10 val. pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą, o poriniais metais per šv. Kalėdas (pirmąją dieną - gruodžio 25 d.), ir per šv. Velykas (pirmąją Velykų dieną), nuo 10 val. pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą.
5) Ieškovas M. G. turi teisę kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) nuo 10 val. pasiimti sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo gyvenamosios vietos ir gražinti sūnų į jo gyvenamąją vietą iki 20 val.;
6) Ieškovas M. G. turi teisę savo gimimo dieną (rugpjūčio 15 d.). pasiimti sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir gražinti sūnų į jo gyvenamąją vietą iki 20 val.;
7) Motinos dieną (pirmąjį gegužės mėn. sekmadienį) ir ieškovės gimimo dieną (rugpjūčio 1 d.) sūnus M. G. praleidžia su atsakove J. G. (Y. G.) nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirsto bendravimo grafikas.
8) Ieškovas M. G. turi teisę sūnaus M. G. gimimo dieną (vasario 6 d.). bendrauti su sūnumi M. nuo 16 val., pasiimdamas sūnų iš vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iš jo gyvenamosios vietos ir sūnų grąžinti į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val.
9) Jeigu ieškovas M. G. pagal nustatytą bendravimo tvarką jam priklausančią bendrauti su sūnumi dieną vėluoja daugiau kaip 30 min. paimti vaiką iš atsakovės, ieškovas praranda galimybę tą dieną, šventę ar savaitgalį bendrauti su sūnumi M. G..
10) Ieškovas M. G. turi teisę su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauti atsakovės J. G. (Y. G.) telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 21 val. J. G. (Y. G.) įpareigojama SMS žinute arba el. paštu tėvui pranešti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu šalių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis. Jeigu ieškovas vėluoja ilgiau kaip 15 min. paskambinti ar prisijungti internetu, jis praranda galimybę tą dieną bendrauti su sūnumi.
11) Ieškovui M. G. nesant galimybės bendrauti su savo sūnumi M. G. nenumatytais atvejais (pavyzdžiui, ieškovo liga, kitos svarbios priežastys), ieškovas prieš 4 val. SMS žinute turi pranešti atsakovei J. G. (Y. G.) jos telefono Nr. arba atsakovės elektroniniu paštu.
12) Ieškovas M. G. bendraudamas su sūnumi M. G. yra įpareigojamas užtikrinti sūnaus M. dienos ir poilsio režimą, taip pat užtikrinti laiką sūnaus dienos pietų miegui.
13) Atsakovė J. G. (Y. G.) įpareigojama laikinai išvežant sūnų M. G. į užsienio valstybę, prieš 7 kalendorines dienas įspėti ieškovą M. G. apie išvykimą.
14) Atsakovė J. G. (Y. G.) įsipareigojama nedelsiant telefonu ar elektroniniu paštu pranešti ieškovui apie vaiko susirgimą, gydymą ir kitas būkles arba kitus svarbius vaikui įvykius.
15) Šalių susitarimu, ieškovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu laiku.
46. Nustatydamas bendravimo su vaikais tvarką teismas atsižvelgia ir į tai, kad prioritetas bendrauti su vaiku turi būti teikiamas vaiko tėvams vienodai, nes tai yra jų prigimtinė teisė ir pareiga auginti ir auklėti savo vaiką. Teismas pažymi, kad šeimos bylose teismas yra aktyvus (CPK 376 str.), jis turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję. Teismas mano, kad ši bendravimo tvarka atitinka vaiko geriausius interesus ir poreikius. Teismas visiškai sutinka su institucijos byloje teikiančios išvadą nuomone, jog tėvo ir sūnaus bendravimas neturėtų būti minimalizuotas. Vaiko ir tėvo ryšys neturi būti ribojamas ar siekiama jį susilpninti, vertinant išimtinai tik vienos šalies nuomonę. Pabrėžtina, kad pilnaverčiam vaiko subrendimui bei vaiko paruošimui suaugusiųjų gyvenimui yra būtina ne vaiko tik motina, bet ir tėvas. Motina, ribodama vaiko bendravimą su tėvu, gali stipriai pakenkti psichologinei vaiko raidai bei vystymuisi.
47. Pažymėtina, kad visų įmanomų situacijų numatyti ir sureglamentuoti neįmanoma, todėl šalys privalo bendrauti ir bendradarbiauti bendrais su vaiku susijusiais klausimais, tartis ir lanksčiai taikyti nustatytą bendravimo tvarką, kad nekeltų vaikui nesaugumo jausmo, baimės ir įtampos.
48. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl tęstinių santykių (vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos) neįgyja res judicata galios, t. y. iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms bet kuri iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl jų peržiūrėjimo ir (ar) pakeitimo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijų priteisimo
49. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CPK 3.123 straipsnis numato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).
Dėl buto padalinimo, uzufrukto nustatymo bei prievolės kreditoriui pobūdžio
50. Šalys prašo padalinti santuokos metu įgytą turtą, butą esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui ir atsakovei priteisiant po ½ dalį šio buto. Atsižvelgiant į tai, kad šalys minėtą turtą įgijo santuokos metu, ginčo tarp šalių dėl šio turto padalinimo nėra, turtas po santuokos nutraukimo šalims padalintinas lygiomis dalimis, priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieškovui - ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).
51. Atsakovė prašo nustatyti atsakovui priklausančia buto dalimi uzufrukto teise naudotis šalių sūnui M. G. iki jo pilnametystės.
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieškovui ir atsakovei bei yra įkeistas kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo netenkinti Y. G. patikslinto priešieškinio reikalavimo dėl uzufrukto teisės nustatymo ½ daliai buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nustačius uzufruktą ar kitaip apsunkinus bankui įkeistą turtą be raštiško banko leidimo būtų pažeistos hipotekos sandorio, sudaryto tarp banko ir sutuoktinių, nuostatos. Uzufrukto ar kito įkeisto turto apsunkinimo (panaudos/nuomos) atveju būtų neproporcingai pažeidžiama sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė išsiieškoti skolą iš įkeisto turto tuo atveju, jeigu nebūtų vykdomi įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį (t. 2, 71-72 b.l.). Teismo vertinimu, atsakovė savo interesų negali spręsti trečiųjų asmenų, šiuo atveju, Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sąskaita. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, yra hipotekos kreditorius, o tuo atveju, jeigu šalys nevykdytų tinkamai jam prievolės, hipotekos kreditoriui įstatymas suteikia pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius ne ginčo tvarka išieškoti skolą iš įkeisto turto. Apsunkinus įkeisto turto dalį uzufruktu, kreditorius iki šalių sūnaus M. pilnametystės negalės priverstinai išieškoti skolos, nes galimybės tokį turtą realizuoti ir patenkinti reikalavimą iš šio turto vertės bus apribotos. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis sudarymą. Ta aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Nepilnamečio vaiko interesai neturi būti įgyvendinami kreditorių interesų sąskaita, tėvams tinkamai nevykdant savo prievolių. Teismo vertinimu, šalims nuosavybės teise turint po ½ dalį 5 kambarių (76,72 kv. m.) buto, nepilnamečio vaiko teisės į gyvenamąjį būstą, į tinkamas gyvenimo sąlygas, turi būti užtikrintos. Taip pat pažymėtina, jog atsakovės reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo yra susijęs su ieškovo kaip turto savininko teisių suvaržymu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas atmeta atsakovės reikalavimą dėl uzufrukto nustatymo.
53. Ieškovas prašo nustatyti, kad prievolė kreditoriui Luminor Bank AS pagal Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidari šalių prievolė, abiem šalims mokant paskolą kreditoriui lygiomis dalimis. Atsakovė prašo kredito likutį pagal Nordea bank AB pagal 2017-07-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti per pusę solidaria šalių prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad buto įsigijimui sutuoktiniai sudarė 2017-07-26 Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš banko Nordea Bank AB (dabartinis – Luminor Bank AS) gavo 59500 Eur dydžio paskolą. Numatoma kredito grąžinimo data – 2037-07-10 (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“).
54. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, ir šeimos būsto įsigijimu, todėl sutuoktiniai pagal šią prievolę atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad ieškovo M. G. ir atsakovės J. G. (Y. G.) prievolė kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-07-26 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo yra solidari, šalys mokėjimus minėtam kreditoriui vykdys lygiomis dalimis.
Dėl kilnojamojo turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo
55. Ieškovas prašo priteisti atsakovei lengvąjį automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, registruotą atsakovės vardu, 1600 Eur vertės. Šalys teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilis jau yra registruotas atsakovės vardu, ginčo dėl jo padalinimo ar jo vertės nėra. Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonė „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiama atsakovei J. G. (Y. G.).
56. Ieškovas prašo priteisti jam mobilų telefoną „Samsung“, kurio vertė - 400 Eur, atsakovei priteisiant pusės šios sumos kompensaciją. Atsakovė nurodo, kad telefonas buvo pirktas už 1000 Eur. Iš 2018-07-26 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovas 2018-07-26 telefoną Samsung N950F NOTE 8 DS įsigijo už 1009 Eur (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“). Telefonas įgytas daugiau kaip prieš 2 metus, todėl priteisiant jį ieškovui, o atsakovei priteisiant kompensaciją, atsižvelgiama į dalinamo telefono vertę šiai dienai. Ieškovas nurodė, kad telefono vertė yra 400 Eur, atsakovė priešingų įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo telefono įgijimo praėjo beveik 3 metai, turtas yra naudotas, teismas laiko, kad telefono vertė yra 400 Eur, todėl mobilų telefoną „Samsung“ priteisiant ieškovui, atsakovei priteisiama 200 Eur kompensacija.
57. Ieškovas prašo priteisti jam kaitavimo įrangą, kurios vertė 400 Eur. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 700,00 Eur kompensaciją už kaitavimo įrangą (du komplektai), kurios vertė 1400 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kaitavimo įrangos įsigijimo kainos nežino, ją ieškovas pirko Vokietijoje 2018 m. žiemą. Atsakovė teismui pateikė skelbimo portalo ekrano nuotraukas iš kurių matyti, kad parduodamų naudotų kaitų kainos 200 Eur, 600 Eur, 620 Eur, 1000 Eur (t. 2, 81 b. l., DOK- 19691, ZIP laikmenoje esantys priedai). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaitavimo įrangos vertė 400 Eur. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų įvertinti kaitavimo įrangos vertę, t. y. nežinoma įrangos firma ir modelis, įsigijimo kaina bei įrangos būklė šiai dienai. Iš atsakovės pateikto skelbimo portalo ekrano nuotraukų nustatyta, kad kaina už parduodamus naudotus kaitus svyruoja nuo 600 Eur iki 1000 Eur be defektų, o už plyšusį ir susiūtą kaitą – 200 Eur. Duomenų, kad ieškovo turimi 2 komplektai kaitavimo įrangos turėtų defektų, byloje nėra. Todėl remiantis parduodamų naudotų kaitų be defektų kainų vidurkiu, laikoma, kad vienos kaitavimo įrangos vertė yra ne mažesnė kaip 700 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui priteisiama 2 vienetai kaitavimo įrangos, atsakovei priteisiant iš ieškovo 700 Eur (700 Eur x 2 vnt. / 2) piniginę kompensaciją.
58. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo priteisti 600,00 Eur kompensaciją už santuokos metu 2017 metais ieškovo tėvams pirktą odinę lovą, kurios vertė 1200 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad odinės lovos kainą sužinojo iš ieškovo, kai dar neturėjo buto, gyveno pas tėvus. Ieškovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad už odinę lovą buvo mokėta 900 Eur, ji buvo pirkta ieškovo tėvams ir ieškovo tėvai pinigus grąžino grynais. Ieškovas patvirtino, kad lova buvo pirkta bei nurodė jos pirkimo kainą – 900 Eur. Įrodymų, kad ieškovo tėvai grąžino pinigus už ieškovo pirktą lovą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas patvirtino lovos pirkimo faktą bei nurodė jos pirkimo kainą 900 Eur, į tai, kad priešingų duomenų apie lovos pirkimo kainą nepateikta, kaip ir nėra įrodymų, kad sutuoktiniams ieškovo tėvai būtų grąžinę pinigus už pirkinį, laikoma, kad lova pirkta už 900 Eur, todėl atsakovei priteisiama pusę šios sumos kompensacija, tai yra 450 Eur.
59. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo priteisti 6000,00 Eur kompensaciją už santuokos metu ieškovo pirktą traktorių „Bobcat“, kurio vertė 12000 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žino traktoriaus „Bobcat“ įsigijimo kainą, nes kartu su ieškovu važiavo nuimti pinigus šiam pirkiniui. Traktorius šiuo metu yra pas ieškovo tėvus kieme. Ieškovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad kuomet sutuoktiniai pirko butą, neturėjo pinigų pradiniam įnašui, todėl ieškovo tėvai paskolino 11000 Eur, vėliau grąžindamas skolą, ieškovas nupirko tėvams traktorių. Traktorius „Bobcat“ yra pas ieškovo tėvus, jis kainavo 10500 Eur ir buvo nupirktas tėvams kaip skolos grąžinimas.
60. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-07-07 buvo pasirašytas raštelis su buto (duomenys neskelbtini) pardavėju, kad pirkėjas (ieškovas) duoda 2000 Eur grynais buto rezervacijos mokestį. 2017-07-26 buto pardavėjui ieškovas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė bankiniais pervedimais 7000 Eur, 3000 Eur, 2017-07-27 – 500 Eur, paskirtis „Pradinis įnašas už butą“. Iš viso pervesta 10500 Eur bei 2000 Eur sumokėti grynaisiais (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“). Ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti kaip buvo mokamas pradinis įnašas už butą: 2017-07-01 dienai sąskaitos likutis 5832,28 Eur, 2017-07-04 – 2017-07-05 dienomis J. G. pervedė 5 x 290 Eur, viso 1450 Eur, 2017-07-19 į banko sąskaitą įnešta grynaisiais 2600 Eur, 2017-07-20 įnešta – 1000 Eur, 2017-07-28 V. G. ieškovui pervedė 500 Eur (t. 1, 190 b.l., DOK-48963, ZIP laikmenoje esantis priedas). 2017-07-10 Capital Credit išrašė išankstinę sąskaitą ieškovui (buto pirkėjui) už konsultaciją 100 Eur. 2017-07-26 Capital Credit išrašė sąskaitą faktūrą ieškovui (buto pirkėjui) už tarpininkavimo paslaugas – 495 Eur (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“).
61. Iš šių įrodymų matyti, kad pradinis įnašas už butą buvo mokamas 2017-07-07, 2017-07-26, 2017-07-27. 2017-07-28 V. G. ieškovui pervesti 500 Eur kaip sąskaitos papildymas buvo jau po pradinio įnašo pardavėjui pervedimo. 2017-07-04 – 2017-07-05 dienomis J. G. pervesti 1450 Eur, nurodomi, kaip sąskaitos papildymas. Teismas sprendžia, kad minėti asmenų pavedimai neįrodo ieškovo tėvų paskolos davimą už buto pradinio įnašo sumokėjimą (CPK 178 str.).
62. Tarp šalių ginčo, kad santuokos metu buvo pirktas traktorius „Bobcat“, byloje nėra. Ieškovas patvirtino, kad traktorius buvo pirktas ir jo pirkimo kaina – 10 500 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad byloje neįrodyta, jog ieškovo tėvai paskolino pinigines lėšas buto pradinio įnašo mokėjimui ir dėl to ieškovas kaip paskolos grąžinimą nupirko savo tėvams traktorių „Bobcat“, atsakovei iš ieškovo priteisiama 5250 Eur ((10500 Eur / 2) kompensacija už santuokos metu pirktą traktorių „Bobcat“.
Dėl galutinių priteisiamų sumų atsakovei nustatymo
63. Atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 56 – 62 punktus, nustatoma, kad ieškovas turi sumokėti atsakovei iš viso 6600 Eur dydžio kompensaciją.
64. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
65. Ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinys yra tenkinami iš dalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
66. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai turi būti 654 Eur žyminiu mokesčiu, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 38 Eur, t. y. iš viso 692 Eur. Ieškovas sumokėjo 986 Eur žyminį mokestį už ieškinį (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“), sumokėjo 1500 Eur už atstovavimą byloje (t. 2, 94 b.l., DOK-20768, ZIP laikmenoje esantis priedas). Taip pat patyrė 50 Eur išlaidas už privalomąją mediaciją (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“). Taigi iš viso ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 2242 Eur.
67. Atsakovė sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį už priešieškinį (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantis priedas „PRIEŠIEŠKINIO PRIEDAS NR.1 žym mok dok_ antstol fakt apl protokolas_kvitas“), nutartimi atsakovei atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas (t. 1, 114-116 b.l.). Nustatyta, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai turi būti apmokami 790 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Atsakovė taip pat patyrė 2000 Eur už atstovavimo byloje išlaidas, 280 Eur išlaidas antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei 552 Eur už vertimus (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantis priedas „PRIEŠIEŠKINIO PRIEDAS NR.1 žym mok dok_ antstol fakt apl protokolas_kvitas“, t. 1, 162 b.l., DOK-41530, ZIP laikmenoje esantis priedas, t. 2, 9 b.l., DOK—13253, ZIP laikmenoje esantis priedas). Taigi atsakovė iš viso patyrė 2982 Eur bylinėjimosi išlaidas bei, kaip jau minėta, 2020-07-17 nutartimi atsakovei atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas, kas šiuo atveju sudaro 640 Eur.
68. Byla yra nagrinėjama dėl santuokos nutraukimo. Reikalavimai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tiek ieškovo, tiek atsakovės tenkinti iš dalies. Pagrindiniai ieškovo reikalavimai, dėl kurių byloje buvo ginčas: santuokos nutraukimas dėl abiejų kaltės – netenkintas, 300 Eur per mėnesį išlaikymo iš ieškovo nepilnamečiui vaikui priteisimas – netenkintas, kaitavimo įrangos ir mobilaus telefono ieškovui priteisimas, atsakovei priteisiant 400 Eur kompensaciją – tenkintas iš dalies. Laikoma, kad ieškinys patenkintas 17 proc. Pagrindiniai atsakovės reikalavimai, dėl kurių byloje buvo ginčas: santuokos nutraukimas dėl ieškovo kaltės – tenkintas, 600 Eur per mėnesį išlaikymo iš ieškovo nepilnamečiui vaikui priteisimas – tenkintas, atsakovui priklausančios buto dalies nustatymas šalių sūnui naudotis uzufrukto teise – netenkintas, reikalavimai dėl įvairių kompensacijų priteisimo bendrai 7300 Eur dydžio sumai – tenkintas iš dalies 5875 Eur sumai (80 procentų). Laikoma, kad priešieškinis patenkintas 70 proc.
69. Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkinamas iš dalies (17 proc.), ieškovui iš atsakovės yra priteisiamos 381,14 Eur bylinėjimosi išlaidos (2242 Eur x 17 proc.). Kadangi atsakovės priešieškinis yra tenkinamas iš dalies (70 proc.), atsakovei iš ieškovo priteisiamos 2087,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (2982 Eur x 70 proc.).
70. 2020-07-17 nutartimi atsakovei atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, kas sudaro 640 Eur. Valstybei iš ieškovo turi būti priteisiamas 448 Eur žyminis mokestis (640 x 70 proc. / 100). Kadangi ieškovas, paduodamas ieškinį permokėjo 294 Eur žyminį mokestį už ieškinį (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“), iš ieškovo valstybei priteisiama 154 Eur žyminio mokesčio (448 - 294). Iš atsakovės valstybei priteisiamas 192 Eur žyminis mokestis (640-448).
71. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 385 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS, Donecko srityje, Ukrainoje, bei (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 23 tarp M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovo M. G. kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. G. (Y. G.) palikti santuokoje įgytą pavardę „G.“, M. G. - „G.“.
Priteisti ieškovui M. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovei J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovei J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą turtą – automobilį „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą turtą – mobilų telefoną „Samsung“, 2 komplektų kaitavimo įrangą.
Priteisti atsakovei J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6600 Eur dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančią turto dalį bei bendromis šalių lėšomis pirktą lovą ir traktorių „Bobcat“ iš ieškovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Pripažinti prievolę trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-07-26 Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria ieškovo M. G. ir atsakovės J. G. (Y. G.) prievole. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įmokas kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-07-26 Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) moka ieškovas M. G. ir atsakovė J. G. (Y. G.) lygiomis dalimis.
Nustatyti nepilnamečio M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 600 Eur (šešis šimtus eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis, mokamomis iki einamojo mėnesio 10 kalendorinės dienos nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti ieškovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su sūnumi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:
1) Ieškovas M. G. turi teisę bendrauti su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 16 val. pasiimant sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iš atsakovės gyvenamosios vietos ir 20 val. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą.
2) Ieškovas M. G. turi teisę bendrauti su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, pasiimant sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), šeštadienį 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant jį sekmadienį 18 val. į vaiko gyvenamąją vietą.
3) Ieškovas M. G. turi teisę su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), praleisti laiką 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vaiko vasaros atostogų metu, pasiimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą, apie planuojamas atostogas suderinęs raštu (elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis) su J. G. (Y. G.) prieš 3 savaites. Atsakovė įpareigojama paruošti ir perduoti tėvui vaiko būtinus asmeninius daiktus, priežiūros priemones, sūnaus M. asmens dokumentus, reikalingus atostogoms.
4) Ieškovas M. G. turi teisę su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), neporiniais metais praleisti laiką per šv. Kalėdas (antrąją dieną - gruodžio 26 d.), ir per šv. Velykas (antrąją Velykų dieną), nuo 10 val. pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą, o poriniais metais per šv. Kalėdas (pirmąją dieną - gruodžio 25 d.), ir per šv. Velykas (pirmąją Velykų dieną), nuo 10 val. pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą.
5) Ieškovas M. G. turi teisę kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) nuo 10 val. pasiimti sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo gyvenamosios vietos ir gražinti sūnų į jo gyvenamąją vietą iki 20 val.;
6) Ieškovas M. G. turi teisę savo gimimo dieną (rugpjūčio 15 d.). pasiimti sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir gražinti sūnų į jo gyvenamąją vietą iki 20 val.;
7) Motinos dieną (pirmąjį gegužės mėn. sekmadienį) ir ieškovės gimimo dieną (rugpjūčio 1 d.) sūnus M. G. praleidžia su atsakove J. G. (Y. G.) nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirsto bendravimo grafikas.
8) Ieškovas M. G. turi teisę sūnaus M. G. gimimo dieną (vasario 6 d.). bendrauti su sūnumi M. nuo 16 val., pasiimdamas sūnų iš vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iš jo gyvenamosios vietos ir sūnų grąžinti į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val.
9) Jeigu ieškovas M. G. pagal nustatytą bendravimo tvarką jam priklausančią bendrauti su sūnumi dieną vėluoja daugiau kaip 30 min. paimti vaiką iš atsakovės, ieškovas praranda galimybę tą dieną, šventę ar savaitgalį bendrauti su sūnumi M. G..
10) Ieškovas M. G. turi teisę su sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauti atsakovės J. G. (Y. G.) telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 21 val. J. G. (Y. G.) įpareigojama SMS žinute arba el. paštu tėvui pranešti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu šalių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis. Jeigu ieškovas vėluoja ilgiau kaip 15 min. paskambinti ar prisijungti internetu, jis praranda galimybę tą dieną bendrauti su sūnumi.
11) Ieškovui M. G. nesant galimybės bendrauti su savo sūnumi M. G. nenumatytais atvejais (pavyzdžiui, ieškovo liga, kitos svarbios priežastys), ieškovas prieš 4 val. SMS žinute turi pranešti atsakovei J. G. (Y. G.) jos telefono Nr. arba atsakovės elektroniniu paštu.
12) Ieškovas M. G. bendraudamas su sūnumi M. G. yra įpareigojamas užtikrinti sūnaus M. dienos ir poilsio režimą, taip pat užtikrinti laiką sūnaus dienos pietų miegui.
13) Atsakovė J. G. (Y. G.) įpareigojama laikinai išvežant sūnų M. G. į užsienio valstybę, prieš 7 kalendorines dienas įspėti ieškovą M. G. apie išvykimą.
14) Atsakovė J. G. (Y. G.) įsipareigojama nedelsiant telefonu ar elektroniniu paštu pranešti ieškovui apie vaiko susirgimą, gydymą ir kitas būkles arba kitus svarbius vaikui įvykius.
15) Šalių susitarimu, ieškovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu laiku.
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 381,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2087,40 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 154 Eur žyminį mokestį valstybei.
Priteisti iš atsakovės J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 192 Eur žyminį mokestį valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.