Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas 2007 m. spalio 19 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 metų gegužės mėnesį R. K. savavališkai pradėjo rekonstruoti pastatus – malkinę (3i1/ž), sandėlį (2i1/p) ir ūkinį pastatą (1i1/p), esančius (duomenys neskelbtini). Dėl to 2007 m. gegužės 30 d. buvo surašytas statybos sustabdymo aktas ir statytoja R. K. buvo įpareigota sustabdyti bet kokius pastatų rekonstrukcijos darbus, kol pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. Tačiau akto surašymo dieną buvo mūrijamos sienos ir statomos gegnės, o 2007 m. rugsėjo 26 d., pakartotinai patikrinus, ar rekonstrukcijos darbai yra nutraukti, buvo nustatyta, kad darbai nėra nutraukti – sumontuoti langai ir vartai, uždengtas stogas, sumontuoti stoglangiai. Tokiu būdu R. K. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 12 punktą. R. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį, kuri nustato administracinę atsakomybę už statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą ir trukdymą jiems atlikti savo pareigas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ir byloje esančių dokumentų matyti, kad R. K. nagrinėjamu atveju kaltinama tuo, jog nevykdė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto reikalavimo sustabdyti bet kokius ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) darbus.

Pažeidimas, kurio padarymu kaltinama R. K. , yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad statybos sustabdymo aktas buvo surašytas ir įteiktas R. K. 2007 m. gegužės 30 d. (b. l. 3). Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui 2007 m. rugsėjo 26 d. atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad R. K. nevykdo aukščiau nurodyto reikalavimo sustabdyti pastatų esančių (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) darbus ir šie darbai yra tęsiami (b. l. 3, 9-11). Tokiu būdu, būtent 2007 m. rugsėjo 26 d. laikytina pažeidimo paaiškėjimo diena. Kaip jau buvo minėta, nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo 26 d.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (arba paaiškėjimo dienos trunkamojo pažeidimo atveju). Todėl nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas, esant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytam pagrindui, galėjo būti pratęstas ne ilgiau kaip iki 2008 m. rugsėjo 26 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nenurodant konkretaus, kalendorine data apibrėžto, termino – iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės R. K. apeliacinį skundą kitoje byloje (b. l. 56-57). Paminėtas R. K. apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas tik 2008 m. gruodžio 31 d. (b. l. 65-70). Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas galėjo būti pratęstas ir nuobauda R. K. galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2008 m. rugsėjo 26 d.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl, iki 2008 m. rugsėjo 26 d. nepaskyrus R. K. administracinės nuobaudos, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis imperatyviomis ATPK 35 straipsnio 1, 3 dalių ir 250 straipsnio 7 punkto nuostatomis, turėjo būti nutraukta.

Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apskrities viršininko administracijos apeliacinio skundo nepatenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.