Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-51-744/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.11; 1.1.12; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6.8; 1.2.26; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.7; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.1.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, bedarbis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs,

teistas 2004-06-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 15 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. (teistumas išnykęs),

2004-09-30 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.),

2007-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2006 m. balandžio 23 d. apie 00:50 val. Pakruojo rajone, R. kaime, prie bendruomenės salės, tai yra viešoje vietoje, įžūliais tyčiniais veiksmais, - suduodamas vieną kartą lazda nukentėjusiajam R. K. į krūtinę, tuo jam sukeliant fizinį skausmą, bei sugriebdamas nukentėjusįjį už striukės, iš kurios išsirengęs nukentėjusysis R. K. pabėgo, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis L. P., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nepilnamečiai kaltinamieji E. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nesubjektu - nepilnamečiu M. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 str.), 2006 m. balandžio 23 d. apie 01:00 val. Pakruojo rajone, R. kaime, prie bendruomenės salės, tai yra viešoje vietoje, įžūliais tyčiniais veiksmais, - suduodami ne mažiau 16 smūgių medinėmis lazdomis bei metaliniu vamzdžiu nukentėjusiajam G. B. į įvairias kūno vietas, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis M. K. 2008 m. spalio 24 d. apie 22:10 val. Pakruojo rajone, T. kaime, autobusų sustojimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, įžūliais tyčiniais veiksmais, - iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu suduodamas nepilnamečiui nukentėjusiajam L. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veidą, o nukentėjusiajam nuo smūgio pargriuvus, spirdamas ne mažiau keturių kartų jam į galvą, ko pasekmėje nukentėjusiajam L. V. dėl apatinio žandikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, be to, suimdamas ranka nepilnamečiui nukentėjusiajam Š. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), už striukės ties krūtine, vieną kartą kumščiu suduodamas šiam nukentėjusiajam į veidą, o nukentėjusiajam nuo smūgio pargriuvus, spirdamas ne mažiau trijų kartų jam į įvairias kūno vietas, tuo sukeliant nukentėjusiajam Š. Ž. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, vakare su broliu L. P., M. K., E. P., I. M. nuvažiavo į šokius, vykusius R. kaimo bendruomenės salėje. Juos į šokius automobiliu nuvežė V. G. Į šokius R. kaime važiavo ne pirmą kartą. Šokių salėje juos apstumdė rimkūniečiai, iš kurių pažino brolius P., tačiau jų vardų nežino. Salėje matė ir G. B., tačiau, ar jis dalyvavo juos apstumdant, nepamena. Buvo kilusios ir muštynės, tačiau kas su kuo mušėsi dabar nepamena. Grįžę į G. nusprendė r. atkeršyti, kadangi buvo labai ant jų supykę. Pasikvietė kartu važiuoti kaimynystėje gyvenantį M. V. Išvažiuodami pasiėmė pagalius, kažkuris iš jų pasiėmė ir metalinį vamzdį. I. M. ir E. P. su jais į R. kaimą nebevažiavo, liko G. V. G. važiavo į G. kaimą, kur gyvena, ir juos šiek tiek pavežė. Likusį atstumą iki R. kaimo, apie 1 km., nuėjo pėsčiomis. Kai atėjo prie bendruomenės salės, šokiai dar vyko. Tuo metu buvo apie 1 val. Pasislėpė už pastato kampo, esančio netoli durų į salę, ir laukė, kad kas nors iš salės išeitų. Pirmas iš salės į lauką išėjo R. K. L. jį suėmė už striukės, tačiau R. K. išsivilko iš striukės ir pabėgo. Kad jį būtų kas mušęs nepastebėjo, nebent L. kokį kartą jam galėjo suduoti. Po to iš salės išėjo G. B., kurį jie visi keturi sumušė. Mušė pagaliais, metaliniu vamzdžiu. Jis turėjo rankoje pagalį ir juo sudavė kokius 3 – 4 kartus G. B., kur pataikė, nepastebėjo. G. B. mušė ir gulintį. Kas apšlapino G. B. nepastebėjo, jis tikrai to nedarė. Kad G. B. buvo apšlapintas girdėjo iš paties G. B. Po to išgirdo, kad kažkas iškvietė policiją, todėl išėjo namo. Įvykio metu buvo blaivus. Pripažino, kad tokiais veiksmais negalėjo spręsti iškilusio konflikto ir taip pažeidė viešąją tvarką. G. B. atsiprašė, žalą atlygino ir su juo susitaikė. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, vakare su broliu E. P., M. K., E. P., I. M. nuvažiavo į šokius, vykusius R. kaimo bendruomenės salėje. Šokiuose jų kompaniją užpuolė ir sumušė vietiniai, tarp kurių buvo broliai P., kitų neįsidėmėjo. Juos vietiniai sumušė be jokios priežasties, kai jie ėjo koridoriumi iš šokių salės. Ar tarp juos sumušusių asmenų buvo nukentėjusieji R. K. ir G. B. neprisimena. Grįžę namo sugalvojo rimkūniečiams atkeršyti. G. paleido I. ir E., pasikvietė pusbrolį M. V. ir išvažiavo. Išvažiuodamas iš garažo pasiėmė apie 1 metro ilgio metalinį tuščiavidurį vamzdį, kiti pasiėmė pagalius. Į R. juos vežė V. G. Tačiau, likus apie kilometrui iki R., V. G. juos paleido ir išvažiavo namo. Į R. jie nuėjo pėsčiomis. Prie salės, kurioje vyko šokiai, buvo apie 1 valandą nakties. Jie pasislėpė už kampo, esančio netoli durų, ir laukė, kas išeis iš salės. Pirmas išėjo R. K. Jis sugriebė R. K. iš striukės, tačiau jis pradėjo muistytis, išsivilko iš striukės ir pabėgo. Striukės kišenių nekraustė, ją numetė į šoną. Galėjo suduoti kokį kartą R. K., tačiau to nepamena, nes buvo nemažai išgėręs, be to, praėjo daug laiko. Prie R. K. buvo priėjęs tik jis vienas, todėl niekas kitas iš kartu su juo buvusių asmenų suduoti R. K. negalėjo. Po to iš salės išėjo G. B., kurį jie visi keturi sumušė. Jis G. B. mušė metaliniu vamzdžiu, kiti mušė pagaliais. G. B. po pirmų smūgių nugriuvo, po to jį mušė gulintį. Kiek tiksliai jam smūgių sudavė ir kur pataikė nebeatsimena. Galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Kad būtų G. B. apšlapinęs neprisimena, tačiau galėjo taip pasielgti. Po to išgirdo, kaip kažkas pagrasino iškviesti policiją ir pabėgo. Pripažino, kad tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką. G. B. atsiprašė, žalą atlygino ir su juo susitaikė. Gyvena su sugyventine, turi dukrą J. P., gimusią 2009 metais. Pragyvena dirbdamas padienius darbus.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 metų pavasarį, mėnesio ir dienos nepamena, su E., L., E. P. bei I. M. nuvažiavo į šokius, vykusius R. kaimo bendruomenės salėje. Juos į šokius automobiliu nuvežė V. G. Šokiuose kilo konfliktas su rimkūniečiais, kurio metu jie buvo sumušti. Juos be jokios priežasties mušė broliai P., kitų nepažino. Grįžę namo sugalvojo rimkūniečiams atkeršyti. Antrą kartą į R. važiavo jis, L. ir E. E. ir I. liko G. Dar pasikvietė kartu važiuoti M. V. Iš namų pasiėmė pagalių, kažkas pasiėmė metalinį vamzdį. Dalį kelio į R. juos pavežė V. G., kuris važiavo namo, o likusį kelio dalį jie nuėjo pėsčiomis. Kai atėjo prie bendruomenės salės, šokiai dar vyko. Tuo metu buvo apie puse pirmos, gal pirma valanda nakties. Buvo tamsu. Jie susitarė pasislėpti už pastato kampo ir sumušti tuos, kas išeis iš salės. Pirmas iš salės į lauką išėjo R. K. L. jį suėmė už striukės, tačiau R. K. išsivilko iš striukės ir pabėgo. Kad jį būtų kas mušęs nepastebėjo, nebent L. Po to iš salės išėjo G. B., kurį jie visi keturi sumušė. Mušė pagaliais, metaliniu vamzdžiu. Kiek smūgių jam galėjo suduoti negali pasakyti, bet nemažai. Mušė ir gulintį. Kas apšlapino G. B. nepastebėjo, jis tikrai to nedarė. G. B. atsiprašė, žalą atlygino ir su juo susitaikė. Kad R. K. ir G. B. būtų dalyvavę prieš tai juos sumušant nepastebėjo. Pripažino, kad tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

2008 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, penktadienį, nuvežė savo nepilnametę seserį D. K. į šokius, vykusius T. kaimo mokykloje. Matė, kad prie mokyklos išgėrinėjo L. V. su draugais. Po to jis išvažiavo pas draugę, gyvenančią L. Apie 22 val. jam į mobilų telefoną paskambino D., kuri verkdama papasakojo, kad ją sumušė L. V. ir prašė ją parvežti namo. Jis dar perskambino kartu su D. buvusiam R. P., kuris patvirtino D. žodžius. Tada jis sėdo į automobilį ir atvažiavo į T. kaimą. D. rado prie autobusų sustojimo aikštelės. Ten buvo ir L. V. su draugais. Jis, nieko nesakęs, priėjo prie L. V. ir smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą, po ko L. V. nugriuvo. Po to gulinčiam L. V. spyrė keletą kartų į galvą. Galėjo būti, kad spyrė 4 kartus, kaip nurodyta kaltinime. Kadangi sesuo telefonu buvo sakiusi, kad prie jos kabinėjasi ir Š. Ž., kuris sėdėjo ant suoliuko, suėmė ranka jam už striukės ties krūtine ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Po smūgio Š. Ž. nugriuvus, spyrė jam 2-3 kartus į įvairias kūno vietas. L. V. ir Š. Ž. buvo išgėrę. Po to parvežė seserį namo. Pripažino, kad tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką. L. V. ir Š. Ž. atsiprašė, su jais susitaikė. Susitarė su L. V. dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamųjų E. P., L. P. ir M. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui bei gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų E. P., L. P. ir M. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta jų pačių parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, bei kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo paskelbti Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

R. K. 2006-04-23 protokolu – pareiškimu, kad 2006-04-23 apie 00:30 val. Pakruojo rajone, R. kaime, jam išėjus iš šokių salės, kažkas sudavė vieną smūgį į krūtinę, po ko jis nugriuvo ant žemės. Jam atsistojus, vaikinas, kurio nepažino, sugriebė už striukės, iš kurios jis išsivilko ir pabėgo. Striukėje liko mobilaus ryšio telefonas, piniginė su pinigais (t. 1, b.l. 24);

2006-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Pakruojo rajono, R. kaimo bendruomenės salės pastatą ir jo aplinką, - tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 1, b.l. 32-33);

Nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad 2006-04-23 apie 00:30 val. Pakruojo rajone, R. kaime, jam išėjus iš šokių salės, kažkas koja arba basliu sudavė vieną smūgį į krūtinę, po ko jis nugriuvo ant žemės. Jam atsistojus, vaikinas, kurio nepažino, sugriebė už striukės, iš kurios jis išsivilko ir pabėgo. Striukėje liko mobilaus ryšio telefonas, piniginė su pinigais. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė L. P., kuris jo atsiprašė, žalą atlygino, su juo jis susitaikė (t. 1, b.l. 34-35, 39, 40-44);

Liudytojos J. Č. parodymais, kad 2006-04-23 šokiuose, kurie vyko R. kaimo bendruomenės salėje, kilo konfliktas tarp G. kaimo ir R. kaimo jaunuolių. Matė prie salės sumuštą G. B. (t. 1, b.l. 45-46, 84-85);

Liudytojos I. M. parodymais, kad 2006-04-22 apie 21 val. su E. P., L. P., E. P., M. K., G. S. nuvyko į šokius R. kaime. Šokiuose prie E. prisikabino I. P.. Po to įvyko muštynės tarp jos draugų ir R. kaimo jaunuolių. E., E., L. ir M. buvo įsiutę. G. kaime prie jų prisijungė M. V. Jie sakė, kad važiuos prie daugiabučių pasirinkti pagalių. Vėliau E. ir M. jai pasakojo, kad sumušė G. B. (t. 1, b.l. 47-48);

Liudytojo V. G. parodymais, kad 2006-04-22 vakare vežė L. P., I. K., M. K. ir E. P. į šokius. Juos pavežė iki G. kaimo (t. 1, b.l. 49-50);

Liudytojo M. V. parodymais, kad 2006-04-23 apie 23 val. pas jį į namus atvažiavo E. P., L. P., E. P. ir M. K. Jie pasakė, kad R. kaime juos sumušė vietiniai ir kvietė važiuoti jiems atkeršyti. Juos iki G. kaimo pavežė V. G. R. kaime L. P. sugriebė iš salės išėjusiam R. K. už striukės, R. K. iš jos išsinėrė ir pabėgo. Po to jie visi sumušė iš šokių salės išėjusį G. B. (t. 1, b.l. 51-52, 90-91, 93-94);

G. B. 2006-04-25 protokolu – pareiškimu, kad 2006-04-23 apie 2 val. Pakruojo rajone, R. kaime, prie šokių salės jį sumušė L. P. ir kiti vaikinai iš G. kaimo (t. 1, b.l. 63);

2006-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Pakruojo rajono, R. kaimo bendruomenės salės pastatą ir jo aplinką, - tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 1, b.l. 66-67);

Iš specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kokie sužalojimai buvo padaryti G. B. (t. 1, b.l. 69, 71);

Nukentėjusiojo G. B. parodymais, kad 2006-04-23 apie 1 val. Pakruojo rajone, R. kaime, prie šokių salės, jį sumušė L. P. ir kiti vaikinai iš G. kaimo. Be to, kažkuris iš vaikinų jį, gulintį ant žemės, apšlapino. Jį sumušę L. P., E. P. ir M. K. jo atsiprašė, žalą atlygino, su jais jis susitaikė (t. 1, b.l. 72, 76-79);

Liudytojo I. P. parodymais, kad šokių, vykusių R. kaimo bendruomenės salėje, metu susimušė G. kaimo ir R. kaimo jaunuoliai. Jis pats mušėsi su L. P. (t. 1, b.l. 80-81);

Liudytojo D. P. parodymais, kad šokių, vykusių R. kaimo bendruomenės salėje, metu L. P. kabinėjosi prie G. B., vėliau kažkas jį sumušė (t. 1, b.l. 82-83);

Liudytojos A. Š. parodymais, kad šokių, vykusių R. kaimo bendruomenės salėje, metu vaikinai iš R. kaimo sumušė į šokius atvykusius vaikinus iš G. kaimo. Po to vaikinai iš G. kaimo keršydami sumušė G. B. (t. 1, b.l. 86-87);

L. V. 2008-10-25 protokolu – pareiškimu, kad 2008-10-24 apie 22:30 val. Pakruojo rajone, T. kaime, jį sumušė M. K. (t. 1, b.l. 121);

2008-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Pakruojo rajone, T. kaime esančią autobusų sustojimo aikštelę, - rastos dėmės, panašios į kraują, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 1, b.l. 124-127);

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kokie sužalojimai buvo padaryti L. V. (t. 1, b.l. 129);

Nukentėjusiojo L. V. parodymais, kad 2008-10-24 apie 22:30 val. Pakruojo rajone, Triškonių kaime, jį sumušė M. K. Dėl sužalojimo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala (t. 1, b.l. 139-140, 142);

Čekiais ir kvitais, iš kurių matyti, kokio dydžio turtinė žala buvo padaryta L. V. (t. 1, b.l. 143-153);

Nukentėjusiojo Š. Ž. parodymais, kad 2008-10-24 apie 22:30 val. Pakruojo rajone, T. kaime, jį sumušė M. K. Jam jokių pretenzijų neturi (t. 2, b.l. 1-3);

Liudytojų R. P. ir M. B. parodymais, kad 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, po šokių, Pakruojo rajone, T. kaime, prie autobusų sustojimo aikštelės, M. K. sumušė L. V. ir Š. Ž., nes jie užkabino jo seserį D. (t. 2, b.l. 7-10);

Liudytojų Ž. P. ir I. P. parodymais, kad 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, po šokių, Pakruojo rajone, T. kaime, prie autobusų sustojimo aikštelės, M. K. sumušė L. V. ir Š. Ž. (t. 2, b.l. 11-14);

Liudytojos D. K. parodymais, kad 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, po šokių, vykusių Pakruojo rajone, T. kaime, kilo žodinis konfliktas tarp jos ir L. V. bei Š. Ž. Konflikto metu Š. Ž. jai delnu nesmarkiai sudavė per veidą, o vėliau L. V. ją smaugė. Ji pradėjo verkti ir paskambino broliui M. K., kuris netrukus atvažiavo ir primušė L. V. Kas vyko toliau nematė (t. 2, b.l. 15-16).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-249/2009). Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Teismų praktikoje veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-249/2009).

Kaltinamasis L. P. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties suduodamas vieną kartą lazda nukentėjusiajam R. K. į krūtinę, tuo jam sukeliant fizinį skausmą, bei sugriebdamas nukentėjusįjį už striukės, iš kurios išsirengęs nukentėjusysis R. K. pabėgo, šiais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamieji L. P., E. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nesubjektu - nepilnamečiu M. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 str.), matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties sumušdami nukentėjusįjį G. B., tuo nežymiai sutrikdant jo sveikatą, šiais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo M. K. veiksmai, įvykdyti 2008 m. spalio 24 d. Pakruojo rajone, T. kaime, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, kadangi jis viešoje vietoje – autobusų sustojimo aikštelėje, matant kitiems asmenims, tyčiniais įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė nukentėjusiųjų L. V. ir Š. Ž. sumušimu, dėl ko Š. Ž. buvo sukeltas fizinis skausmas, o L. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiesiems, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo M. K. veiksmai nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo L. V. sveikatą teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., nes M. K. nukentėjusįjį L. V. sumušė be jokios svarbios dingsties, net nebandydamas išsiaiškinti, dėl ko kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir M. K. sesers D. K., matant kitiems autobusų stotelėje buvusiems asmenims, iš kurių dalis buvo nepilnamečiai, tuo pademonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.

Kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. P. teisiamas pirmą kartą (t. 2, b.l. 44), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), nukentėjusiojo G. B. atsiprašė ir su juo susitaikė (t. 2, b.l. 42), nuo 2010 m. kovo 3 d. yra registruotas Pakruojo darbo biržoje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi, gyvena su tėvais, tėvas E. P. dirba, mama J. P. nedirba, prižiūri vaikus (t. 2, b.l. 47), E. P. teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, per ketverius metus, kurie praėjo nuo nusikaltimo įvykdymo, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, todėl, nors yra baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 54), yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad E. P. šiuo metu jau pilnametis, nuo nusikaltimo padarymo praėjo net keturi metai, nesimoko, savarankiškai ieško darbo.

Kaltinamasis M. K. teisiamas pirmą kartą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (t. 2, b.l. 57), padarė vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d.) ir du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus, apysunkis nusikaltimas ir vienas iš nesunkių nusikaltimų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, pirmą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs, savo noru atlygino nukentėjusiajam G. B. nusikaltimu padarytą žalą (t. 2, b.l. 27), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsiprašė visų nukentėjusiųjų – G. B., L. V. ir Š. Ž. – ir su jais susitaikė (t. 2, b.l. 27), susitarė su nukentėjusiuoju L. V. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam Š. Ž. nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, M. K. administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (t. 2, b.l. 65, 68), gyvena su tėvais ir nepilnamete seserimi (t. 2, b.l. 66), motina R. K. yra neįgali, M. K. teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, po paskutinės nusikalstamos veikos praėjo pusantrų metų, per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kas suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis M. K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl, nors kaltinamasis M. K. viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjo G. B., padarė bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgus į nukentėjusiųjų G. B., L. V. ir Š. Ž., kurie prašė kaltinamąjį M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, kaltinamasis M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais G. B., L. V. ir Š. Ž., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, kada asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. M. K. visiškai atitinka šias sąlygas. Asmenys, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, nurodyti minėto straipsnio 2 dalyje - tai recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, tame tarpe dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t.y. įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnio numatytoms sąlygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės už keletą nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 dalyje, padarymą (Šiaulių apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-66-154/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-550/2005).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti M. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis M. K. susitarė su nukentėjusiuoju L. V., kad nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 4000 (keturis tūkstančius) litų atlygins iki 2011 m. vasario 15 d. (iki 2010 m. liepos 15 d. - 1000 (vieną tūkstantį) litų, iki 2010 m. lapkričio 15d. – 2000 (du tūkstančius) litų, iki 2011 m. vasario 15 d. - 1000 (vieną tūkstantį) litų), pinigus pervedant į nukentėjusiojo L. V. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), toks kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiojo L. V. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis L. P. teisiamas antrą kartą (t. 2, b.l. 72-73), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs, savo noru atlygino nukentėjusiajam G. B. padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų G. B. bei R. K. ir su jais susitaikė (t. 2, b.l. 34-35), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (t. 2, b.l. 93), gyvena su sugyventine, su kuria augina dukrą J. P., gimusią 2009 metais, pragyvena iš atsitiktinių darbų, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, per ketverius metus, kurie praėjo nuo nusikaltimų įvykdymo, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, todėl, nors nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjo G. B., padarė bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 87-91), darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) L. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Parenkant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad L. P. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. P., E. P. ir M. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. V. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis L. V. ir kaltinamasis M. K. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo Pakruojo rajone, R. kaime, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., E. P. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas.

M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. dėl viešosios tvarkos pažeidimo Pakruojo rajone, R. kaime, bei Pakruojo rajone, T. kaime, ir nukentėjusiojo L. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kaltininko M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį M. K. įsipareigojo nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 4000 (keturis tūkstančius) litų atlyginti iki 2011 m. vasario 15 d. (iki 2010 m. liepos 15 d. - 1000 (vieną tūkstantį) litų, iki 2010 m. lapkričio 15d. – 2000 (du tūkstančius) litų, iki 2011 m. vasario 15 d. - 1000 (vieną tūkstantį) litų), pinigus pervedant į nukentėjusiojo L. V. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini).

M. K. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

L. P. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu nukentėjo R. K., - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu nukentėjo G. B., - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. P., E. P. ir M. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.