Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-811-275/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-09
Bylos Nr.: e2A-811-275/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ona Gasiulytė, Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė
Ieškovas: ERGO Insurance SE, Lietuvoje
Atsakovas: UAB „Osteja“

Kategorijos

2.6.4Reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacija)
2.6.39.2.5.1.3Kitų pastatų draudimas
2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos

Civilinė byla Nr. e2A-811-275/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10836-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4; 2.6.39.2.5.1.3; 2.6.10.5.2.1.; 3.3.1.18. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Osteja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Osteja“ dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, B. G., UAB „Inservis“, AB „Axis Industries“ ir Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 4 393,82 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2018-05-07 sprendimu už akių ieškovo reikalavimus tenkino iš dalies – priteisė 4 393,82 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 393,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99 Eur bylinėjimosi išlaidas. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas teikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-20 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-07 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-16542-933/2018 ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-16542-933/2018 pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjimą iš esmės.

2. Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Osteja“ 4 393,82 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį 99 Eur. Nurodė, kad ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su draudėju UAB „Germalita Accounting & consulting“ sudarė draudimo sutartį Nr. 310-041000, kuria remiantis buvo apdraustas draudėjo turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjui 4 393,82 Eur žalą, kurią draudėjas patyrė 2017-10-09 dėl įvykusio vandens išsiliejimo iš bendro naudojimo tinklų, kuris įvyko UAB „Osteja“ montuojant skaitiklius pagal su UAB „Axis Industries“ sudarytą rangos sutartį Nr. 33999_170514G1. Montuojant skaitiklį vanduo išsiliejo iš vamzdžio ir apliejo žemiau esančias patalpas. Atsakomybė už žalą tenka UAB „Osteja“, nes vandens pratekėjimas įvyko netinkamai atlikus skaitiklių montavimo darbus, todėl ieškovas išmokėtos 4 393,82 Eur nuostolių sumos reikalauja iš atsakovo.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, AB „Axis Industries“ atsiliepime nurodė, kad šilumos skaitiklių montavimo darbams objekte ((duomenys neskelbtini)) pasamdė UAB „Osteja“, su kuria buvo sudaryta subrangos darbų sutartis. Šilumos skaitiklių montavimo darbai faktiškai atlikti UAB „Osteja“. 2017-11-06 defektinis aktas Nr. 12-148-1 surašytas ir patvirtintas vienasmeniškai ir vienašališkai UAB „Inservis“, nedalyvaujant nei trečiajam asmeniui, nei faktiškai darbus atlikusiai UAB „Osteja“. 2010-03-18 paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/03/18-1, sudarytos tarp DNSB ir UAB „Inservis“ (UAB „Invalda Service“), 4.2. punkte numatytas įsipareigojimas „nuolat stebėti namą, vykdyti namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techninį aptarnavimą, profilaktiką. Nustačius žalos atvejus, nustatyti jų kaltininkus ir išreikalauti žalos atlyginimą, o nepavykus tai padaryti, žalos atlyginimo išlaidas paskirstyti bendrijos nariams apmokėti, prieš tai suderinus su bendrijos valdyba“. Taigi už tinkamą inžinerinės įrangos priežiūrą bei galimai dėl ieškinyje nurodyto įvykio atsakinga UAB „Inservis“ (e. b. 1 t. 104-105 l.).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Inservis“ atsiliepime nurodė, kad užpylimas įvyko ir žala padaryta dėl netinkamai šildymo kolektoriuje sumontuoto skaitiklio (per nesandarią jungtį), o ne dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo vykdymo/nevykdymo

5. Atsakovas UAB „Osteja“ atsiliepime prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad tarp Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ir UAB „Invalda Service“ 2010-03-18 buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/03/18-1. Galiojant minėtai sutarčiai, daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija 2017-07-12 priėmė nurodymą-leidimą, kuriuo UAB „Inservis“ kaip administratoriui suteikiama teisė sudaryti sutartį su AB „Axis Industries“ dėl skaitiklių pirkimo ir jų montavimo, o pabaigus darbus juos priimti pasirašant su rangovu AB „Axis Industries“ darbų pridavimo-priėmimo aktą, taip pat nurodė prieš pradedant šildymo sezono pradžią atlikti šilumos mazgo paruošimo ir šildymo vamzdynų hidraulinius bandymus nustatyta tvarka. UAB „Inservis“, vykdydama paminėtą 2017-07-12 nurodymą-leidimą, 2017-08-08 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 33999_170514S1 su AB „Axis Industries“. Sutarties 3.1. punkte nurodoma, kad <...> AB „Axis Industries“ įsipareigoja pagal užsakovo užduotį atlikti šiuos darbus: šilumos apskaitos skaitikliai, jų įrengimas ir prijungimas prie esamos telemetrinės nuskaitymo sistemos objekte (duomenys neskelbtini), o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui. 2017-08-25 sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 33999_170514G1, kuria UAB „Osteja“ įsipareigoja pagal užsakovo AB „Axis Industries“ užduotį atlikti objekte ((duomenys neskelbtini)): šilumos skaitiklių montavimą, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą <...>.

Šalies argumentai

7. Pažymėjo, kad daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)gyventojų savininkų bendrijos atstovė 2018-10-22 prašyme Dėl papildomų rašytinių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų prijungimo nurodė, kad „bute, esančiame(duomenys neskelbtini) , kuriame ir įvyko žalą sukėlęs įvykis, šilumos skaitiklio montavimo darbai buvo atlikti ir perduoti buto savininkei kaip kokybiški ir tinkami dar 2017-09-13 <...> Šiame bute sumontuotas šilumos skaitiklis pateko į tuos 135 vnt. šilumos skaitiklių, kuriuos AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ 2017-09-27 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, kaip atliktus tinkamai ir kokybiškai“. 2017-10-02 namo administratorius UAB „Inservis“, neinformuodamas rangovo AB „Axis Industries“ užpildė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą termofikaciniu vandeniu ir atliko šilumos mazgo paruošimo ir šildymo vamzdynų hidraulinius bandymus. Byloje nėra įrodymų, jog atliekant hidraulinius bandymus būtų nustatytas slėgio sumažėjimo faktas. 2017-10-05 ginčo pastate UAB „Inservis“ įjungė šildymą. UAB „Germalita accounting & consulting“ pranešime apie žalą Nr. 53207-0312_1-001, nurodoma, kad žala įvyko 2017-10-09. UAB „Ostėja“ negali būti byloje atsakovu, nes bendrovės veiksmuose nėra kaltės. 2017-09-27 buvo sudarytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė užsakovo atstovas UAB „Inservis“ pastatų administravimo vadybininkas V. Ivanauskas. Šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Kadangi 2017-09-27 priėmimo-perdavimo akte atliktų darbų trūkumai nenurodyti, atsakomybė tenka užsakovui UAB „Inservis“, nes CK 6.662 straipsnis, numato, kad jeigu užsakovas, priėmė darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą. UAB „Inservis“ savo pareigas ir kaip užsakovas, ir kaip namų administratorius vykdė netinkamai ir aplaidžiai.

Atsiliepimas

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepime prašė tenkinti patikslintą ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Nurodė, kad UAB „Germalita accounting & consulting“ patalpų užliejimo priežastis buvo netinkamai atlikti rangos darbai patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose nuosavybės teise B. G.. UAB „Osteja“ vadovas vieno iš teismo posėdžių metu duodamas paaiškinimus bei atsakydamas į bendrijos atstovo klausimus, pripažino, kad vandens pratekėjimas objekte (duomenys neskelbtini), įskaitant ir kitose daugiabučiame name esančiose patalpose (nes užliejimų būta ne vieno), tikėtina įvyko dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų. Tačiau, jo vertinimu, to nebūtų, jeigu namo administratorius būtų įspėjęs apie ketinamą pradėti šildymo sezoną, o atsakovė prieš tai būtų atlikusi savo atliktų darbų rezultato patikrą/bandymus/testavimus.

10. Pažymėjo, kad 2017-09-27 AB „Axis Industries“ pateikė UAB „Inservis“ Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ priimti 135 vnt. (iš 235 vnt.) ultragarsinius šilumos skaitiklius, jų montavimo komplektus, o taip pat jų montavimo ir pajungimo darbus kaip atliktus tinkamai ir kokybiškai. Kartu buvo pateikta ir ataskaita su duomenimis, kuriuose butuose ir patalpose, kokiomis dienomis buvo sumontuoti šilumos skaitikliai. 2017-09-29 AB „Axis Industries“ pateikė UAB „Inservis“ patikslintą Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, iš kurio buvo išimta 4 eilutė „Skaitiklių prijungimas prie esamos sistemos, sistemos programavimas/konfigūravimas, patikrinimas, paleidimas-derinimas“. Kaip tuo metu buvo paaiškinta AB „Axis Industries“ atstovo, ši eilutė turėjo būti įtraukta arba kai bus sumontuoti visi 235 skaitikliai arba kitą mėnesį, t. y. 2017 m. spalio mėnesį, prieš prasidedant šildymo sezonui. Tačiau eilutė „Šilumos montavimo darbai“ – 135 vnt. – minėtame akte buvo palikta. Bute, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame ir įvyko žalą sukėlęs įvykis, šilumos skaitiklio montavimo darbai buvo atlikti ir perduoti buto savininkei B. G. kaip kokybiški ir tinkami dar 2017-09-13 su UAB „Osteja“ pasirašant Apskaitos prietaisų įrengimo/keitimo aktą. Šiame bute sumontuotas šilumos skaitiklis pateko į tuos 135 vnt. šilumos skaitiklių, kuriuos AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ 2017-09-27 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. UAB „Inservis“, remdamasi 2017-09-27 bei 29 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, kurių pagrindu atliktų darbų rezultatas buvo perduotas kaip atliktas tinkamai ir kokybiškai, pradėjo pasiruošimą 2017/2018 m. šildymo sezonui. 2017-10-02 UAB „Inservis“ užpildė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą termofikaciniu vandeniu ir atliko šiuos bandymus: valdymo (įvado) mazgų hidraulinį bandymą slėgiu 1,0 Mpa; valdymo mazguose ir šildymo sistemoje slėgis per 5 min. nesumažėjo; šildymo sistemos hidraulinį bandymą slėgiu 0,6MPa; šildymo sistemose su paslėptais šildymo prietaisais slėgis per 15 min. nesumažėjo. Nurodyti hidraulinių bandymų rezultatai buvo įforminti UAB „Inservis“ surašant Šilumos punkto paruošimo šildymo sezonui aktą. 2017-10-05 UAB „Inservis“ daugiabučiame name (duomenys neskelbtini)pagrįstai ir teisėtai įjungė šildymą.

11. Nurodė, kad teismas turėtų atmesti UAB „Osteja“ argumentus, jog UAB „Inservis“ priėmus iš AB „Axis Industries“ atliktus skaitiklių montavimo darbus kaip be trūkumų, t. y. nepažymėjus darbų trūkumų 2017-09-27 priėmimo-perdavimo akte, šie darbai laikomi atliktais tinkamai, ir visa atsakomybė už vandens pratekėjimu tretiesiems asmenims sukeltą žalą yra perėjusi UAB „Inservis“. Subrangos sutarties, sudarytos tarp UAB „Osteja“ ir AB „Axis Industries“, 14.1. punkte nustatyta, kad „Rangovas privalo iki darbų pridavimo užsakovui, dalyvaujant užsakovo atstovams, techninės statybos priežiūros, projekto vykdymo priežiūros vykdytojams, o kai būtina ir valdžios institucijų, vykdančių statybos priežiūrą, atstovams, tinkamai atlikti visus pagal LR teisės aktus bei sutartį privalomus vykdyti darbų bandymus, tikrinimus, testavimus, reikalingus įsitikinti tinkamu darbų atlikimu bei jų kokybe, ir paruošti atitinkamus protokolus“; 14.2. punkte nustatyta, kad „Visi darbų bandymai, tikrinimai, testavimai ir bandomieji paleidimai privalo būti rangovo tinkamai įforminti bei patvirtinti“. Subrangos sutarties nuostatos leidžia daryti išvadą, jog AB „Axis Industries“ prieš 2017-09-27 perdavimo-priėmimo aktu perduodama skaitiklių montavimo darbus UAB „Inservis“ (kaip užsakovui) ir reikalaudama už šiuos darbus atsiskaityti, privalėjo prieš tai pati gauti, o negavusi, pareikalauti iš UAB „Osteja“, t. y. savo subrangovo, tinkamai įformintus ir patvirtintus atliktų darbų rezultato (135 vnt. šilumos skaitiklių sumontavimo) testavimų duomenis. Iš bylos medžiagos matyti, UAB „Osteja“ testavimų ir bandymų iš viso neatliko (tą pripažino ir atsakovės vadovas duodamas paaiškinimus), o AB „Axis Industries“ prieš perduodama darbų rezultatą užsakovui UAB „Inservis“ pagal 2017-09-27 aktą bandymų, patikrinimų ar testavimų atlikimo iš subrangovo UAB „Osteja“ nepareikalavo, nors už perduodamų darbų kokybę garantavo. AB „Axis Industries“, neturėdama tinkamai įformintų atliktų darbų patikrinimo/testavimo rezultatų, negalėjo perduoti UAB „Inservis“ šilumos skaitiklių montavimo darbų kaip atliktų tinkamai ir kokybiškai. Atsižvelgiant į tai, nei UAB „Osteja“, nei AB „Axis Industries“ negali gintis nuo šioje byloje reiškiamų ieškovo reikalavimų atlyginti dėl atsakovės netinkamai sumontuotų skaitiklių tretiesiems asmenims padarytą žalą, teigdami, kad daugiabučio namo administratorius UAB „Inservis“ (kaip užsakovas) netinkamai atliko kokias nors pareigas, kylančias iš generalinės rangos sutarties. Sutartyje nebuvo numatyta, kad prieš priimant atliktus darbus, kokius nors bandymus ir testavimus privalo atlikti užsakovas (UAB „Inservis“). Kadangi ieškovo prašomi priteisti nuostoliai atsirado dėl atsakovės netinkamai sumontuoto skaitiklio, ir šių nuostolių atsiradimui neturėjo reikšmingos įtakos nei UAB „Inservis“, nei bendrijos veiksmai ar neveikimas, nuostoliai turi būti priteisti iš UAB „Osteja“

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą 4 393,82 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 393,82 Eur) nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos (2019-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Osteja“.

13. Dėl (ne)tinkamo atsakovo byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Osteja“ nurodytos aplinkybės nepaneigia tai, kad UAB „Osteja“ yra tinkamas atsakovas byloje pagal ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį. Pirma, kaip matyti iš aukščiau nurodytos bylos medžiagos, ieškovo, išmokėjusio draudimo išmoką UAB „Germalita accounting & consulting“, patirtą žalą, bei UAB „Osteja“ nesieja jokie sutartiniai santykiai. Antra, būtent UAB „Osteja“ faktiškai atliko skaitiklių montavimo (keitimo) darbus. Taigi, teismo įsitikinimu, aukščiau išdėstytos ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad nagrinėjamu atveju būtent UAB „Osteja“ yra tinkamas atsakovas byloje pagal ieškovo patikslinto ieškinio pagrindą ir dalyką.

Žemesnės instancijos teismas

14. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas nurodė, kad šilumos skaitiklio keitimo darbus bute, iš kurio buvo aplietos kitos patalpos, atliko UAB „Osteja“. 2017-09-13 B. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini), pasirašė apskaitos prietaisų įrengimo/keitimo aktą. Į bylą teikti: 2017-09-27 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp AB „Axis Industries“ ir UAB „Inservis“. Pagal teiktą sąrašą, keistas skaitiklis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pateko į nurodytą 2017-09-27 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Teikti: 2017-09-29 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp AB „Axis Industries“ ir UAB „Inservis“, 2017-10-30 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp AB „Axis Industries“ ir UAB „Inservis“, 2017-10-30 PVM sąskaita faktūra. 2017-10-02 sudarytas Šilumos punkto paruošimo šildymo sezonui aktas, kuriame taip pat fiksuota apie atliktą hidraulinį bandymą šildymo sistemos sandarumui patikrinti. Be to UAB „Inservis“ 2017-11-06 defektiniame akte Nr. 12-148-1 nurodyta, kad 2017-10-09 UAB „Inservis“ reagavo į (duomenys neskelbtini), gyventojų iškvietimą dėl užliejamų patalpų. Darbuotojai aptiko nesandarumą šildymo kolektoriuje (naujai sumontuoto šilumos skaitiklio jungtyse), ir uždarę įvadinius ventilius, sustabdė nuotekį. Išvados: 1. Dėl šilumos skaitiklių netinkamos montavimo kokybės aplietos antrame aukšte esančio buto Nr. 3 patalpos; 2. Per statybines konstrukcijas prasisunkęs vanduo užliejo pirmame aukšte esančios UAB „Germalita accounting & consulting“ patalpas Nr. 114. Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovui UAB „Osteja“ netinkamai atlikus naujai montuojamo šilumos skaitiklio darbus buvo aplietos žemiau esančios patalpos. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyti atsakovo UAB „Osteja“ neteisėti veiksmai kaip viena iš deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

15. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, jog dėl jo atliktų skaitiklio keitimo darbų nekiltų žala. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog už kilusią žalą deliktinė civilinė atsakomybė pagal ieškovo patikslinto ieškinio pagrindą ir dalyką kyla kitiems subjektams, o ne jam.

Žemesnės instancijos teismas

16. Nurodė, kad į bylą teikta: Lokalinė sąmata (statinys 53207-0312_1-001/sąmata), pagal kurią bendra vertė be PVM 3 805,62 Eur; UAB „Julsata“ komercinis pasiūlymas; ieškovo 2017-12-06 pranešimas UAB „Germalita accounting & consulting“ dėl 3 169,95 Eur išmokėjimo (atskaičius neišmokamą sumą 115 Eur); ieškovo 2017-11-22 pranešimas UAB „Germalita accounting & consulting“ dėl 1 223,87 Eur išmokėjimo; pretenzija dėl žalos atlyginimo DNSB (duomenys neskelbtini). Taigi į bylą teikti įrodymai patvirtina tai, kad dėl atsakovo UAB „Osteja“ aukščiau teismo nurodytų neteisėtų veiksmų ieškovas išmokėjo 4 393,82 Eur draudimo išmoką UAB „Germalita accounting & consulting“. Atsakovas UAB „Osteja“ neginčijo paties prašomo priteisti nuostolių dydžio. Taigi patirti nuostoliai kaip deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlyga pagal ieškovo patikslinto ieškinio pagrindą ir dalyką laikytini įrodytais.

17. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp atsakovo UAB „Osteja“ aukščiau teismo konstatuotų neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) įrodytas priežastinis ryšys, t. y. būtent atsakovo UAB „Osteja“ neteisėti veiksmai lėmė žalos atsiradimą.

18. Teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė visas deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas pagal patikslinto ieškinio pagrindą ir dalyką. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas atsakovui UAB „Osteja“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo laikytinas įrodytu, pagrįstu bei tenkintinas priteisiant 4 393,82 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovo UAB „Osteja“.

19. Atkreipė dėmesį į tai, kad patikslintas ieškinys atsakovui UAB „Osteja“ pateiktas tik 2019-01-11, o teisėjo priimtas 2019-01-14 teismo posėdžio metu. Prieš tai ieškovas pradiniu ieškiniu reikalavimus reiškė Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo UAB „Osteja“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio priėmimo (2019-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 45 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

20. Apeliantas (atsakovas) UAB „Osteja“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019m. vasario 25d. sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atmesti; apelianto UAB „Osteja“ naudai iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21.1 Nurodė, kad ieškovui aiškiai išreiškus savo valią dėl atsakovo pasirinkimo ir nesutinkant atsakovo pakeisti kitu pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. Šias įstatymo normas aiškinant kartu su CPK 43 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais, darytina išvada, jog teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs, kad byloje atsakovu gali būti kitas asmuo, turi išaiškinti ieškovui teises prašymo tokį asmenį patraukti dalyvauti byloje atsakovu (CPK 43 straipsnis) ar jį pakeisti tinkamu atsakovu CPK 45 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2011).

21.2 Pažymėjo, kad 2017m. rugpjūčio 8 d. UAB “Inservis“ sudarė rangos darbų sutartis Nr. 33999_170514S1 su AB „Axis Industries. Pagal rangos darbų sutartį Rangovas (AB „Axis Industries“ įsipareigoja pagal Užsakovo (UAB „Inservis“) užduotį atlikti šilumos apskaitos skaitiklių įrengimą ir prijungimą prie esamos telemetrinės nuskaitymo sistemos objekte adresu (duomenys neskelbtini), o Užsakovas (UAB „Inservis“) įsipareigoja priimti Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui(AB „Axis Industries) už atliktus darbus (Sutarties 3.1.p). Tik 2017m. rugpjūčio 25 d. buvo sudaryta Subrangos darbų sutartis Nr.33999_170514G1, tarp atsakovo UAB „Osteja“ ir AB „Axis Industries“ (Rangovo), pagal kurią UAB „Osteja“ įsipareigoja pagal Užsakovo AB „Axis Industries“ užduotį atlikti Objekte (adresu(duomenys neskelbtini) ): Šilumos skaitiklių montavimą. Nurodė, kad neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Konkrečiu atveju teismas turi kvalifikuoti faktinius santykius pagal teisę ir iš teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos spręsti, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baldenis“ v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-153/2008). Tačiau teismas nenustatė, kad tarp UAB“Ostėja“ ir AB“Axis Industries“ susiklostę sutartiniai santykiai būtų buvę neteisėti, ar atsakovas UAB „Osteja“ veikė neteisėtai, nerūpestingai vykdydamas Subrangos sutartį ir t.t.

21.3 Pastebėjo, kad nors teismas taip ir nenurodė, kokie būtent atsakovo atlikti veiksmai lėmė išvadą, kad tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra faktinis priežastinis ryšys, visgi teismas konstatavo, jog „ tarp atsakovo UAB „Osteja“ konstatuotų neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) įrodytas priežastinis ryšys, t. y. būtent atsakovo UAB „Osteja“ neteisėti veiksmai lėmė žalos atsiradimą“. Matomai, teismas nepilnai, nevisapusiškai, ne išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, to pasėkoje ir atsirado neteisinga išvada, neleidusi teismui priimti teisingo sprendimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog žala atsirado- 2017m. spalio 9 d. Pažymėjo, kad tarp šioje byloje trečiųjų asmenų: Užsakovo (UAB “Inservis“) ir rangovo (AB „Axis Industries“ dar 2017m. rugsėjo 27d. buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo —priėmimo aktas, kuriuo užsakovui (UAB “Inservis“) perdavė atsakovo UAB „Osteja“ sumontuotus 135vnt. šilumos skaitiklius. Tačiau elgdamasis neapdairiai, nerūpestingai AB „Axis Industries“ pasirašė aukščiau nurodytą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kai tuo tarpu (AB „Axis Industries“) dar nebuvo pasirašiusi atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto su Subrangovu (atsakovu) UAB „Osteja“. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad atsakovo UAB „Osteja“ atžvilgiu nėra deliktinės atsakomybės sąlygų, kurioms esant atsiranda prievolė atlyginti žalą. Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu.

21.4 Pažymėjo, kad paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Atsiliepimas

21. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-727-933/2019, nepakeistu, o atsakovės (apeliantės) UAB „Osteja“ 2019 m. kovo 22 d. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš atsakovės (apeliantės) UAB „Osteja“ trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22.1 Pažymėjo, jog pirminis ieškinys šioje civilinėje byloje kaip atsakovei buvo pareikštas Bendrijai. Bendrija dar 2018 m. spalio 3 d. prašyme dėl papildomų rašytinių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų prijungimo buvo nurodžiusi, jog ieškovė turi atsižvelgti į tai, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. Bendrijai, ir turėtų būti reiškiamas (teikiant patikslintą ieškinį) dabartinei atsakovei, t. y. UAB „Osteja“. Tik po parengiamųjų teismo posėdžių, daugybės papildomų rašytinių įrodymų į nagrinėjamą civilinę bylą pateikimo ir prijungimo, bylos nagrinėjimo iš esmės metu išklausytų byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų ir liudytojų paaiškinimų, ieškovė atkreipė dėmesį į Bendrijos atstovo ir Teismo išsakytus argumentus bei siūlymus pasinaudoti LR CPK 45 str. 1 d. numatyta ieškovo teise pakeisti netinkamą atsakovą į tinkamą ir sutiko, jog ieškinys turi būti tikslinamas ir netinkamas atsakovas (Bendrija), keičiamas į tinkamą atsakovą (UAB „Osteja“). Vis dėlto netinkamo atsakovo (Bendrijos) pakeitimas į tinkamą (UAB „Osteja“) iš karto neįvyko, kadangi visi byloje dalyvaujantys asmenys sutiko su ieškovės atstovo prašymu perduoti nagrinėjamą ginčą teisminei mediacijai. Nurodė, kad teismas savo pareigą nagrinėjant civilinę bylą išaiškinti ieškovei LR CPK 45 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos turinį ir teisines pasekmes yra tinkamai įvykdęs.

22.2 Nurodė, kad atsakovė savo apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno argumento, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo yra nepagrįstos ir dėl to naikintinos.

22.3 Pažymėjo, jog šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo susijęs su užsakovo – trečiojo asmens UAB „Inservis“ patirtos žalos (nuostolių) atlyginimu dėl netinkamai įvykdytos 2017 m. rugpjūčio 8 d. rangos darbų sutarties, sudarytos tarp UAB „Inservis“ (užsakovo) ir AB „Axis Industries“ (rangovo) ir/ar 2017 m. rugpjūčio 25 d. subrangos darbų sutarties, sudarytos tarp AB „Axis Industries“ (užsakovo) ir atsakovės UAB „Osteja“ (rangovo). Šiuo atveju byloje keliamas klausimas (nagrinėjimo dalykas) buvo toks, - kas yra atsakingas už trečiojo asmens (ne rangos darbų sutarties ir ne subrangos darbų sutarties šalies) UAB „Germalita Accounting & Consulting“ patirtos žalos, kylančios ne iš sutartinių, o iš deliktinių civilinių teisinių santykių, atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliaciniame skunde dėstomi motyvai, jog užsakovas negali remtis netinkamai atliktų darbų faktu, jeigu juos priėmė jų nepatikrinęs, būtų aktualūs tik tokiu atveju, jeigu byloje būtų buvęs pareikštas UAB „Inservis“ kaip rangos darbų užsakovo ieškinys atsakovei UAB „Osteja“ ir/ar AB „Axis Industries“ dėl žalos atlyginimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, ieškinys buvo pareikštas draudimo bendrovės, kuri atlyginusi nukentėjusio asmens patirtą žalą (nuostolius), subrogacijos tvarka perėmė iš to asmens reikalavimo teisę į žalos (nuostolių) atlyginimą iš atsakingo už jos atsiradimą asmens.

22.4 Nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog buto, iš kurio įvyko žemiau esančių patalpų užliejimas vandeniu, savininkė B. G. : netinkamai eksploatavo bute įrengtas sistemas ar įrenginius ir/arba; netinkamai naudojo bute įrengtas sistemas ar įrenginius tokiu būdu, kad būtų daroma žala. Jeigu tokios faktinės aplinkybės būtų paaiškėjusios šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, ieškovė savo patikslintą ieškinį, tikėtina, jog būtų galėjusi pareikšti kaip atsakovei – trečiajam asmeniui šioje civilinėje byloje B. G.. Tačiau, kadangi tokių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, o priešingai – buvo nustatytos aplinkybės, kad tikroji žemiau esančių patalpų užliejimo vandeniu priežastis buvo UAB „Osteja“ netinkamai atlikti naujai montuojamų šilumos skaitiklių įrengimo darbai – patikslintas ieškinys kaip tinkamam atsakovui buvo pareikštas būtent UAB „Osteja“ atžvilgiu.

22.5 Pažymėjo, jog šiuo atveju UAB „Osteja“ situacijos nekeistų net tai, jeigu ieškovės patikslintas ieškinys būtų buvęs pareikštas ne UAB „Osteja“, o B. G.. Kadangi Teismui priteisus žalą iš B. G., pastaroji ją atlyginusi, įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į netinkamai rangos darbus faktiškai atlikusį asmenį – šiuo atveju UAB „Osteja“.

Atsiliepimas

22. Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį.

23.1 Nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino patikslintą ieškinį ir tiksliai nustatė žalos dydį. Pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

23. Trečiasis asmuo UAB „Inservice“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Vilnius miesto apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimą. Nurodė, kad žalą sukėlęs įvykis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , įvyko 2017-10-09, t. y. po šildymo sistemos įjungimo ir eksploatacijos praėjus daugiau nei 3 dienoms. Tai reiškia, jog hidraulinių bandymų metu, minėtas darbų defektas nebuvo pastebėtas ir išryškėjo tik praėjus kelioms dienoms nuo eksploatacijos pradžios (paslėpti defektai). Jeigu UAB „Osteja" šilumos skaitiklių montavimo darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būtų atlikusi tinkamai ir kokybiškai, įvykis, kuris sukėlę žalą, nebūtų įvykęs (priežastinis ryšys). Be to UAB „Ostėja" nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepaneigė šių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

25. Nustatyta, kad atsakovas UAB „Ostėja“ , kaip subrangovas, 2017-08-25 sudarė sutartį su AB „ Axis Industries“ , kuria įsipareigojo objekte atlikti šilumos skaitiklių montavimą, šiuos darbus atliko, t. y. sumontavo 135 vnt. šilumos skaitiklių, darbus pavedęs atlikti atsakovui tretysis asmuo AB „Axis industries“ 2017 m. rugsėjo 27 d. pasirašė su darbus užsakiusia UAB “Inservis“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo tretysis asmuo AB „ Axis Industries“ perdavė trečiajam asmeniui UAB “Inservis“ sumontuotus 135 vnt. šilumos skaitiklių. Tai, kad šis atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktas buvo pasirašytas darbų dar neperdavus UAB „Ostėja“ , nėra reikšminga aplinkybe, kai atsakovas nenurodo tokios aplinkybės, kaip nebaigimas darbų iki perdavimo akto tarp užsakovo ir rangovo pasirašymu. Bylos esmę sudaro tai, ar subrangovas buvo baigęs atlikti darbus, ar užsakovas įgijo teisę naudotis šilumos tiekimo sistema, po darbų užbaigimo, ar subrangovas pranešė užsakovui apie tai, kad darbai baigti ir galima naudotis šilumos tiekimo sistema. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2017-10-02 buvo sudarytas Šilumos punkto paruošimo šildymo sezonui aktas, kuriame fiksuota apie atliktą hidraulinį bandymą sistemos sandarumui patikrinti. Atsakovas nenurodė, kad jis nebuvo baigęs atlikti rangos darbų ir toks bandymas nebuvo galimas. Buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , kuriame ir įvyko žalą sukėlęs įvykis, šilumos skaitiklio montavimo darbai buvo atlikti ir perduoti buto savininkei kaip kokybiški ir tinkami 2017 m. rugsėjo 13 d. su UAB „Ostėja“ pasirašant Apskaitos prietaisų įrengimo/keitimo aktą. Taigi, darbus, dėl kurių netinkamo atlikimo atsirado žala, atsakovas buvo perdavęs buto savininkei, todėl atsakovo skunde nurodyta aplinkybė, jog tretysis asmuo AB „Ars Industries“ perdavė darbus užsakovui - namų administratoriui UAB „Inservis“ , kai darbų dar nebuvo pridavęs atsakovas jam darbus užsakiusiai AB „ Ars Industries“ , nėra reikšminga, sprendžiant ginčą tarp šalių. Atsakovas neginčija byloje nustatytos žalos atsiradimo vietos ir priežasties, t.y. kad jis, kaip subrangovas, atliko šilumos skaitiklių montavimo darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame ir įvyko vandens išsiliejimas iš šildymo sistemos, todėl teismo sprendimo išvada, kad atsakovas darbus atliko nekokybiškai ir tai sukėlė žalą draudikui, kuriam ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, yra pagrįsta. Remiantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi ieškovui atsirado teisė reikalauti žalos atlyginimo iš kalto dėl žalos atsiradimo asmens. Ieškovui, kaip draudikui, perėjo reikalavimo teisė, kuri įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra kaltas dėl žalos atsiradimo ir todėl jis turėtų būti atsakingas tiek draudėjui, tiek ir tokias pačias teises, kokias turi žalą patyręs asmuo, turinčiam draudikui ir atlyginti žalą, atsiradusią dėl nekokybiškai atliktų darbų pagal rangos sutartį. Atsakovui taikoma deliktinė, o ne sutartinė atsakomybė, todėl jo argumentai, kad atsakovu byloje turėtų būti ne darbus vykdęs, o juos užsakęs asmuo, yra nepagrįsti.

26. Tai, kad nekokybiški darbai paaiškėjo ne jų užbaigimo dieną, ne atliekant hidraulinį bandymą sistemos sandarumui patikrinti, nereiškia, kad atsakovo darbo trūkumai negalėjo paaiškėti keliomis dienomis vėliau, nei buvo atliktas bandymas. Atsakovas nurodė, kad paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, kad darbus priėmęs tretysis asmuo nepatikrino darbų kokybės. Tai, kad nepakankamas sujungimo sandarumas paaiškėjo tik po kelių dienų nuo bandymo atlikimo, leidžia daryti išvadą, kad nekokybiškas darbas negalėjo būti nustatytas darbų priėmimo metu. CK 6.666 straipsnio 2 dalis numato, kad darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, tačiau ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo. Tai, kad šie terminai nebuvo pažeisti, nustatant darbų trūkumus, reiškia, atsakovui tinkamai taikyta atsakomybė dėl padarytos žalos Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl jų nepagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27 . Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš pateikto priedo matyti, kad jos sudaro 508, 20 Eur, jos priteistinos iš šalies, kurios apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ostėja“ trečiajam asmeniui Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 508,20 Eur atstovavimo išlaidų.

Teisėjos Ona GasiulytėRita KisielienėDanutė Kutrienė