Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės "Technoterma" atstovui advokato padėjėjui M. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Technoterma“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) "R. TA Line" dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prieštaravimuose į ieškinį atsakovas UAB “R.TA Line” nurodė, kad 2011-08-03 Statybos rangos sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad darbų pradžia yra 2011-08-08, o pabaiga – 2011-10-01 (b.l. 12). Atsakovas teigia, kad ši sutartinė nuostata buvo viena svarbiausių pasirašant sutartį, kadangi ji yra tiesiogiai sietina su pagrindine rangos sutartimi tarp objekto užsakovų ir UAB "R.TA Line", kadangi minėtos sutarties įvykdymo pradelsimas tiesiogiai įtakojo minėto objekto pridavimą bei sankcijų taikymą pagrindiniam rangovui UAB "R.TA Line". Atsakovas taip pat teigia, kad nuo pat sutartinių įsipareigojimų atsiradimo pagal sutartį ieškovas pažeidinėjo savo prisiimtus įsipareigojimus ir iki šiol darbai nėra baigti. Todėl atsakovas 2011-09-15 kreipėsi į ieškovą su pretenzija (b.l. 60), kurioje nurodė, kad ieškovas pažeidžia sutarties 3.4.22 punktą, t. y. įsipareigojimą parengti Darbo projektą ir suderinti jį su atsakovu iki darbų pradžios bei pateikti kalendorinio darbų vykdymo grafiką. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pirminiai dokumentai, kurie turėjo būti pateikti sutarties pasirašymo metu nebuvo pateikti iki 2011-09-19, nors pagal sutartį visi sutartiniai įsipareigojimai turėjo būti baigti 2011-10-01. 2011-10-26 atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą su pretenzija (b.l. 61) dėl pratęstų sutartinių įsipareigojimų. Taip pat nurodė, kad darbų vykdymo grafikas yra pateiktas pavėluotai ir parengtas netinkamai, t. y. prieštaraujant sutarties nuostatoms dėl darbų atlikimo terminų. 2011-12-02 atsakovas eilinį kartą kreipėsi su pretenzija (b.l. 62) dėl vėlavimo vykdyti rangos darbus, kurioje nurodė, kad pagal sutarties 6.1 punktą "Užsakovui nustačius vėlavimą, Užsakovas turi teisę pareikalauti Rangovą, o pastarasis privalo savo rizika, be jokio papildomo užmokesčio, iki kol bus tinkamai likviduotas nustatytas atsilikimas nuo kalendorinių darbų vykdymo grafiko, organizuoti bei vykdyti darbus Užsakovo nurodytu laiko rėžimu - visomis dienomis (įskaitant poilsio dienas), nepertraukiamai 24 val. per parą". Šioje pretenzijoje buvo nurodyta, kad atsakovas ieškovui grąžina darbų atlikimo aktus už 2011 m. lapkričio mėnesį, kadangi šiuose aktuose nurodyti darbai neatitinka realybės, t. y. nėra atlikti. 2011-12-13 atsakovas su pretenzija (b.l. 70-71) kreipėsi į ieškovą, kuriame nurodė, kad ieškovas nuo 2011-12-06 neatvyksta į objektą vykdyti rangos sutarties. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad darbų stabdymas dėl mokėjimų už atliktus darbus vėlavimą yra nepagrįstas, kadangi atsakovas su ieškovu privalo atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus per 30 dienų nuo atliktų darbų aktų pasirašymo ir sąskaitos-faktūros gavimo, o rangovas turi teisę stabdyti darbų vykdymą tik tuo atveju, jei užsakovas vėluoja atsiskaityti ilgiau nei 15 kalendorinių dienų. Šiuo atveju darbai buvo sustabdyti nepraėjus nustatytam sutartiniam terminui. Pretenzijoje taip pat buvo priminta, kad užsakovas gali sustabdyti mokėjimus, jei rangovas atsilieka nuo darbų vykdymo terminų (sutarties 5.4.2. punktas). Todėl atsakovas nustatęs grubius sutartinius įsipareigojimus bei atliktų darbų trūkumus, taip pat darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų atliktų darbų ir panaudotų medžiagų neatitikimus faktinėms aplinkybėms sustabdė atsiskaitymus pagal pasirašytus aktus. Be to, atsakovas nurodo, kad patikrinimo metu nustatyta, kad ieškovo teismui pateikti nurodyti aktai ir pagal juos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kuriuos yra prašoma priteisti skolą, neatitinka faktinių aplinkybių, t. y. juose yra nurodyti ženkliai didesni medžiagų kiekiai nei sunaudota natūroje, todėl prašoma priteisti 64907,07 Lt suma yra ženkliai padidinta (b.l. 72-73). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad ieškovas savo atliekamų darbų nesuderino su technine priežiūra, neįvykdytas sutartyje numatytas privalomas derinimas ir fiksavimas paslėptų darbų su technine priežiūra, nėra pateiktos atliktų darbų išpildomosios schemos, nepateikta statybinių medžiagų, statybinių gaminių, priemonių ir įrengimų atitikties sertifikatai bei atitikties deklaracijos, neištaisyti 2012-01-09 defektiniu darbų nustatymo aktu nustatyti darbų defektai (b.l. 74) bei vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d. 2 p. atsakovas prašomo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas M. G. palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus bei paaiškino, kad visi šalių sutarti darbai buvo atlikti, ką patvirtina į bylą pateikti rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesio atliktų darbų aktai, kuriuos pasirašė atsakovo atstovas, t. y. projektų vadovas. Ieškovo atstovas nurodo, kad darbų perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti be jokių nurodytų defektų, dėl to ieškovas pagrįstai laikė, kad už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius visi darbai buvo atlikti, perduoti ir jų rezultatu atsakovas naudojasi. Dėl to atsakovui kilo pareiga atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Byloje esantis išrašas iš UAB "Technoterma" buhalterijos (b.l. 34) patvirtina, kad atsakovas vykdė dalinius atsiskaitymus ir jog už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius atliktus darbus yra skolingas ieškovui 64907,07 Lt. Kadangi atsakovas ganėtinai ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovas papildomai prašo priteisti delspinigius, t.y. ieškinio padavimo dieną tai sudarė 435,92 Lt. Šie delspinigiai yra paskaičiuoti nuo paskutinės PVM sąskaitos-faktūros, kadangi ji pilnai nebuvo apmokėta. Be to, ieškovas prašo priteisti 506,98 Lt palūkanų pagal įstatymą, kadangi atsakovas pažeidė sutartyje jam numatytą prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovo atstovas teigia, kad tai, jog ieškovas atliko šalių sutartus darbus bei juos perdavė liudija atliktų darbų aktai, pasirašytos PVM sąskaitos-­faktūros. Taip pat ieškovo atstovas teigia, kad atsakovas su savo prieštaravimais į ieškinį buvo pateikęs keletą vienašališkai išrašytų pretenzijų, nepateikdamas atsakymų į jas, tuo stengdamasis jomis sudaryti įspūdį, jog ieškovas pastoviai pažeidinėjo savo sutartinius įsipareigojimus ir būtent dėl to atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti su ieškovu. Ieškovo atstovas nurodo, kad pirmos dvi atsakovo pretenzijos, kurios nurodomos prieštaravimuose, kalba, kad ieškovas pavėlavo pateikti kalendorinį darbų atlikimo grafiką, suderintą darbų projektą, tačiau iš UAB "Technoterma" atsakymo puikiausiai matyti, jog jeigu ir buvo pavėluojama, tai visa tai buvo dėl paties atsakovo kaltės, nes atsakovas pats vengė ieškovui pateikti bendrą bendrastatybinį darbų grafiką bei tą jis pripažįsta vienoje iš savo pretenzijų, teikdamas, kad viso statybos objekto bendrastatybinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko nepateikimas nesutrukdė ieškovui pateikti savo grafiką. Ieškovo atstovas pažymi, kad būtent dėl atsakovo kaltės pastoviai buvo keičiami projektiniai sprendimai, todėl darbų projektas buvo pateiktas tik rugsėjo 19 dieną. Ieškovo atstovas nurodo, kad kita atsakovo pretenzija buvo susijusi su lapkričio mėnesį atliktais darbais, o tai jau nėra šio ieškinio dalykas, nes ieškovas prašo priteisti sumą tik už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių atliktus darbus. Kiti atsakovo prieštaravimuose išvardinti pažeidimai išvardinti neturi teisinio pagrindo, nes pasak ieškovo atstovo tiek pagal įstatymą, tiek pagal sutartį, visa išpildomoji dokumentacija yra pateikiama klientui, kai jo pasirašomas galutinis statybos darbų aktas, o šiuo atveju buvo atliekami tik tarpiniai darbai ir jeigu atsakovas atsiskaitytų ar būtų atsiskaitęs su ieškovu, tai ieškovas galėtų pateikti sertifikatus ir atitikties deklaracijas. Atsakovas buvo pateikęs defektinį aktą, tačiau ieškovas atstovas prašo juo nesivadovauti, kadangi ieškovui apie šį aktą tapo žinoma tiktai jau pradėjus nagrinėti bylą iš esmės, o be to, pats ieškovas nebuvo pakviestas dalyvauti defektų nustatyme ir jam tie defektai nėra žinomi. Be to, ieškovo atstovas atkreipia dėmesį, kad ieškovui nebuvo pareikštas reikalavimas jų atlyginti, kadangi perdavus darbus pradeda veikti kitas teisės institutas, t. y. garantinis aprantavimas. Jeigu būtų nustatyti garantinio aptarnavimo metu atliktų darbų trūkumai, tai ieškovas turėtų juos neatlygintinai pašalinti. Jokių nustatytų trūkumų ir finansinių reikalavimų ieškovui pareikšta nebuvo, įskaitymų iš atsakovo pusės daroma nebuvo, todėl ieškovo atstovas nemato pagrindo, dėl ko atsakovas neturėtų sumokėti 64907,07 Lt likusios sumos už atliktus darbus. Ieškovo atstovas pilnai palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti ieškinyje nurodytas sumas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam ir atsakovui buvo pranešta tinkamai (b.l. 121-122). Neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6.681 str. 1 d. nurodo, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Iš byloje esančios matyti, kad 2011-08-03 tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis N08-03, kuria ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti atsakovui abiejų sutartinių teisinių santykių šalių sutartus statybos darbus, o atsakovas tinkamai ir laiku už juos atsiskaityti su ieškovu (b.l. 7-14). Pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą, o pagal CK 6.694 str. 4 d. darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Taip pat pažymėtina, kad pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Be to, CK 6.662 str. 3 d. nurodo, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą. Iš to seka, kad nustatytų darbų priėmimo akte ar kitame dokumente trūkumų nenurodymas reiškia, kad darbo trūkumų nenustatyta.

Atsakovas kaltina ieškovą sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atliko statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį už 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius bei perdavė juos atsakovui, o atsakovas pasirašydamas perduotus atliktų darbų aktus, juos priėmė (b.l. 15-30). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad darbų perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti be jokių nurodytų defektų, todėl galima teigti, kad ieškovas laiku ir tinkamai atliko darbus bei pagrįstai išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2011 m. rugpjūčio 31 d. sumai 51061,77 Lt; 2011 m. rugsėjo 30 d. sumai 67949,96 Lt; 2011 m. spalio 31 d. sumai 51895,34 Lt (b.l. 31-33). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, atsiskaitė su ieškovu tik iš dalies, tokiu būdu atsakovas liko skolingas 64907,07 Lt (b.l. 34). Nors atsakovas pateikė 2012-01-09 defektinį darbų nustatymo aktą, tačiau iš jo matyti, kad defektinis aktas sudarytas jau praėjus keliems mėnesiams nuo darbų priėmimo, nustatinėjant darbų defektus nedalyvavo ieškovo atstovai, be to, ieškovas laiku negavo paties akto, o su juo ir darbų trūkumus patvirtinančių įrodymų, todėl teismas mano, kad šiuo atveju negalima vadovautis atsakovo pateiktu defektiniu darbų nustatymo aktu. Be to, ieškovas yra pats ne kartą įspėjęs atsakovą dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimo atsiskaityti už ieškovo atliktus ir atsakovui perduotus darbus, ieškovas pasinaudojo teise sustabdyti tolimesnių darbų atlikimą. Tokią teisę ieškovui suteikė ir šalių pasirašyta sutartis ir CK 6.661 str. 1 dalis. Atsakovas teigia, kad ieškovas darbo projektą ir kalendorini darbų vykdymo grafiką pateikė atsakovui tik 2011 m. rugsėjo 19 d. Tačiau ieškovas pažymėjo, kad darbo projekto derinimas pilnai nebuvo ivykdytas negavus paties atsakovo atsakymo į ieškovo pasiūlytus techninius variantus ir komercini pasiūlymą bei darbo projektas buvo rengiamas atsižvelgiant į atsakovo dažnai keičiamus pageidavimus ir reikalavimus, todėl ieškovas neturėjo galimybės nustatytu laiku atlikti tam tikrus darbus dėl kitų statybos objekte dirbusių rangovų (subrangovų) atliekamų darbų ir kitų obektyvių priežasčių. Tą patvirtiną į bylą pateikti įrodymai (b.l. 79-86). Todėl galima konstatuoti, kad atsakovas nepagrįstai sustabdė mokėjimus ieškovui už faktiškai atliktus darbus.

Atsakovo pretenzijoje ir prieštaravimuose yra kalbama apie tai, jog ieškovo pateikti atliktų darbų aktai neatitinka realybės, t. y. juose yra nuodyti ženkliai didesni medžiagų kiekiai. Tačiau remiantis CK 6.662 str, 6.689 srt. 1 d. ir kitomis CK bei rangos sutarties nuostatomis atsakovas darbų priėmimo metu turėjo pats patikrinti atliktus darbus bei sunaudotų medžiagų kiekius. Atsakovas darbų priėmimo metu nekėlė klausimo dėl darbams sunaudotų medžiagų kiekių ir po darbų priėmimo vykdė dalinius atsiskaitymus už minėtus darbus, todėl atsakovo teiginys dėl ženkliai padidintos skolos sumos yra atmestinas kaip nepagristas ir prieštaraujantis šioje civilinėje byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams.

2011 m. gruodžio 2 d. atsakovo pretenzijoje yra kalbama apie atsakovo patiriamus nuostolius, be to, šia pretenzija atsakovas grąžino ieškovui atliktų darbų aktus Nr. 4, nes jais fiksuoti darbai neatitinka realybės. Pažymėtina, jog ieškinys yra grindžiamas abiejų šalių pasirašytais atliktų darbų aktais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, o ne Nr. 4. Be to, kiti atsakovo prieštaravimuose pateikti argumentai dėl atliktų darbų nesuderinimo su technine priežiūra, dėl nepateiktų išpildomųjų schemų, statybinių medžiagų, įrenginių sertifikatų ir atitikties deklaracijų taip pat atmestini kaip nesusiję su šios civilinės bylos dalyku. Taip pat pažymėtina, kad visos išpildomosios schemos bei sertifikatai ir atitikties deklaracijos turi būti pateikiamos galutinai priduodant visus atliktus darbus, tuo tarpu ieškinyje yra prašoma priteisti skolą už dalį ieškovo atliktų darbų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvadą, kad ieškovo reikalavimas, kylantis iš sutartinių šalių santykių, pagrįstų rašytine sutartimi ir pateiktomis sąskaitomis (PVM sąskaitomis-faktūromis) (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.245, 6.256 str.) yra pagrįstas, nes visi rangos darbai už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius buvo ieškovo atlikti, perduoti ir atsakovo priimti. Ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas savo prievolės už atliktus sumokėti neįvykdė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes neįvykdė sutarties sąlygos sumokėti už atliktus darbus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo ieškovui 64907,07 Lt skolos.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Statybos rangos sutarties 8.1. punkte yra nustatyta, kad užsakovas rangovo reikalavimu įsipareigoja mokėti 0.02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl iš atsakovo priteistina 435,92 Lt delspinigių pagal sutartį.

Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris reglamentuoja palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šiame įstatyme nurodytą palūkanų normą (t. y. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais), galiojusią tą metų pusmetį kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, o antrąjį - paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Atsakovui pareiga mokėti palūkanas pagal įstatymą atsirado 2011 m. antrame pusmetyje, todėl tokiu atveju atsakovo atžvilgiu turi būti taikoma 2011 m. birželio 30 d. galiojusi 1 mėn. VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinos 506,98 Lt palūkanų pagal įstatymą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-19) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat vadovaujantis pateiktais rašytiniais įrodymais iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos teisme, t. y. 1266,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 6) ir 600 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 89-91, 117-119).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 25,96 Lt dydžio teismo patirtos pašto, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Teismo 2012-01-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančių nekilnojamų ir kilnojamų daiktų ir turtinių teisių areštas 65849,97 Lt sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba pas trečiuosius asmenis areštas 65849,97 Lt sumai - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „R.TA Line”, juridinio asmens kodas 302463936, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Technoterma“, juridinio asmens kodas 124574766, naudai 64907,07 Lt (šešiasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus septynis litus 7 ct) skolos, 435,92 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus 92 ct) delspinigių pagal sutartį, 506,98 Lt (penkis šimtus šešis litus 98 ct) palūkanų pagal įstatymą, 8,06 (aštuonis ir šešis šimtųjų) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-01-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1866 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „R.TA Line”, juridinio asmens kodas 302463936, į valstybės pajamas 25,96 Lt (dvidešimt penkis litus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.