Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal konfiskuotos transporto priemonės savininkės G. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. sausio 23 d. 21.24 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę- automobilį FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti.

Konfiskuotos transporto priemonės savininkė G. K. atstovas advokatas Alius Galminas prašo iš dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimą ir nekonfiskuoti G. K. priklausančio automobilio „G. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ji gyvena Airijoje ir automobilį buvo palikusi naudotis savo sugyventiniui S. R.. Iš Lietuvos į Airiją išvyko 2016-01-22, o apie automobilio konfiskavimą sužinojo tik 2016-02-05. Teigia, kad pažeidėjas A. I. iš jos sugyventinio automobilio raktelius pasiėmė savavališkai, pasinaudodamas, kad S. R. yra neblaivus. Teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti automobilį, nes A. I. jį pasiėmė savavališkai. Nurodė, kad A. I. ji nepažįsta ir nėra mačiusi.

Mano, kad teismas, neinformuodamas apie vyksiantį teismo posėdį, iš dalies pažeidė jos teises. Ji neturėjo galimybės išdėstyti savo argumentus ir juos patvirtinti liudytojų parodymais. Teigia, kad automobilis yra jai reikalingas, jį įsigijo neseniai ir planavo jį parsivaryti į Airiją ir ten juo naudotis.

Teigia, kad dėl turto konfiskavimo ji patyrė didelę žalą ir nepatogumus. Jos žiniomis, pažeidėjas neturi jokio turto, niekur nedirba, turi daug įsiskolinimų. Dėl to prašo grąžinti jos automobilį ir pažeidėjui taikyti griežtesnę nuobaudą. Pažymi, kad ATPK 129 str. numato galimybę nuobaudą taikyti ir be automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas vyksta dėl automobilio, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimo.

Kretingos rajono apylinkės teismas pažeidėjui už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. paskyrė 20 parų areštą su transporto priemonės, priklausančios G. K., konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka nuobaudos skyrimo tikslus, pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.

Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kurią nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino, kad pažeidėjas yra baustas ne vieną kartą ir, kad pažeidimus daro sistemingai. Nors neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau ne pirmą kartą ja vairuoja ir ne pirmą kartą ja vairuoja būdamas neblaivus (b. l. 13–25). Tai aiškiai rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. A. I. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio normų reikalavimų. Be to, matyti, kad paskirtų piniginių baudų pažeidėjas nemoka. Įvertinęs visus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė 20 parų areštą.

Skiriant administracinį areštą, transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., yra privalomas, tačiau konfiskuojant automobilį, kuris priklauso trečiajam asmeniui, būtina įvertinti ATPK 26 str. 2 d. numatytas sąlygas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

G. K. teigimu, teismas nepagrįstai konfiskavo jai priklausančią transporto priemonę, nes ji nežinojo, kad jos automobiliu bus pasinaudojama darant administracinį teisės pažeidimą. Apeliantė tvirtina, kad ji dar 2016-01-22, prieš pažeidimo padarymo dieną, išvyko į Airiją, o automobilį paliko naudotis savo sugyventiniui S. R..

Nurodyta apeliantės pozicija vertintina kritiškai. Duomenų, kad ji 2016-01-22 išvyko į Airiją, prie apeliacinio skundo nepateikė. Apeliaciniame skunde iš pradžių nurodoma, kad G. K. su sugyventiniu S. R. iš Airijos grįžo į Lietuvą pas tėvus, o automobilį buvo palikusi Lietuvoje su kuriuo važinėja grįžę iš Airijos. Po to tvirtinama, kad automobilį įsigijo neseniai, su juo norėjo važiuoti į Airiją ir ten juo naudotis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis G. K. vardu registruotas tik 2016-01-05, tačiau, kaip matyti, su juo G. K. į Airiją neišvyko. Automobiliu ir toliau naudotasi Lietuvoje. Be to, mažai tikėtina, kad automobilį, kurio vairas yra kairėje pusėje, įsigijo tam, kad naudotųsi Airijoje, kur eismas vyksta dešiniąja kelio puse. Kaip minėta, duomenų, patvirtinančių G. K. išvykimą į Airija, nėra, automobilis įgytas ir naudotas Lietuvoje, todėl apeliantės iškelta versija, kad pažeidimo dieną nebuvo Lietuvoje kartu su sugyventiniu S. R., nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais.

Apeliantė nurodė, kad automobiliu Lietuvoje naudojosi jos sugyventinis S. R., kuris, neva turėjo asmeninių reikalų ir kartu su ja į Airiją neišvažiavo, nors buvo grįžę kartu. Apeliantės teigimu, ji nežinojo, kad automobiliu pasinaudos pažeidėjas. Kaip minėta, apeliantė savo argumentų dėl išvykimo į Airiją, nepagrindė jokiais duomenimis. Apeliaciniame skunde patvirtino, kad sugyventinis, kuriam buvo patikėjusi automobilį, šventė kartu su pažeidėju ir buvo automobilyje, kai pažeidėją sustabdė policija. Apeliantės argumentai, jog automobilis buvo paimtas savavališkai, pasinaudojant bejėgiška sugyventinio būkle, nepatvirtinti jokiais duomenimis. Priešingai, faktas, kad sugyventinis važiavo kartu su pažeidėju, tik patvirtina, jog apie automobilio pasiėmimą ir vairavimą neblaiviam asmeniui buvo žinoma. Be to, apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji tą dieną nebuvo kartu su pažeidėju ir sugyventiniu ir nežinojo apie pažeidėjo, neva savavališką automobilio pasiėmimą. Apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo tikėti, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vieni kitiems. Kaip minėta, aplinkybės dėl automobilio įsigijimo ir naudojimosi yra nelogiškos, taip pat aplinkybės dėl santykių su pažeidėju yra nenuoseklios bei prieštaraujančios viena kitai. Iš pradžių nurodoma, kad sugyventinis lankė savo giminaičius bei senus pažįstamus, iš kurių buvo A. I. ir su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nurodoma, kad sugyventinis S. R. pažeidėją pažįsta tik iš matymo, o ji jo visai nepažįsta. Nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems argumentai nekelia pasitikėjimo, todėl jie vertintini kritiškai. Vadovaujantis tokiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad automobilis buvo konfiskuotas nepagrįstai.

Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nurodo, jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl neturėjo galimybės tinkamai ginti savo interesų. Nurodo, kad adresu, kuriuo buvo siųstas pranešimas, jau seniai negyvena.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad G. K. apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Bylos medžiaga patvirtinta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas G. K. pranešimą apie vyksiantį teismo posėdį išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Automobilį Fors Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. įsigijo 2016-01-05. Ant Transporto priemonės registracijos dokumento nurodytas G. K. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Nors apeliaciniame skunde teigia, jog ji šiuo adresu seniai negyvena, o gyvena Airijoje, tačiau ant apeliacinio skundo taip pat nurodo tą patį gyvenamosios vietos adresą (b. l. 31). Jokių duomenų, kad būtų deklaravusi išvykimą į Airiją, nėra. Taip pat pati apeliantė nenurodė adreso, kur gyvena Airijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad apie teismo posėdį apeliantei nebuvo tinkamai pranešta. Be to, apeliantė pasinaudojo galimybe savo interesus ginti pateikiant apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutarimą, kurio pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.