Alytaus apylinkės teismo nutarimas

procesinio dokumento kategorijos: 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 52.3.

2015 m. kovo 26 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracinėmis nuobaudomis, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2015 m. kovo 20 d. 21.50 val. Alytaus m. Šilo gatvėje vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0.96 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

D. J. kaltu dėl pažeidimo visiškai prisipažino, paaiškino, kad vairavo išgėręs alaus, teisės vairuoti neturintis, tačiau važiavo tik neilgą atstumą, t. y. tik partraukė automobilį iš gyvenamo namo kiemo į šalia namo esančią aikštelę. Galėjosi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat paaiškino, kad automobilį buvo neseniai nusipirkęs iš M. K. ir jo dar neperregistravęs savo vardu.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės – automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime savininke nurodyta M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, tačiau Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2015-03-23 raštu jai apie administracinės bylos nagrinėjimą pranešta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta paties pažeidėjo kaltės pripažinimu, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, alkoholio matuoklio rodmenimis, patvirtinančiais, kad D. J. buvo nustatytas 0.96 promilės girtumas, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, kuriuo jis pranešė apie sulaikytą neblaivų ir neturintį teisės vairuoti D. J., asmens duomenų pažymos duomenimis, patvirtinančiais, kad D. J. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, bei kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Nuobauda skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, todėl administracinė nuobauda turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir, užtikrinant administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimo, turi būti proporcinga.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad D. J. šį pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažeidėjas padarė šiukštų administracinį teisės pažeidimą, kuris kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, dėl šių pažeidėjo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad iš M. K. yra nusipirkęs automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo padarė teisės pažeidimą, pateikė teismui tai patvirtinančią 2015-03-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Pažeidėjui pažeidimo metu nustatytas girtumas nėra didelis, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau jis nėra baustas, taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir už kitokius pažeidimus, šis padarytas pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, automobilį D. J. vairavo tik nedidelį atstumą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes pažeidėjui straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda – bauda, lygi jos dydžio vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

D. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.