Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo Z. S. patrauktas atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., paskyrus jam administracinę nuobaudą – 5 000,00 Lt (penkių tūkstančių Lt 00 ct) baudą su gabentų kontrabandinių prekių ( 89 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 144 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, iš viso 233 pakelių cigarečių), konfiskavimu ir automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės techniniu pasu (duomenys neskelbtini), grąžinimu savininkui ar teisėtam valdytojui. Patenkinus Z. S. prašymą paskirtoji 5000 Lt bauda pakeista 250 val. trukmės nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant atlikti juos ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 30 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. nubaustas už tai, kad per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), o būtent: 2013-07-10 apie 6.00 val., vairuodamas automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą po viršutiniais rūbais, jo vairuojamame automobilyje tarp asmeninių daiktų, automobilio variklio skyriuje ir posparnyje buvo rasti 89 pakeliai cigarečių „NZ Gold Superslims“, 144 pakeliai cigarečių „Minsk 5 Superslims“, iš viso 233 pakeliai cigarečių, kurių bendra vertė yra 1857,01 Lt (14,28 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimus, tai yra padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl Z. S. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymo, tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudą nepažeistos, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reiškimas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principų ir priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nenukrypstant nuo teismų praktikos.

ATPK 210 str. 2 d. įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimą nėra privalomas. Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: ji buvo specialiai tam pritaikyta arba įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjas cigaretes gabeno ir po viršutiniais rūbais, ir tarp asmeninių daiktų bei automobilio variklio skyriuje ir posparnyje. Byloje nėra jokių duomenų, jog automobilyje buvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, todėl nėra pagrindo manyti, jog tiriamu atveju lengvasis automobilis buvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Nors apžiūros protokole nesukonkretizuota, koks cigarečių kiekis buvo rastas variklio skyriuje ir posparnyje, tačiau iš paties pažeidėjo parodymų matyti, kad minėtose vietose buvo rasti 8 pakeliai cigarečių. Vis tik pagrindinis kiekis kontrabandinių cigarečių buvo ne automobilyje, o po pažeidėjo rūbais. Ginčo nėra, jog pažeidimas buvo padarytas, tačiau nėra duomenų, jog tiriamu atveju lengvasis automobilis buvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Priešingai nei nurodyta skunde, aptiktam cigarečių kiekiui (233 pakelių) ir atsižvelgiant į jų pobūdį, gabenti nėra būtina transporto priemonė. Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmos instancijos teismo skirta bauda bei prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo bei prevencijos tikslus, todėl transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga bei per griežta priemonė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog pažeidėjui nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK numatytų nuostatų, nenukrypstant nuo teismų praktikos, kurioje nurodoma, jog būtina vertinti faktinį veikos pavojingumą bei skiriamos nuobaudos proporcingumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012). Šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai paskirtą baudą pakeitė viešaisiais darbais. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Viena iš privalomų sąlygų norint baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ATPK 314 str. 4 d. nurodyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nubaustasis Z. S. yra netekęs 35 proc. darbingumo lygio, t.y. jis yra tik iš dalies darbingas. Administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai, todėl ir ATPK 314 str. 4 d. nurodyta sąlyga, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims, negali būti traktuojama kaip leidžianti viešuosius darbus skirti iš dalies darbingiems asmenims ar nedarbingiems asmenims. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Z. S. nelaikytinas darbingu asmeniu ATPK 314 str. 4 d. taikymo prasme. Kadangi ATPK 314 str. 4 d. baudos pakeitimo viešaisiais nemokamais darbais procedūra šiuo konkrečiu atveju negalima, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria bauda pakeista į nemokamus viešuosius darbus, paliekant Z. S. paskirtą 5 000 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo dalį, kuria Z. S. skirta 5 000 Lt (penkių tūkstančių Lt) bauda pakeista į 250 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 30 d., paliekant 5 000 Lt (penkių tūkstančių Lt) dydžio baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.