- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-429-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pirm.), Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- J. L., R. L.
- Atsakovas
- T. K., UAB „Mintada“
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. L. ir J. L. ieškinį atsakovams T. K. ir UAB „Mintada“ dėl įpareigojimo išregistruoti juridinio asmens buveinę, tretysis asmuo VĮ Registrų centras Vilniaus filialas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. L. ir J. L. 2008-12-31 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kurį patikslinę (b.l.4-7,57-60,91-94), prašė: 1) įpareigoti T. K. kaip vienintelį UAB „Mintada“ akcininką ir administracijos vadovą per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti UAB „Mintada“ įstatų 1.6 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog bendrovės juridinis adresas yra (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika; 2) įregistruoti minėtą UAB „Mintada“ įstatų pakeitimą VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre; 3) išregistruoti UAB „Mintada“ juridinį adresą iš ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); 4) atsakovui T. K., per įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą terminą neatlikus pirmajame ieškinio reikalavime nurodytų veiksmų, skirti 1000 Lt baudą; 5) priteisti solidariai iš atsakovų T. K. ir UAB „Mintada“ visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2003-09-17 buto pirkimo-pardavimo sutartimi iš bendrasavininkių R. B. ir T. B. jungtinės nuosavybės teise įsigijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Po 2008-04-15 šiame bute atliktos kratos sužinojo, kad jame yra įregistruota UAB „Mintada“ buveinė. Aplinkybę, kad jiems jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute 2000-09-14 įregistruota UAB „Mintada“ buveinė, patvirtino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2008-04-30 raštas. Bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas steigimo metu, ir vėliau nesikeitė. Bendrovę 2000-09-14 įregistravo tuometiniai buto savininkai T. B. ir R. B., kurie, sudarydami buto pirkimo-pardavimo sutartį, buvo nesąžiningi, neinformavo jų (pirkėjų) apie įregistruotą juridinio asmens buveinę parduodamame bute. Nors Juridinių asmenų registre 2005-09-05 buvo įregistruoti steigimo dokumentų pakeitimai, t.y. vieninteliu UAB „Mintada“ akcininku ir administracijos vadovu buvo įregistruotas T. K., tačiau duomenys apie UAB „Mintada“ buveinės adresą pakeisti nebuvo. Ieškovai, siekdami ne teismo tvarka susitarti dėl UAB „Mintada“ buveinės išregistravimo, ne kartą raštu kreipėsi į šios bendrovės direktorių T. K. Tačiau šis neatsakė nė į vieną reikalavimą, taip pat nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad būtų patenkintas ieškovų reikalavimas. Dėl bute įregistruotos UAB „Mintada“ buveinės yra pažeidžiamos/ribojamos ieškovų teisės savo nuožiūra ir pilna apimtimi valdyti savo turtą, juo naudotis ir disponuoti (CK 4.37 str.), todėl jie reikalaują šią bendrovę išregistruoti (CK 4.37 str., 4.98 str.). CK 2.49 str. 1 d. juridinio asmens buveinę sieja su ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Nuo 2003-09-17 UAB „Mintada“ jų įsigytame bute nevykdė ir negalėjo vykdyti jokios veiklos, minėtame bute nėra UAB „Mintada“ nuolatinio valdymo organo, taigi faktinė bendrovės buveinė yra pasikeitusi. Todėl vienintelis UAB „Mintada“ akcininkas ir direktorius T. K., 2005-09-05 įregistruodamas bendrovės steigimo dokumentų pakeitimus, privalėjo pakeisti (išregistruoti) ir UAB „Mintada“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau pažeisdamas CK 2.49 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas, to nepadarė. Kadangi jų prašomus atlikti veiksmus gali atlikti tik atsakovas T. K., todėl atsakovui teismo sprendime nurodytu terminu neatlikus nurodytų veiksmų, jam skirtina bauda (CPK 273 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimais į ieškinį (b.l.70-72,106-107) nesutiko su ieškinio pirmuoju reikalavimu, kuriuo ieškovai prašo teismo įpareigoti vienintelį UAB „Mintada“ akcininką ir administracijos vadovą atsakovą T. K. panaikinti UAB „Mintada“ įstatų 1.6 punkto dalį, kurioje nurodyta šios įmonės buveinė, įregistruoti šį UAB „Mintada“ įstatų pakeitimą Juridinių asmenų registre bei išregistruoti UAB „Mintada“ juridinį adresą iš ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tvirtina, jog pagal CK 2.49 str. juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai ne panaikinti, o pakeisti steigimo dokumentus (jų dalį). To paties teisės akto - CK 2.66 str. 1 d. imperatyviai reikalauja nurodyti Juridinių asmenų registre juridinio asmens buveinę (adresą). Todėl ieškovų reikalavimas vien panaikinti minėtos įmonės įstatų 1.6 punkto dalį, jos nepakeitus kita, prieštarauja minėtoms CK normoms. Atsižvelgiant į tai, įregistruoti Juridinių asmenų registre tokį pakeitimą bei jo pagrindu atitinkamai išregistruoti UAB „Mintada“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nebūtų galima. Mano, jog ieškovai, siekdami patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo patenkinimo, turėtų pareikšti reikalavimą įpareigoti vienintelį minėtos bendrovės akcininką pakeisti UAB „Mintada“ įstatus, kurių pagrindu Juridinių asmenų registre daromas įrašas apie įmonės buveinę, o reikalavimą dėl šio juridinio asmens buveinės išregistravimo Juridinių asmenų registre turėtų reikšti kaip išvestinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas 2009-09-25 sprendimu (b.l. 141-144) ieškovų R. L. ir J. L. ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neturi teisės keisti ieškinio pagrindo arba dalyko, nes tą gali padaryti tik ieškovai (CPK 42 str.), taip pat negali išeiti už ieškinio ribų. Todėl nors ir pripažino ieškovų teisės netrukdomai savo nuožiūra ir pilna apimtimi valdyti savo turtą, juo naudotis ir disponuoti pažeidimą, tačiau dėl CK 2.66 str. 1 d. įtvirtinto teisinio reglamentavimo, jog Juridinių asmenų registre privalo būti nurodyta juridinio asmens buveinė (adresas), atmetė ieškovų pirmąjį reikalavimą – įpareigoti T. K., kaip vienintelį UAB „Mintada“ akcininką ir administracijos vadovą, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Akcinių bendrovių įstatymo ir UAB „Mintada“ įstatų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka panaikinti UAB „Mintada“ įstatų 1.6 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog bendrovės juridinis adresas yra (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog šį ieškovų reikalavimą patenkinus, UAB „Mintada“ liktų be buveinės adreso. Dėl tos pačios priežasties teismas atmetė ir kitus ieškovų išvestinius reikalavimus – įpareigoti atsakovą T. K. įregistruoti minėtą UAB „Mintada“ įstatų pakeitimą VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre bei išregistruoti UAB „Mintada“ juridinį adresą iš ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuspręsdamas, kad toks pakeitimas Juridinių asmenų registre negali būti įregistruotas.
Šalies argumentai
Ieškovas R. L. apeliaciniu skundu (b.l. 146-148) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-09-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Pasak apelianto, teismas konstatavęs jog sutinka su ieškovų nurodyta aplinkybe, kad šiuo atveju pažeidžiamos jų teisės netrukdomai savo nuožiūra ir pilna apimtimi valdyti savo turtą, juo naudotis ir disponuoti, savo sprendimu tuo pačiu pripažino ieškovų teisės pažeidimą bei teisę į ieškinio patenkinimą, t.y. iš esmės pripažino, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas. Apeliantas yra įsitikinęs, kad atmesdamas ieškinį tuo pagrindu, jog patenkinus ieškovų reikalavimą UAB „Mintada“ liks be buveinės (adreso), teismas peržengė ieškovų reikalavimais apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 265 str. 2 d.) bei netinkamai taikė CK 2.66 str. nuostatas. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu reiškė tik tokį reikalavimą (pirmasis ieškinio reikalavimas), kuris tiesiogiai susijęs su jų pačių teisių pažeidimu, todėl nustatęs, kad UAB „Mintada“ buveinės teisinė registracija ieškovų gyvenamosios vietos adresu pažeidžia jų interesus, teismas turėjo ieškinį tenkinti. Be to, teismas nepagrįstai ieškovų ieškinio reikalavimu nagrinėjo juridinių asmenų steigimą reglamentuojančių teisės normų kontekste. Akivaizdu, kad ieškovai negali reikšti ieškinio reikalavimų, susijusių su šios bendrovės buveinės įregistravimu kitoje vietoje, kadangi nėra susiję su šia įmone (CPK 5 str. 1 d.), todėl pasirinko būtent tokį teisių gynybos būdą ir prašo teismo įpareigoti nurodytus veiksmus atlikti vienintelį UAB „Mintada“ akcininką ir administracijos vadovą T. K.. Tai, kad patenkinus ieškovų pirmąjį reikalavimą, UAB „Mintada“ liks be buveinės, nėra susiję su ieškovų teisių pažeidimu ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, jeigu priešingo nereikalauja viešasis interesas (CPK 320 str., 329 str.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, o apeliacijos dalyką šiuo konkrečiu atveju sudaro apelianto iškelti netinkamo faktinių aplinkybių traktavimo, netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisės gynimą nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, ir netinkamų procesinių teisės normų, įtvirtinančių bendruosius civilinio proceso principus, aiškinimo bei taikymo klausimai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apelianto ir jo sutuoktinės teisių pažeidimo faktą, padarė nepagrįstą išvadą, jog pažeistoji teisė nei vienu iš ieškinyje įvardintų būdų negali būti ginama.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų bei tikslų – teisminės gynybos prieinamumo principą, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, kuris mano, jog jo teises ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta LR Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d., yra įgyvendinama laikantis tam tikrų taisyklių. Įstatymų leidėjo valia asmenys savo civilinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise į gynybą kuriuo nors iš įstatyme tiesiogiai įvardintu ar įstatymui neprieštaraujančiu civilinių teisių gynimo būdu, naudojasi ir disponuoja savo nuožiūra (CK 1.137 str. 1 d., 1.138 str.). Civilinio proceso įstatymo normomis įtvirtinti dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 str., 13 str.) lemia, jog asmeniui, pasirinkusiam konkretų civilinių teisių gynimo būdą, privalu įrodyti jo reikalavimų faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes.
Nagrinėjamos bylos atveju ieškovai pareiškė negatorinį ieškinį (actio negatoria), siekdami apginti jų teisių pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu. Tokį savininko teisių gynimo būdą įstatymas numato (CK 4.98 str.). Tai reiškia, kad ieškovams privalu buvo įrodyti du teisiškai reikšmingus faktus: jog jie yra buto savininkai, o tai patvirtinama rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), ir kad atsakovo bendrovės buveinės įregistravimas ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 9-12) neatitinka jų valios, todėl pažeidžia jų interesus. Byloje nustatyta, kad ieškovai nėra ir niekuomet nebuvo susiję su atsakovu UAB „Mintada“: nėra šio juridinio asmens steigėjais ar dalyviais, nėra jo valdymo organų nariais ir nėra davę sutikimo dėl bendrovės buveinės jiems nuosavybės teise priklausančiame bute įregistravimo (b.l. 17-19, 21-23, 42-45). Priešingai, pirkimo-pardavimo sutartimi (Sutarties V dalies 1 p.) R. B. ir T. B., buvę bendrovės akcininkai ir buvę šio buto savininkai, ieškovams patvirtino ir garantavo nesant jokių apribojimų, kurie galėtų įtakoti jų, būsimų savininkų, nuosavybės teises. Nepaisant šio patikinimo, įregistruota šiame bute atsakovo bendrovės buveinė nebuvo išregistruota. Dar daugiau, iš pateiktų dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovams nuo 2003 metų nuosavybės teise priklausančiame bute buvo atlikta krata, susijusi su atsakovo UAB „Mintada“ veikla (b.l. 13,14), nuolat siunčiama korespondencija, adresuota bendrovei ar jos akcininkams. Kolegija sutinka su apeliantu, kad tokie vieši buveinės įregistravimo duomenys neabejotinai įtakoja (pažeidžia) ieškovų interesus, ypač priimant domėn jau minėtą faktą apie atliktus bute baudžiamojo persekiojimo procesinius veiksmus ir potencialią galimybę tam pasikartoti, jeigu vieši duomenys apie atsakovo buveinę nebus pakeisti. Savo siekio pakeisti duomenis apie bendrovės buveinės įregistravimą be teisminio ginčo ieškovai nerealizavo tik dėl dabartinio bendrovės akcininko, atsakovo T. K., pasyvumo ir neveikimo (b.l. 47-50). Todėl kreipimasis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ieškovams yra vienintelė priemonė pakeisti susidariusią padėtį.
Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, pripažinęs ieškovų teisės netrukdomai savo nuožiūra ir pilna apimtimi valdyti savo turtą, juo naudotis ir disponuoti, pažeidimą, kita vertus, šio ieškovų teisės pažeidimo nepašalino. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieškovų kreipimosi į teismą tikslas – tai ne viešo registro duomenų sutvarkymas, kad šie atitiktų įstatymo ar atsakovo įstatų reikalavimus, už ką yra atsakingi pats juridinis asmuo ir viešo registro duomenų tvarkytojas, o šio kreipimosi tikslas - pašalinti jų pačių teisių pažeidimus. Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais sutinka. CK 2.49 str. 4 d. (teisinio santykio atsiradimo metu galiojusi įstatymo redakcija) nustatė pareigą pačiam juridiniam asmeniui, pakeitusiam buveinę, atitinkamai pakeisti steigimo duomenis bei juos įregistruoti. Toks įstatymo normos imperatyvas, vėliau atkartotas ir Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 32 p., reiškė, kad po buto pardavimo ieškovams prievolė sutvarkyti duomenis apie buvusią įregistruotą jame bendrovės buveinę atsirado būtent atsakovui UAB „Mintada“, o ši įstatyminė pareiga turėjo būti įgyvendinta per bendrovės valdymo organus ar dalyviu. Nuo 2010-01-01 įsigaliojus naujai CK 2.49 str. redakcijai, šio straipsnio 4 dalyje išliko panašus teisinis reglamentavimas, kad sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas steigimo dokumentų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pagal nuo 2010-01-01 įsigaliojusią CK 2.47 str. 2 p. nuostatą duomenys apie juridinio asmens buveinę juridinio asmens įstatuose jau neturi būti nurodomi, toks ankstesnis įstatymų leidėjo reikalavimas neteko galios. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime įvardintas motyvas nepatenkinti ieškinio vien dėl to, kad neprašoma pakeisti atsakovo įstatų 1.6 p. dalies, kurioje nurodytas bendrovės juridinis adresas, apsiribojant prašymu šį įstatų punktą panaikinti, teismui susiejant tai su atsakovo palikimu be buveinės adreso, šiuo metu galiojančios teisės normos kontekste visiškai prarado teisinę reikšmę.
Be to, pagal Juridinių asmenų registro įstatymo 3 str. 2 d., Juridinių asmenų registrą tvarko vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga - Teisingumo ministerija ir registro tvarkymo įstaiga - valstybės įmonė Registrų centras. Vyriausybės nutarimu patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (2005-02-17 nutarimo Nr. 185 red.) leidžia registro tvarkytojui inicijuoti juridinio asmens likvidavimą teisės aktų nustatyta tvarka (9.8. p.), tame tarpe ir tuomet, kai juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei šešis mėnesius negalima rasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Registre (LR Teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 67.4. p.). Taigi toks teisinis reglamentavimas leidžia ir kitokiomis priemonėmis sutvarkyti registro duomenis apie konkretų juridinį asmenį, skatina juridinius asmenis laiku juos patikslinti ar pakeisti, nepagrįstai nenustatant įstatymu nenumatytos pareigos su tuo nesusijusiems asmenims.
Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, neteisingai traktavęs susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją, ieškovai neturi reikalavimo teisės kokiu nors būdu įtakoti, t.y. prašyti pakeisti atsakovo bendrovės įstatus ar buveinės adresą į kitą, o į jų patikslintų ieškinio reikalavimų sąrašą įtrauktas reikalavimas „išregistruoti UAB „Mintada“ juridinį adresą iš ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.94) gali būti vertinamas kaip savarankiškas materialusis teisinis reikalavimas (ieškinio dalykas), sudarantis savarankišką ieškovų pažeistų teisių gynimo būdą. Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatavęs ieškovų teisių pažeidimą, kartu privalėjo vertinti bei aptarti ar yra teisinis pagrindas pažeistas teises ginti teismo tvarka (plačiąja prasme), o spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo galimybės nebūtinai pažodžiui turėjo vadovautis visa ieškovų siūloma ieškinio dalyko formuluote. Teisingai įvertinęs ginčo pobūdį, teismas būtų realiai apgynęs būtent tą ieškovų teisę, kuri buvo pažeista neteisėtu atsakovų neveikimu, ir tai, kolegijos įsitikinimu, nereikštų nei procesinių teisės normų pažeidimo, nei, juo labiau, byloje pareikštų reikalavimų ribų CPK 265 str. 2 d. prasme peržengimo, kaip tą nepagrįstai įvardijo pirmosios instancijos teismas.
Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo išsprendimas tokiu būdu, kaip jis buvo išspręstas pirmosios instancijos teisme – nors ir pripažįstant ieškovų nuosavybės teisės nepagrįstą ribojimą, kartu šio pažeidimo nepašalinant bei atmetant ieškovų ieškinį vien tuo formaliu pagrindu, kad atsakovas liktų be buveinės (adreso), neatitinka pamatinių teisės principų - proporcingumo, asmenų teisėtų lūkesčių, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos (CK 1.2 str.). Kadangi įstatymas draudžia įgyvendinti savo teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CK 1.137 str. 3 d.), todėl ta aplinkybė, kad atsakovo bendrovės valdymo organai ir dalyviai, kuriems tenka tokia pareiga, neturi intereso ir nesirūpina duomenų apie bendrovę pakeitimu, negali pato savaime apspręsti ieškovų teisių ar tesėtų interesų apsaugos galimybės. Dėl to skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieškovų ieškinį iš dalies patenkinant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė šiuo atveju sąlygoja privalomą procesinį bendrininkavimą byloje (CPK 44 str. 3 d.), o tai lemia, kad paduoto apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatas taip pat įtakoja ir tokio skundo nepadavusios ieškovės J. L., žodžiu palaikiusios šį skundą, teises bei pareigas.
Skundą patenkinus, apeliantui priteistinos turėtos bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Sprendžiant dėl kompensuojamos jų dalies kolegija pažymi, kad nors ieškovų reikalavimai patenkinti ne visiškai tokia pačia forma ir apimtimi, kokia buvo ieškinyje pareikšti, tačiau tikslas, kurio jie siekė, įgyvendintas – atsakovo UAB „Mintada“ buveinė iš jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto išregistruotina teismo sprendimu. Taigi iš esmės reikalavimas pripažintinas pagrįstu, todėl apeliantui R. L. priteistinos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos, priteisiant iš atsakovų UAB „Mintada“ ir T. K. lygiomis dalimis 128 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 1000 Lt už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b.l. 134) ir 150 Lt už duomenų apie atsakovą iš VĮ Registrų centras gavimą (b.l. 121-123, CPK 88 str.1 d. 8 p.), po 639 Lt iš kiekvieno ( [128 + 1000 + 150] 2). Taip pat iš atsakovų UAB „Mintada“ ir T. K. lygiomis dalimis priteistina apelianto naudai po 66 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą ( b.l. 149) bei, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. nuostatoms, procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) 15,35 Lt išlaidos (b.l. 153), t.y. po 7,68 Lt iš kiekvieno jų valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį iš dalies patenkinti.
Teismo sprendimu išregistruoti UAB „Mintada“, į.k. 125362499, juridinį adresą (buveinę) iš ieškovams R. L. ir J. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio V. D. g. 1-17/L. A. g. 22-17, Vilniuje.
Priteisti iš UAB „Mintada“ ir T. K. po 639 (šešis šimtus trisdešimt devynis) litus iš kiekvieno bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų R. L. naudai.
Priteisti iš UAB „Mintada“ ir T. K. po 66 (šešiasdešimt šešis) litus iš kiekvieno bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų R. L. naudai.
Priteisti iš UAB „Mintada“ ir T. K. po 7 (septynis) litus 68 centus pašto išlaidų valstybės naudai.