Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis (neįgalus – darbingumo lygis 15 procentų), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2024 m. lapkričio 12 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 2024 m. lapkričio 12 d. 17.26 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį, už asmenines santaupas, savo reikmėms už 1500 eurų nusipirko ir savo vardu registravo automobilį „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso ir juo naudojasi tik jis. 2024 m. lapkričio 12 d. po pietų, tikslesnio laiko nežino, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), su iš matymo pažįstamu vyru gėrė brendį ir degtinę. Jis išgėrė gal apie 300 gramų alkoholio. Neprisimena kada baigė gerti alkoholį. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, bet gal apie 16 val. 40-50 min. (tikslesnio laiko nežino, nurodyti negali), sugalvojo važiuoti į namus, esančius už 1-2 kilometrų. Niekas nematė, kad jis vienas neblaivus išvažiavo savo automobiliu, nes jis nesakė, kad ketina važiuoti. Jautėsi neblaivus, bet mano, kad važiavo atsargiai, neviršydamas leistino greičio. Buvo tamsu, gatvės apšviestos. Nuvažiavęs nuo garažo gal apie 300 metrų (duomenys neskelbtini) pastatu nesuvaldė vairuojamo automobilio „Nissan Note“, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, užvažiavo ant „bordiūro“ ir automobilio priekiniu kairės pusės kampu bei sparnu atsitrenkė į gatvės „bordiūrą“. Smūgis į „bordiūrą“ buvo stiprus, išlūžo kairės pusės priekinis ratas, deformuota automobilio kairės pusės priekinė dalis, nukrito bamperis. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužalotas, medikų nereikėjo. Po eismo įvykio liko sėdėti savo automobilyje, vairuotojo vietoje. Vėliau matė, kad eismo įvykio metu stulpas ir kiti statiniai bei kelio elementai neapgadinti. Jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje ir laukė, kol netrukus atvyko policijos pareigūnai. Automobilyje alkoholio neturėjo ir negėrė. Atvykę policijos pareigūnai jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė 2,03 promilių, o pakartotinio patikrinimo metu jam nustatė 1,94 promilių neblaivumą. Su nustatytu girtumu sutiko. Pareigūnai jį nušalino nuo vairavimo, o apgadintą automobilį priverstinai išgabeno į saugojimo aikštelę. Automobilis „Nissan Note“ eismo įvykio metu apgadintas, netinkamas dalyvauti eisme ir toliau eksploatuoti. Dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio labai gailisi. (b. l. 91-97)

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojos E. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuri parodė, kad 2024 m. lapkričio 12 d. su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. L. ir vyriausiąja patrule L. G. dirbo Prienų mieste. Apie 17.00 val. iš AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), „Nissan“, galimai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į stulpą. Dabar sėdi mašinoje, bando rūkyti. Prakirstas antakis. Informuota GMP ir AVPK. Praneša gyventojas, palauks tarnybų. Atvykus į (duomenys neskelbtini) pastato rastas stovintis apgadintas automobilis „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie automobilio, vairuotojo vietoje, rado sėdintį neįgalų vyrą (be dešinės kojos), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Paaiškėjo, kad jam priklausantį automobilį „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus A. Z.. Vairuotojas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant gatvės bortelio ir apgadino savo automobilį, susižalojo kairį antakį. Kelio ženklai ir statiniai neapgadinti. Vairuotojas A. Z. skundėsi krūtinės skausmu, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta GMP. Atvykę medikai vairuotoją A. Z. apžiūrėjo, nenustatė jokių sužalojimų, į gydymo įstaigą nevežė. Nuo vairuotojo A. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuoklių patikrintas jo blaivumas. Pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o pakartotinio patikrinimo metu nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Apžiūrint įvykio vietą, automobilis „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), stovėjo skersai, pagal važiavimo kryptį priešingoje eismo juostoje. Automobilis priekiniu kairės pusės ratu buvo užvažiavęs ant bortelio, o priekinės pusės dešinys ratas rėmėsi į bortelį. Automobilio „Nissan“ priekinė dalis buvo apgadinta, kairys priekinis ratas išlūžęs, priekinis bamperis nukritęs. Atidarius variklio dangtį, rado ir su pateiktu transporto priemonės registracijos liudijime, sutikrino automobilio „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN kodą (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. Z. dėl girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo neadekvatus. A. Z. neneigė neblaivus vairavęs jam priklausantį automobilį. Kalbėjo mažai, nepaaiškino kur, kada, kokį kiekį alkoholio gėrė. Pateikė automobilio dokumentus. A. Z. dėl girtumo nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Įvykio metu asmenys nesužaloti (automobiliu A. Z. važiavo vienas), kelio statiniai ir ženklai neapgadinti, buvo apgadintas tik jam priklausantis automobilis „Nissan Note“. (b. l. 57-60)

2024 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant gatvės skersai stovi mėlynos spalvos automobilis „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), pagal važiavimo kryptį priešingoje eismo juostoje. Automobilio priekis į (duomenys neskelbtini) pastatą, galinė dalis – nukreipta į (duomenys neskelbtini) pastatą. Automobilis priekiniu kairės pusės ratu užvažiavęs ant bortelio, o priekinės pusės dešinys ratas remiasi į bortelį. Automobilio priekinės, kairės pusės vairuotojo durelės, atidarytos ir apgadintos. Šalia automobilio guli išlūžęs priekinis, kairės pusės ratas. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad automobilio priekinė dalis yra deformuota. Priekinis automobilio bamperis, su valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) nukritęs ant žemės, šalia automobilio priekinės dalies. Taip pat sugadintas priekinis, kairės pusės žibintas. Automobilio „Nissan Note“ priekinės dalies salone ant sėdynės padėti ramentai. Šalia automobilio kairės pusės, ant žemės, po eismo įvykio yra matomos įvairios plastmasinės ir metalinės nuolaužos, automobilio dalys. Šalia automobilio priekinės kairės pusės, 1 metro atstumu, yra metalinis apšvietimo stulpas ir pušis. Eismo įvykio metu stulpas, medis ir kiti statiniai bei kelio elementai neapgadinti. Automobilis autovežiu išvestas saugojimui adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Užplombuotas 7 plombomis nuo Nr. 098675 iki 098681. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. (b. l. 15-17; 18-25)

2024 m. lapkričio 12 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM- 02424, patikros sertifikato Nr. 2070130 A. Z. 2024 m. lapkričio 12 d. 17.09 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o pakartotinio patikrinimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. 17.26 val. – 1,94 promilių neblaivumas. (b. l. 26)

Transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) savininkas A. Z.. (b. l. 28)

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu (b. l. 64-66), nebaustas administracine tvarka (b. l. 67-68), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 73), neįgalus, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą 60 MGL (3000 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2024 m. gruodžio 6 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

A. Z. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas prokurorės 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu A. Z. turtui – automobiliui „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam baudą 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę sumažintą bausmę – baudą 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. Z. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini).

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą prokurorės 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu A. Z. turtui – automobiliui „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), paliktini galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. Z., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės tarnautojui baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti A. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. Z., kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones jis gali būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.