Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, paskutinį kartą teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pakeitė ir panaikino dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, ir M. J. paskyrė galutinė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių 17 dienoms (2021 m. gruodžio 9 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent:

2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 4.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 prom. girtumas), vykstant žodiniam konfliktui, tyčia 1 kartą koja spyrė I. R., gim. (duomenys neskelbtini), į saulės rezginio sritį, o po to tyčia metė į I. R. lėkštę su šaukštu, kurie pataikė jai į dešinę alkūnę ir į nosį, o I. R. pabėgus į kitą kambarį, ją pasivijo ir tyčia rankomis sudavė ne mažiau 5 smūgių jai į abu skruostus, tuo sukeldamas I. R. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir poodine kraujosruva dešiniam petyje.

Šiais savo veiksmais M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. J. parodė, kad su I. R. draugauja apie 3 mėnesius, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jis tik pas ją atvažiuoja savaitgaliais. 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.00 val., jis atvažiavo pas I. R., kuri gyvena jos tėvui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė 0,7 l talpos degtinės „Lithuania“ butelį. Nakties metu, apie 4.00 val., gal iš pavydo, gal dėl didelio alkoholio kiekio, jie su I. susipyko. Konflikto metu, jis jai dešinės rankos delnu sudavė mažiausiai 2 kartus į veidą. Jis matė, kad jai iš nosies bėga kraujas. I. pasislėpė už stalo ir jis „švystelėjo“ į ją tai, kas buvo ant stalo. Pasirodo tai buvo lėkštė su šakute ar šaukštu. Tada I. pabėgo į kitą kambarį. Jis ją pasigavo ir sudavė dar kelis antausius. Kas kvietė policiją, jis nežino. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie patikrino tiek jo, tiek I. girtumą, po ko jį išvežė į areštinę. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi. I. jis atsiprašė, ji jam atleido. Su I. jie nebe pora, tačiau bendrauja kaip geri pažįstami. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be M. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada Nr. G3561/2024(01) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. J., 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 4.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 prom. girtumas), vykstant žodiniam konfliktui, tyčia 1 kartą koja spyrė I. R., gim. (duomenys neskelbtini), į saulės rezginio sritį, o po to tyčia metė į I. R. lėkštę su šaukštu, kurie pataikė jai į dešinę alkūnę ir į nosį, o I. R. pabėgus į kitą kambarį, ją pasivijo ir tyčia rankomis sudavė ne mažiau 5 smūgių jai į abu skruostus, tuo sukeldamas I. R. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir poodine kraujosruva dešiniam petyje, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuotini kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus M. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę M. J., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. J. – teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. 8.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 4 d. 14.32 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 bei 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, kurie įkelti ir saugomi IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti IBPS.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti galutinę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. 8.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 4 d. 14.32 val., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviems arešto paroms, ir M. J. skirti galutinę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius vaizdo įrašus, kurie įkelti ir saugomi IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti IBPS.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės.

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas +370 346 56 335, elektroninio pašto adresas pravieniskes@kalejimai.lt).

4) Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.