Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-198-135/2007

Teisėjas Juozas Lisas Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos 11 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių r. apylinkės teismo 2006-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė P. K. paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Iš nuteistojo P. K. nukentėjusiojo R. A. naudai priteista 1379,75 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio mėnesio viduryje apie 13 val. išgertuvių metu iš R. A. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė R. A. priklausantį 927,97 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 6101.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamas Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (LR BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Skirdamas nuteistajam P. K. bausmę už padarytą nusikaltimą, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgė ir į bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumus. Teismas įvertino tai, kad P. K. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui taipogi už nusikaltimų nuosavybei padarymą, nusikaltimus darė vieną po kito laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Kuršėnų vaikų globos namų, kuriuose gyveno, charakterizuojamas neigiamai, nes buvo sunkiai sudrausminamas, agresyvus, vartojo kvaišalus, sistemingai pažeidinėjo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, ignoravo vidaus tvarkos taisykles, nukentėjusysis jam jokių turtinių ir moralinių pretenzijų neturi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 55-56, 79, 109). Byloje surinktų duomenų apie P. K. asmenybę ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką pakanka padaryti išvadai, kad jis nesistengia pasitaisyti, linkęs sistemingai vykdyti analogiškus nusikaltimus, įvykdytas nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė. Visa tai pagrįstai teismui leido manyti, kad kitos rūšies bausmių nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka, ir paskirti P. K. realią žymiai mažesnę negu LR BK 178 str. 1 d. str. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos nuomone, apeliantui už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė nėra per griežta. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, jog P. K. pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bendrintina su Šiaulių r. apylinkės teismo 2006-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, o rezoliucinėje dalyje minėtas bausmes subendrino, taikydamas visiško bausmių sudėjimo principą. Tokiu atveju turi būti taikomos nuteistajam palankesnės, lengvinančios jo padėtį įstatymo nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, P. K. bausmes bendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d.

Nagrinėdama civilinio ieškinio klausimą, kolegija atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis apylinkės teismui pateiktame pareiškime nurodė jokių finansinių ir moralinių pretenzijų nuteistajam neturįs, apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino pareikšto civilinio ieškinio atsisakąs, kaip atsisakymo priežastį nurodydamas, jog nesitiki, kad nuteistasis atlygins jam padarytą žalą (b.l. 105, 131-132). Todėl šiuo atveju, kadangi civilinis ieškinys yra įrodytas byloje surinktais duomenimis, jis paliktinas nenagrinėtu, kad nukentėjusiajam nebūtų atimta galimybė pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta bausmės pradžia, ši techninė klaida ištaisytina, nurodant, kad bausmės pradžia P. K. skaičiuotina nuo 2007-03-20.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., 4 p.,

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių r. apylinkės teismo 2006-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.

Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą techninę klaidą, nurodant bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-03-20.

Nukentėjusiojo R. A. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.