- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- 2YT-1167-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24485-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialui
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialui dėl įstatymo nustatyto praleisto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjo G. B. atstovė (globėja) J. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjui G. B. praleistą terminą įregistruoti valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-2929, sudarytą 1993 m. rugpjūčio 24 d. tarp G. B. ir Vilniaus rajono valdybos, pagal kurią G. B. įgijo nuosavybės teisę į 900 kv.m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad 1993 m. rugpjūčio 24 d. tarp pareiškėjo ir Vilniaus rajono valdybos atstovo žemėtvarkos tarnybos vadovo G. Š., veikiančio pagal Vilniaus rajono valdybos 1992-08-20 potv.Nr.1098, buvo sudaryta 900 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (toliau tekste - Sutartis). Žemės sklypas parduotas už 1108 rublius, kuriuos pareiškėjas 1992-08-28 sumokėjo į Žemės ūkio banko skyriaus sąskaitą Nr. 142209. Pagal Sutartį pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise buvo parduotas minėtas žemės sklypas. Sutartyje nurodyta, kad Sutartis turi būti įregistruota per vieną mėnesį Vilniaus miesto (rajono) Žemėtvarkos tarnyboje. Pareiškėjas per Sutartyje ir įstatymo nustatytą terminą Sutarties neįregistravo. 1964 m. CK 149 str. 2 d. numatė, kad tais atvejais, kai sutartis, kuria perleidžiamas daiktas turi būti įregistruojama, nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. 2001-07-01 įsigaliojusios 2000 m. CK normos pakeitė nuostatas, reglamentuojančias nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo momentą. CK 6.393 str. 4 d. numato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Tik prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (2000 m. CK 1.75 str. 2 d., 6.393 str. 3 d.). Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl, ilgą laiką nesuprato teisinių pasekmių dėl sutarties neįregistravimo viešajame registre, nesuprato, kad reikia kreiptis į teismą dėl praleisto įregistravimo termino atnaujinimo. Kadangi pareiškėjas pasirašė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sumokėjo sutartyje numatytą kainą, turi žemės sklypo dokumentus, įgijo teisę naudotis žemės sklypu (jo naudojosi ir iki Sutarties sudarymo), todėl nuo to laiko jis savininko teisėmis valdo, naudoja ir disponuoja žemės sklypu, kaip jam priklausančiu nuosavybes teise. Pareiškėjas 2011 metais pradėjo žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo (nustatymo) darbus, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos būklės šių darbų nebaigė. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimu pareiškėjas buvo pripažintas neveiksniu, jo globėja ir turto administratore paskirta J. B. (pavardė po santuokos (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo globėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu įrašyti minėto žemės sklypo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, bet VĮ Registrų centras atsisakė tai padaryti, nes Sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruota žemėtvarkos skyriuje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra bei Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo G. B. atstovė J. R. prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais argumentais. Patikslino, kad pareiškime yra rašymo apsirikimas, t.y. pirkimo – pardavimo sutartis dėl žemės sklypo buvo sudaryta 1993-08-24, o ne 1993-08-25. Papildomai parodė, kad pareiškime nurodytas terminas pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujintas. Pareiškėjas yra jos tėvas, ji 2012-12-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu paskirta tėvo globėja ir turto administratore. Prašo tenkinti pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 1993 m. rugpjūčio 24 d. tarp pareiškėjo ir Vilniaus rajono valdybos atstovo žemėtvarkos tarnybos vadovo G. Š., veikiančio pagal Vilniaus rajono valdybos 1992-08-20 potv.Nr.1098, buvo sudaryta 900 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 6 punkte nurodyta, kad sutartis turi būti įregistruota per vieną mėnesį Vilniaus miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Žemės sklypas parduotas už 1108 rublius, kuriuos pareiškėjas 1992-08-28 sumokėjo į Žemės ūkio banko skyriaus sąskaitą Nr. 142209 (b.l. 4-6). Sodo bendrijos „Vasara-2“valdybos pirmininkė O. R. patvirtino, kad sodo sklypas (duomenys neskelbtini), išskirtas G. B. 1992-08-20 Vilniaus rajono valdybos potvarkiu Nr. 1098 buvo pateiktas privatizacijai (b.l. 8). UAB „Geovisata“ 2011-09-13 Žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo akte žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas G. B. (b.l. 9). Žemės sklypo plane (duomenys neskelbtini) savininkas (naudotojas) nurodytas G. B. (b.l. 13). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2017-01-05 rašte Nr. 48SD-113-(14.48.136E) nurodyta, kad G. B. turi kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl 1993-08-24 valstybinės žemės sklypo Nr. 162 pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimo (b.l. 14). VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017-01-25 sprendime dėl atsisakymo įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą Nr. VILKS – 322 nurodyta, kad pagal sandorio sudarymo metu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas (b.l. 15, 16). Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimu pareiškėjas buvo pripažintas neveiksniu, jo globėja ir turto administratore paskirta J. B. (pavardė po santuokos (duomenys neskelbtini)) (b.l. 18, 19).
Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.).
Vertinant šioje byloje pateiktą prašymą atnaujinti terminą 1993 m. rugpjūčio 24 d. sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad faktiškai sutartis dėl žemės sklypo Nr. 162 pirkimo buvo įvykdyta, tačiau nebuvo įregistruota. Pareiškėjo atstovė nurodo, jog pareiškėjas suklydo neužregistravęs sutarties, tačiau apie savo suklydimą sužinojo vėliau. Teismas sutinka su pareiškėjo atstovės argumentais, nors sutartyje buvo nurodyta, kad sutartį yra privaloma užregistruoti, tačiau pareiškėjas nėra teisininkas, todėl nesuprato teisinių pasekmių dėl sutarties neįregistravimo viešajame registre, nes pareiškėjas pasirašė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sumokėjo sutartyje numatytą kainą, turi žemės sklypo dokumentus ir naudojosi žemės sklypu.
Teismas, ištyręs rašytinius įrodymus, išdėstytus argumentus, t.y. faktiškai sutartis dėl žemės sklypo Nr. 162 pirkimo buvo įvykdyta (pateikė į bylą įrodymus, jog pareiškėjas sumokėjo už minėtą žemės sklypą), toliau valdo šį žemės sklypą, tretieji asmenys pretenzijų į minimą sklypą nepareiškė, VĮ Registrų centras atstovė atsiliepime į pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir šiandien valdo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, nors terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sutartį faktiškai įvykdė, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo prašomą terminą, t. y. atnaujinti terminą 1993 m. rugpjūčio 24 d. sudarytos Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dėl sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo įregistravimui.
Pagal CPK 443 str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, jog dėl bylos nagrinėjimo suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą įregistruoti valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 1993 m. rugpjūčio 24 d. tarp G. B. ir Vilniaus rajono valdybos, reg. Nr. 1-2929, pagal kurią G. B. įgijo nuosavybės teisę į 900 kv.m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant naują 1 (vieno) mėnesio terminą įregistravimo veiksmams atlikti, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.