Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujancios teisejos Reginos Majauskienes, teiseju Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Vansevicienei, gynejui advokatui Algiui Zabulenui, teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

Ž. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, nevedes, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Apsvaiges nuo alkoholio Ž. Ž., 2005 m. gegužes 16 d. apie 24 val., Rimo ir V. S. namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) raj., tikslu nutraukti neteisetus N. S. veiksmus, sudaves N. S. kumšciu i kaire veido puse, padares tuo jam kairio smilkinkaulio luži ir kraujo išlaja po kietuoju smegenu dangalu, kuri sukele smegenu suspaudima, nusikalstamo pasitikejimo budu del neatsargumo nužude N. S., nes pastarasis, suduoto smugio pasekoje, 2005 m. gegužes 29 d. mire.

K. Ž. Ž. kaltu prisipažino ir parode, kad 2005 m. gegužes 16 d. vakare su Nerijumi ir R. S. bei B. C. gere alkoholi – „pilstuka“. Apie 24 val., šalia sedejes N. S., eme kabinetis. Jis tampe ji už rankos, sugriebdavo ir smaugdamas spausdavo kakla, tapšnojo per viršugalvi, spyre jam. Po atsakomojo spyrio i krutine, N. S. buvo apsiramines, bet po to vel pradejo vartoti tuos pacius vaiksmus ir i prašymus atstoti nereagavo. Neištveres, jis dešine ranka nestipriai sudave N. S. viena karta kumštimi i veida. N. S. aprimo ir jie visi keturi toliau gere. Maždaug po dvieju valandu jis, t.y. kaltinamasis nuejo miegoti. Atsikeles ryte apie 8 val. jis kele ir N. S., bet šis nesikele. Tada jis, nuejes pas B. C., toliau gere. Apie 6 val. vakaro, N. S. ir toliau nesikeliant, jam kilo itarimas del Nerijaus sveikatos ir jis iškviete medikus. Nužudyti nenorejo. Smugi sudave kad N. S. nuo jo atstotu.

N. V. S. parode, kad josios sunus N. S. negirtas buvo paklusnus ir ramus, taciau išgeres, tuoj pat konfliktuodavo. 2005 m. gegužes 16 d. vakare R. ir N. S., Ž. Ž. ir B. C. gere alkoholi. Kita diena, apie 6 val. ryto grižusi namo, pamate, kad sunus Nerijus su rubais miegojo lovoje, josios vyras R. ir kaltinamasis Ž. Ž. buvo girti ir sedejo ant sofos prie stalo. Apie 16.30 val., kilus itarimui, apvertusi lovoje gulinti sunu, jo paakyje pamate kraujosruva. Nuvežtas i ligonine, sunus Nerijus gegužes 29 diena mire.

N. R. S. parode, kad 2005 metu gegužes 16 d. vakare keturiese, t.y. jis, jo sunus Nerijus, Ž. Ž. ir C., gere. Prisimena tik tiek, kad jis vede savo sunu Neriju šokti, bet šis ji nustume. Daugiau nieko neprisimena. Nubudes ryte, pamate sunu Neriju lovoje gulinti su drabužiais, bet nekreipe i tai demesio, nes mane, kad jis miega. Pas kaltinamaji Ž. Ž. paakyje pamate kraujosruva ir iš to suprato, kad jo sunus ir kaltinamasis susimuše. Po pietu su žmona kele mieganti sunu, taciau pamates, kad jis nejuda, iškviete greitaja. Ligonineje sunus mire.

Liudytojas B. C. parode, kad 2005 metu gegužes 16 d. keturiese, t.y. jis, Ž. Ž., R. ir N. S. , vežimu nuvažiave i Ž., isigijo 10 buteliu po 0,5 litro pilstuko. Griže namo ji ir gere. Begeriant, Nerijus su Žilvinu pradejo konfliktuoti. Jis i tai nekreipe demesio ir nesikišo. Prisimena tik tiek, kad R. S. vede sunu šokti, bet sunus teva atstume ir šis nukrito. Mate, kaip N. S. atbula koja spyre kaltinamajam Ž. Ž.. Kur pataike, nepastebejo. Mate, kad Ž. Ž., vengdamas N. S. smugiu, ant galvos užsitrauke paklode. Nenoredamas kištis, pasieme buteli ir nuejo i pašiure miegoti. Ryte su R. S. ir Ž. Ž. vel gere „pilstuka“. Kambaryje mate mieganti N. S.. Veliau sužinojo, kad N. S. Kauno klinikose mire.

Teismo specialisto medicinos išvados aktu Nr. M 768 /05 (02) konstatuota, kad N. S. mire del 2005 m. gegužes 16 d. suduoto vieno mirtino smugio i kairio smilkinio sriti, kurio pasekoje lužo smilkinkaulis ir kaireje puseje po kietuoju galvos smegenu dangalu atsirado kraujo išlaja, kas komplikavosi galvos smegenu suspaudimu, pabrinkimu ir abipusiu skiltiniu plauciu uždegimu.

Kaltinamojo teiginiai, kad jis ivykio diena mušamas, spardomas bei provokuojamas konfliktui, nuo N. S. neteisetu veiksmu gynesi dengdamasis antklode bei karta, po spyrio jam, spyre N. S. i krutine, taip atstumdamas ji nuo saves, nepaneigti. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojas B. C., mates tiek kaltinamojo slepimasi po antklode nuo N. S. suduodamu smugiu, tiek ir i po N. S. spyrio sekusi analogiška kaltinamojo veiksma.

Taip pat nepaneigti ir kaltinamojo teiginiai, kad, po atsakomojo spyrio, N. S. aprimo ir, atsisedes prie jo, kuri tai laika buvo ramus ir toliau kartu su visais gere. Taciau po kurio laiko, jis ir vel tapo priekabus. Jis tai griebdavo jam už gerkles, tai ranka trenkdavo jam per galva ir i prašymus baigti ir atstoti nuo jo, nereagavo. Neapsikentes, jis ranka sudave jam smugi i galva. Po smugio i galva, N. S. vel aprimo ir daugiau nesikabino. Jie dar kuri tai laika kartu gere, o po to jis nuejo miegoti. Nukentejes R. S. pripažino ir patvirtino, kad išgeres jo sunus N. S. imdavo prie kibti, tapdavo agresyvus.

Tokia ivykio eiga rodo, kad girtas N. S. savo neteisetais smurtiniais veiksmais provokavo kaltinamaji. Provokavimo metu, jo naudojamas smurtas kaltinamojo gyvybei ar sveikatai pavojingas nebuvo. Provokavimas, trankant ranka per galva, ispiriant i krutine, griebiant rankomis už kaklo, priekabus baksnojimas, smugiu sudavimai ir privede prie to, kad išprovokuotas kaltinamasis N. S. sudave viena smugi kumštimi i galva. Teismo med. eksperto Ž. M. paaiškinimai teisme rodo, kad smilkinkauli, i kuri pataike kaltinamojo suduotas smugis, sudaro labai plonas kaulas, o daug ir dažnai alkoholi naudojancio asmens kraujagysles buna išploneje, tad, pataikius i smilkinkauli, šio lužimui bei kraujagysles nutrukimui pakanka vieno nestipraus smugio. Kiti galvos ir veido kaulai nuo nestipraus smugio tokiu pasekmiu nesukelia. Kaltinamasis tvirtina, kad, suduodamas N. S. smugi, jis norejo bei sieke tik vieno, kad N. S. apsiramintu ir nuo jo atstotu. N. S. suduoti butent i smilkinkauli, nesitaike. Kitoks smugio i galva sudavimo tikslas bylos faktiniais duomenimis nenustatytas. Kaltinamojo parodymai (tvirtinimas specialiai sudavus nestipru smugi), teismo med. eksperto paaiškinimai (kad tik toje vietoje kaulo lužimui bei kraujagysles plyšimui pakanka nestipraus smugio), ivykio eiga (po smugio sudavimo su N. S. ir toliau draugiškai gere), kaltinamojo psichine bukle (teismo psichiatrines ekspertizes aktu jam konstatuotas protinis atsilikimas nuo vaikystes), leidžia daryti išvada, kad šiuo konkreciu atveju kaltinamasis suvoke, jog smugio i veida sudavimas šiaip jau yra pavojinga veika, taciau ne šiuo konkreciu atveju, nes, butent nestipraus smugio sudavimu, jis ir tikejosi pavojingu pasekmiu išvengti. Vadinasi, jis nebuvo pasekmems abejingas ir jo valia, vieno nestipraus smugio sudavimu, buvo nukreipta i tai, kad pavojingu pasekmiu butu išvengta. Tai rodo, kad kaltinamasis veike nusikalstamo pasitikejimo budu. Vadinasi, N. S. jis nužude del neatsargumo, todel jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 129 str. 1 d., kaip tycinis N. S. nužudymas, perkvalifikuojama i BK 132 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ž. Ž. nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Tai patvirtina jo ir nukentejusiuju bei liudininku apklausos metu duoti parodymai. Kaltinamasis pripažista, kad smugio N. S. sudavima itakojo ir jo paties girtumas, todel kaltinamojo girtumas yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe.

Ž. Ž. kaltu prisipažista ir nuoširdžiai gailisi. Be to, jis savo noru atlygino padaryta žala, todel, šios aplinkybes laikytinos jo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis.

Skirdamas bausme kaltinamajam Ž. Ž., teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni; i kaltinamojo kaltes forma ir ruši; i tai, kad jo atsakomybe sunkina girtumas; i nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes; i tai, kad jis teisiamas pirma karta; i dvi jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes; i kaltinamojo amžiu, sveikatos bukle, šeimynine padeti; i neteiseta ir provokuojanti nukentejusio elgesi ir mano, kad šiuo konkreciu atveju bausmes tikslai pasiekti gali buti ir be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, todel nuteistajam taikytinas BK 75 str. ir laisves atemimo bausmes vykdymas, atidetinas.

N. S. nuo 2005 m. gegužes 17 d. iki 2005 m. gegužes 29 d. buvo gydomas Kaišiadoriu ligonineje. Jo gydymas Kauno teritorinei ligoniu kasai kainavo 8420,20 lt., todel civilinis ieškinys už N. S. gydyma pagristas ir tenkintinas pilnai.

Daiktiniai irodymai – trys vienetai vaizdajuosciu, nuosprendžiui isiteisejus, gražintini prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. ir nubausti ji laisves atemimu dvejiems metams penkeriems menesiams.

Taikyti BK 75 str. ir bausmes vykdyma atideti dvejiems metams.

Ipareigoti nuteistaji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomosios priemones iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti, o nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Tenkinti Kauno teritorines ligoniu kasos civilini ieškini ir priteisti iš Ž. Ž. Kauno teritorini ligoniu kasai 8420,20lt (aštuonis tukstancius keturis šimtus dvidešimt litu dvidešimt centu) už N. S. gydyma Kaišiadoriu ligonineje.

Daiktinius irodymus – tris vienetus vaizdajuosciu, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti prokurorui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, gali buti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per ši Apygardos teisma.