Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 25 d., apie 11.10 val. R. M. parduotuvėje „Cento 1027“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė šampūną, kurio vertė 1,99 Lt. Tokiais veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

R. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai (b.l.4, 9). Apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, taip pat nebuvo pagal teismo nutartį atvesdintas (b.l. 12-14), todėl teismas pasivadovavęs LR ATPK 272 str. 2 d., konstatavo apie jo vengimą dalyvauti teismo posėdyje, todėl bylą išnagrinėjo R. M. už akių.

ATP protokole įrašytas R. M. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad kaltę pripažįsta visiškai, nes tiesiog užmiršo susimokėti už šampūną. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. kaltė, padarius LR ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta. Nors R. M. nurodo, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau tvirtina, kad jis paprasčiausiai užmiršo susimokėti už paimtą prekę. Nustačius būtent tokią aplinkybę, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes veikos kvalifikavimas pagal LR ATPK 50 str. galimas tik esant asmens tiesioginei tyčiai. Teismas tokiais asmens parodymais netiki, nes jie paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Parduotuvės „Cento-1027“ vadovė D. L. prašyme nurodo, kad pilietis (R. M.) praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, sulaikytas neprisistatė, gyvenamosios vietos nenurodė (b.l. 2), praeityje 9 kartus baustas už analogiškus pažeidimus, todėl iš šio prašymo turinio galima daryti išvadą, kad R. M. suprato savo veikos esmę, už prekę nesusimokėjo tyčia, vengė būti išaiškintas ir patrauktas atsakomybėn. Taip pat apsaugos darbuotojos D. K. paaiškinime nurodyta, kad pilietis praėjo pro kasas nesusimokėjęs, buvo iškviesta policija (b.l. 5). Iš pažymos – pakvitavimo matyti, jog iš R. M. išimta prekė – šampūnas, kurio vertė yra 1.99 Lt (b.l. 6).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis iš esmės administracinio teisės pažeidimo faktinių aplinkybių nepripažino, tvirtindamas, jog pamiršo susimokėti už prekę. Be to, nors iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau iš teisme esančių duomenų (b.l. 10) matyti, jog jis laikotarpyje nuo 2007-12-22 iki 2012-04-04 už tapačius pažeidimus baustas 9 kartus, paskirtų baudų nemoka, todėl vadovaujantis LR ATPK 36 str. laikoma, jog jo administraciniai baustumai nėra išnykę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į pavogto turto vertę, R. M. finansinę padėtį – jis niekur nedirba. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. M. paskiriant LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam vidutiniam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.