Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2011 m. liepos 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės apribojimo.

2) 2012 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto (2013 m. kovo 15 d. bausmę atliko).

3) 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. K., žinodamas, kad 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį uždraudimą taikant visą bausmės atlikimo laiką ir 5 metus po bausmės atlikimo, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 19 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) nuo pastato Nr. 2 iki pastato Nr. 33B, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,51 promilė, o tiksliau alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0110, 20 val. 06 min. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 20 val. 25 min. – 1,67 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. K. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d., apie 19 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) nuo pastato Nr. 2 iki pastato Nr. 33B, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, ir tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2025 metų. Jis žinojo ir probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas apie tai, kad jam teismo yra skirta poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, visą bausmės atlikimo laiką ir penkerius metus po bausmės atlikimo

Kaltinamajam V. K. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas rodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2022-11-29 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad patruliuojant tarnybiniu automobiliu radijo šaukiniu 1121 kartu su vyresn. tyrėju L. S., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 2, Kaune, pastebėjo stovintį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtu varikliu, prie kurio vairo sėdėjo vyras, iš pažiūros galimai neblaivus, o šalia moteris. Jiems pravažiavus, automobilis vis dar stovėjo. Po kiek laiko, maždaug po 2 min., jiems apsisukant ir grįžtant į tą pačią vietą, kur prieš tai stovėjo minėtas automobilis, buvo pastebėta, kad iš automobilio išlipo moteris ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve gilyn į kiemus. Pasivijus transporto priemonę ties (duomenys neskelbtini) namu, įjungus specialiuosius raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius, minėtą automobilį prisivijo jau jam sustojus. Iškart priėjus prie automobilio vairuotojo, jam dar nespėjus išlipti iš automobilio paaiškėjo, kad automobilį vairavo iš matymo pažįstamas V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris taip pat pateikė neįgaliojo pažymėjimą. Bendraujant su asmeniu, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo neigė vairavęs transporto priemonę, nurodė, kad iš namų atėjo iki automobilio. Jam paaiškinus, kad jo vairavimo faktas yra užfiksuotas, toliau neigė, kad vairavo automobilį, tačiau sutiko alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti neblaivumą. Tikrinant asmens neblaivumą, galimai asmuo vengė patikrinimo, vis neišpūsdavo tinkamo oro kiekio. Po kelių bandymų pirmu pūtimu jam nustatytas 1,79 promilių girtumas, antru pūtimu po penkiolikos minučių nustatytas 1,67 promilių girtumas. Apie sustabdytą transporto priemonę, kurios vairuotojas neblaivus, pranešta Kauno OVS budėtojui. Sukurtas įvykio ROIK 0122000704677. Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnį. Filmuota kūno kameromis B0F1EC60927A ir B0F1EC5F864E ir automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriumi (b. l. 3).

Iš liudytojos K. S. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate. 2022-11-29 dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju L. S.. Patruliuodami (duomenys neskelbtini) teritorijoje, apie 19 val. 35 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 2 pastebėjo stovintį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtu varikliu, šviečiančiais žibintais. Prie vairo sėdėjo vyriškis, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus, nes, pravažiuojant matėsi, kad jo judesiai sulėtinti, jo veido išraiška atrodė, kaip neblaivaus asmens. Šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Ką jie konkrečiai veikė, ji neatkreipė dėmesio. Pravažiavus, tas automobilis vis dar liko stovėti. Kadangi automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, per policijos sistemą pagal matyto automobilio valstybinį numerį patikrino automobilio duomenis. Paaiškėjo, kad automobilis priklauso V. K., kurį asmeniškai dėl vykdomų teisės pažeidimų pažinojo jos kolega L. S.. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl jie nusprendė automobilio vairuotoją patikrinti. Maždaug po 2 min. važiavimo, apsisuko ir grįžo atgal tuo pačiu keliu, tačiau pro minėtą, vis dar stovintį, automobilį pravažiavo, kad nesukeltų įtarimo. Apvažiavę ratą, kokiomis tiksliai gatvėmis važiavo, negali pasakyti, nes nežino, sustojo (duomenys neskelbtini) g., tikslios vietos nežino. Iš tos vietos V. K. automobilio nesimatė. Tačiau pastebėjus nuvažiuojančių šviesų vaizdą, suprato, kad automobilis pajudėjo. Tuomet jie pradėjo važiuoti link to automobilio. Tuo metu pamatė gatve einančią tą pačią moterį, kuri prieš tai sėdėjo V. K. automobilyje, kurią atpažino iš plaukų spalvos, šukuosenos ir veido bruožų. Ji ėjo teisiai link jų, o tuo tarpu, V. K. važiavo nuo jų (duomenys neskelbtini) gatve, link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) g. 33B, Kaune. Kartu su kolega L. S. važiavo paskui jį, iš akiračio praktiškai pametę nebuvo, išskyrus tai, kad tuo metu, kai jis darė posūkį, jie matė tik jo automobilio šviečiančius galinius žibintus, bet netrukus prie jo privažiavo, matomas automobilis pakeliui sustojęs niekur nebuvo. V. K. įvažiavo į savo namo kiemą, o jie įvažiavo iš paskos. Ji matė, kaip kieme jis sustojo. Dar jam nespėjus išjungti automobilio variklio, kolega L. S. nuėjo prie jo. Kol jis priėjo, V. K. automobilio variklį jau buvo spėjęs išjungti, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo. Kolegai patikrinus vairuotoją, įtarimai dėl jo neblaivumo pasitvirtino, todėl L. S. alkotesterio prietaisu tikrino V. K. neblaivumą, o ji pildė procesinius dokumentus. Su V. K. tiesiogiai bendravo L. S.. Būtent iš jo ji sužinojo, kad V. K. alkotesterio matavimo prietaisu nustatytas neblaivumas (b. l. 48-9).

Iš liudytojo L. S. parodymų matyti, kad 2022-11-29 dirbo kartu su vyresniąja tyrėja K. S.. Patruliuodami (duomenys neskelbtini) teritorijoje, apie 19 val. 35 min. važiuodami Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo Nr. 2 pastebėjo stovintį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimai įjungtu varikliu, šviečiančiais žibintais. Lėtai pravažiuojant pro šalį pastebėjo, kad prie pravažiuojamo automobilio vairo sėdi galimai neblaivus iš matymo jam žinomas V. K., kuris gyvena jo prižiūrimoje teritorijoje, yra tekę su juo bendrauti prieš keletą metų pagal gautą pranešimą. V. K. buvo galimai neblaivus, nes jo veidas atrodė, kaip girto asmens. Šalia jo sėdėjo moteris. Pravažiavus juos, kolegė K. S. pagal valstybinį numerį patikrino kam priklauso automobilis. Patikrinus paaiškėjo, kad priklauso tam pačiam V. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir gyvena tos pačios gatvės gale, kur stovi, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, prie kurio pravažiavimas yra tik iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Pravažiuojant atgal pro jį, automobilio žibintai buvo išjungti, variklis neveikė. Pravažiavo gal po pusės minutės, tačiau automobilyje dar vis sėdėjo tie patys du asmenys. Kadangi jis įtarė, kad V. K. gali važiuoti, nusprendė jį patikrinti. Apvažiavus kelis kartus aplinkinėmis gatvelėmis, pastebėjo, kaip nuo tos vietos, kur stovėjo tas automobilis, ateina minėta moteris, kuri sėdėjo šalia V. K.. Tuo pat metu pastebėjo apsisukančio automobilio šviesas ant pastato sienos. Tada suprato, kad ten važiuoja V. K., tiksliau – apsisuka. Važiuojant Kaune, (duomenys neskelbtini) g., link ten, kur jis galėjo nuvažiuoti, t. y. link jo namų, pastebėjo nuvažiuojančio automobilio žibintus, kuris įsisuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Prisivijus minėtą automobilį namo kieme, jis sustojo. Vairuotojui dar nespėjus išlipti iš automobilio, jis priėjo, atidarė minėto automobilio vairuotojo dureles ir pamatė, kad prie vairo sėdi tas pats V. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Paprašius jo pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, V. K. nurodė, kad pateiks, tačiau aiškino, kad niekur nevažiavo ir nesupranta, ko jie čia prie jo priėjo. Tik pradėjus bendrauti su asmeniu, jis kažką galimai padėjo po vairuotojo sėdyne. Taip pat, nusisukęs nuo jo į dešinę pusę išsitraukė dvi kupiūras po 100 eurų, pasidėjo ant kelių ir kūno kalba, tiksliai nepamena ar galvos linktelėjimu ar rankų judesiais parodė į tuos pinigus. Tuomet pasakė „paslėpk tuos pinigus“, po to V. K. pinigus įsidėjo atgal į savo kišenę. V. K. išlipus, jis pastebėjo, kad po sėdyne padėjo transporto priemonės užvedimo raktelį. V. K. buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, atsikalbinėjo, teigė, kad čia jie kabinėjasi, kad jo nesustabdė su lazdele iš priekio. Į alkotesterio prietaisą pūsti sutiko, tačiau galimai vengė atlikti pūtimą į alkotesterį, kadangi vis nutraukdavo pučiamą orą, t. y. nustodavo pūsti ir tai darė daug kartų. Po daugelio bandymų pirmu pūtimu pavyko nustatyti jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 42-43).

2022-12-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (apžiūrėti) kūno kameros Nr. B0F1EC5F864E ir kūno kameros Nr. B0F1EC60927A vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti duomenys (b. l. 61-69).

2022-12-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) policijos automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriaus išorės vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, ekrano kairėje pusėje yra užrašas K1121-221129-194259-195716-20010100, apačioje 2022-11-29 19:43:03. Vaizdo įrašo trukmė 14 min. 15 sek. Vaizdo įraše matosi kaip tarnybinis automobilis važiuoja gatvėmis, kokiomis tiksliai, įraše nesimato. 19:44:47 automobiliui pravažiavus geležinkelio bėgius žyminčius ženklus, kelio priekyje, kairėje gatvės pusėje, prie namo matosi stovintis automobilis su įjungtais žibintais, automobilio markės ir valstybinio numerio nesimato, pro kurį tarnybinis automobilis pravažiuoja. Kiek tiksliai automobilio salone yra asmenų, nesimato. Priešais stovintį automobilį, dešinėje gatvės pusėje matosi mūrinė siena, ant kurios užrašas didelėmis raidėmis (duomenys neskelbtini) Tarnybinis automobilis važiuoja toliau, tada apsisuka ir grįžta tuo pačiu keliu, 19:45:48 pravažiuoja pro toje pačioje vietoje stovintį tą patį automobilį, kurio valstybiniai numeriai nesimato, markė – „VW“. Automobilis stovi jau su išjungtais žibintais. Tarnybinis automobilis pro stovintį automobilį vėl pravažiuoja, padidina greitį, apvažiuoja aplinkinėmis gatvėmis ratu, tada sustoja prie kampinio namo, kurio numerio nesimato, gatvės pavadinimo irgi. Iš tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnė, nueina iki namo kampo, stebi vaizdą dešinėje gatvės pusėje, po to nueina į gatvės vidurį ir grįžta atgal į automobilį. Tada tarnybinis automobilis vėl pajuda, važiuoja gatvėmis, kokiomis nesimato. Privažiavus geležinkelio ženklą, 19:48:26 kairėje gatvės pusėje matosi einant moteris, rankoje nešasi rankinę. Tarnybinis automobilis padidinęs greitį važiuoja pirmyn, priekyje jo jokio važiuojančio automobilio nėra. Pavažiavus, 19:48:54 priekyje matomas važiuojantis automobilis su įjungtomis šviesomis, sukantis iš gatvės į kairę pusę, t. y. į namo kiemą. Automobilis mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo jo pastebėjimo iki užsukimo į kiemą jis filmavimo akiratyje. Automobiliui įsukus į kiemą, dešinėje jo pusėje matosi ūkinis pastatas baltų plytų. Tarnybinio automobilio mirksi įjungti švyturėliai. Mėlynas automobilis sustoja, jo žibintai lieka įjungti. 19:52:56 iš mėlyno automobilio ateina vyriškis, vilkintis striukę su gobtuvu, ant kurio yra kailis (atpažįstamas, kaip V. K.). Iš kišenių traukia ir ant kažko deda kažkokius popierius, daiktus. Prie išdėliotų daiktų su žibintuvėliu ateina policijos pareigūnas, juos apžiūrinėja. Abu tarpusavyje kažką kalbasi. Šalia jų vaikšto policijos pareigūnė. Vaizdo įrašo pabaiga 19:57:16 (b. l. 70 - 73).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, kiemas bei jame stovintis automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 16-17, 19-27).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad nustatyti šie 2022-11-29 tikrinto V. K. neblaivumo požymiai: negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2022-11-29, 20 val. 06 min. V. K. prietaisu Drager Alcotest ARJK-0110 (patikros Nr. 1745353) nustatytas 1,79 promilių promilių neblaivumas, o 20 val. 25 min. – 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 34).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-10-26 registruotas V. K. vardu (b. l. 38).

„Emprekis“ informacija apie tai, kad lengvojo automobilio „VW Polo“, gamybos periodas 1999-2001, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 810 Eur (b. l. 39).

Lietuvos antstolių rūmų duomenimis, skolininko V. K. atžvilgiu vykdomos 14 vykdomosios bylos dėl bendros 3861,88 Eur (6 antstoliai, 8 administracinės nuobaudos, mokesčio inspekcijos ieškinys dėl automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 811 Eur (b. l. 105-10).

2022-12-13 Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad 2020-08-17 į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, tel. (duomenys neskelbtini), kuris 2020-06-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-08-06. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025-08-05 (arešto bausmės laikas neįskaičiuotas). 2020-08-31 V. K. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 54).

IV. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad V. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2022 m. lapkričio 29 d., apie 19 val. 45 min. ,Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo pastato Nr. 2 iki pastato Nr. 33B, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o tiksliau alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0110, 20 val. 06 min. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 20 val. 25 min. – 1,67 promilių neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., žinodamas, kad 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį uždraudimą taikant visą bausmės atlikimo laiką ir 5 metus po bausmės atlikimo, 2022 m. lapkričio 29 d., apie 19 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo pastato Nr. 2 iki pastato Nr. 33B, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0110 (patikros sertifikato Nr. 1745353) 20 val. 06 min. nustatytas 1,79 promilių, o 20 val. 25 min. – 1,67 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų K. S. ir L. S. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai. V. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie V. K. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad V. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., žinodamas, kad 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis šį uždraudimą taikant visą bausmės atlikimo laiką ir 5 metus po bausmės atlikimo, 2022 m. lapkričio 29 d., apie 19 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo pastato Nr. 2 iki pastato Nr. 33B, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0110 (patikros sertifikato Nr. 1745353) 20 val. 06 min. nustatytas 1,79 promilių, o 20 val. 25 min. – 1,67 promilių neblaivumas.

Tokie V. K. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, slaugo ir prižiūri savo neįgalius tėvus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teistas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas, VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors V. K. kaltu prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas išvadas, tačiau yra ne kartą teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, iš buvusių teistumų matyti, kad paskutiniu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu kaltinamajam už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta arešto bausmė. Kaltinamajam jau anksčiau buvo skiriamos švelnesnės bausmės, tačiau matyti, kad švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtinos straipsnių už jo padarytas veikas sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – realus laisvės atėmimas ir areštas. Teismas bausmių dydžius nustato, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigė, kad gailisi, tačiau jau antrą kartą padarė analogiškas veikas, todėl už baudžiamąjį nusižengimą nustatytina bausmė, mažesnė už arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį, o už nusikaltimą – didesnė už nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis kaltas pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 7 metų.

V. K. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairuoja ne primą kartą, baustas administracine tvarka, teigiamų išvadų dėl savo neigiamo elgesio nedaro, todėl jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti terminas – 6 metai, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“, Technikos 18 A, Kaune, užvedimo raktas ir automobilio registracijos liudijimas, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, o pradėjus vykdyti automobilio konfiskavimą, panaikintinas jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Kompaktinės plokštelės, V. K. neįgaliojo pažymėjimo kopija, Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymų dėl specialiųjų poreikių kopijos, R. A. K. neįgaliojo pažymėjimo kopija, A. K. neįgaliojo pažymėjimo kopija, paliktini saugoti byloje.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniais, 289 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312-313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 243 straipsnį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį draudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės laiką bei nurodytą terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos,

konfiskuoti automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“, Technikos 18 A, Kaune, užvedimo raktą ir automobilio registracijos liudijimą, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, o pradėjus vykdyti automobilio konfiskavimą, panaikinti jam taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Kompaktines plokšteles, V. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymų dėl specialiųjų poreikių kopijas, R. A. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, A. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.