Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei E. Č., trečiajam asmeniui J. Č., nedalyvaujant atsakovui D. Č. ( apie posėdį informuotas), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui D. Č. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovė dėl mėnesio pragyvenimo išlaidų paaiškino, kad reikia 5 Lt per dieną išlaidoms mokykloje, higienos prekėms apie 35 Lt, buto išlaikymo išlaidos – 200 Lt, apie 400 Lt maistui, prisideda rūbų įsigijimo išlaidos, dalyvauja šachmatų varžybose – per mėnesį pragyvenimui reikia apie 1000 Lt. Mokslai sekasi gerai, pažymių vidurkis 10. Kol buvo nepilnametė, išlaikymas iš tėčio nebuvo priteistas. Tėtis gera valia atsiųsdavo per metus apie 800 Lt, panašiai tokią pat sumą atsiunčia ir jai tapus pilnamete –atsiuntė 890 Lt.

Atsakovas gyvena Rusijos Federacijoje, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį jam įteikti asmeniškai ( b. l. 31, 32). Atsakovas nesidomėjo bylos eiga, nepateikė informacijos apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, neįvykdė teismo pranešime nustatyto įpareigojimo - pateikti teismui duomenis apie paskutinių 12 mėnesių gautas pajamas, turimus nekilnojamus daiktus bei registruotinus kilnojamus daiktus ( b. l. 25, 26).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatytos šios aplinkybės - iš pateikto gimimo liudijimo ( b. l. 6) matyti, kad atsakovas D. Č. ir trečiasis asmuo J. Č. yra ieškovės tėvai.

Ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12-oje klasėje (b. l. 10, 44), šiais metais mokyklą baigs. Ieškovė savarankiškai pajamų negauna ( b. l. 37), nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 35. 42).

Trečiasis asmuo J. Č. yra dirbanti ( b. l. 38, 39), gauna 1180 Lt atlyginimą per mėnesį atskaičius mokesčius ( b. l. 12, 45, 46). Trečiasis asmuo turi 9 arų ploto sodų paskirties žemės sklypą ( b. l. 33, 34), 2000 m. laidos lengvąjį automobilį Suzuki Wagon R ( b. l. 36), dviejų kambarių 33, 41 kv. m bendro ploto butą ( b. l. 40, 41).

Ieškovė neturi 24 m. amžiaus, pilnamete tapo (duomenys neskelbtini) ( b. l. 7).

Teismas neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nors atsakovas buvo įpareigotas tokius duomenis pateikti teismui kartu su atsiliepimu ( b. l. 25, 26).

LR CK 3. 194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, ir jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Teismo nuomone, ieškovei būtina parama. Šiuo metu ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje 12-oje klasėje, jokių pastovių savarankiškų pajamų negauna, ateityje ketina studijuoti aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje. Ieškovė ir neturi galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui, nes nėra įgijusi profesijos. Akivaizdu, kad ieškovės motina- trečiasis asmuo- teikia paramą, tačiau viena negali pilnai išlaikyti ieškovės, nes jos pajamos atskaičius mokesčius yra apie 1180 Lt per mėnesį.

Ieškovė nepagrindė prašomos priteisti išlaikymo sumos ar bent dalies mėnesio išlaidų jokiais dokumentais, teismo posėdyje 1000 Lt sumą pateikė kaip pakankamą pragyvenimui per mėnesį. Teismas abejoja ieškovės nurodytos pragyvenimo per mėnesį sumos pagrįstumu, nes trečiasis asmuo, teikiantis išlaikymą ieškovei, nurodė, jog per mėnesį ieškovei minimalių poreikių tenkinimui turėtų pakakti 520 Lt.

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo ir kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Nors teismas tokio pobūdžio bylose yra aktyvus, nagrinėjamu atveju turi ribotas galimybes išreikalauti įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, kai atsakovas procese yra pasyvus. Atsakovas gyvena Rusijos Federacijoje, kuri nėra ES bendrijos narė, atsakymų gavimas pagal pateiktus prašymus remiantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose užtrunka gana ilgai. Pavyzdžiui, procesiniai dokumentai atsakovui dėl įteikimo išsiųsti 2012-08-07, atsakovui įteikti 2013-01-11.

Nors atsakovo turtinė padėtis neaiški, teismas remiasi trečiojo asmens paaiškinimais ir namo, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą. Atsakovas pagal amžių yra darbingas asmuo, remiantis trečiojo asmens paaiškinimais, nedidelėmis sumomis remia tiek ieškovę, tiek vyresnę dukrą. Darytina išvada, kad atsakovas turi galimybę remti savo vaikus, nes tai darė savanoriškai, nesant iš anksčiau teismo priteistam išlaikymui, kai atsakovo dukterys buvo nepilnametės. Teismas neturi pagrindo netikėti trečiojo asmens paaiškinimais, kad atsakovas yra dirbantis asmuo. Pažymėtina, atsakovas visomis priimtiniomis ir civiliniame procese leistinomis priemonėmis galėjo gintis nuo pareikšto ieškinio, tačiau to nepadarė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Šiuo atveju konstatuojama, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis vidurinėje mokykloje. Teismas laiko, kad protinga suma pragyvenimui per mėnesį asmeniui, besimokančiam vidurinės mokyklos paskutinėse klasėse, galėtų būti apie 650-700 Lt. Tėvai turi remti vaikus proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Jei tėvų galimybės remti vaikus ribotos, pilnamečiai vaikai turėtų mažinti poreikius arba ieškoti galimybės užsidirbti savarankiškai. Trečiasis asmuo mano, kad prie dukters išlaikymo lygia dalimi turėtų prisidėti ir atsakovas, ir tokiai pozicijai teismas pritaria. Ieškovė nurodė, kad jai, tapus pilnamete, atsakovas atsiuntė apie 890 Lt – apie 75 Lt per mėnesį. Jei prie šios sumos pridėtume prašomą priteisti sumą, būtų 335 Lt. Laikantis pozicijos, kad ieškovei mėnesio pragyvenimui turėtų pakakti 650-700 Lt, tai 335 Lt sudarytų apie pusę mėnesiui reikalingos pragyvenimo sumos.

Atsižvelgiant į ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus ir teigiamai vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismo nuomone, dabartiniu laikotarpiu prie pilnametės ieškovės išlaikymo atsakovas gali prisidėti iš jo prašoma priteisti suma – ieškovei iš atsakovo priteistinas 260,00 Lt išlaikymas kas mėnesį iki ji baigs vidurinę mokyklą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo priteistinas Lietuvos Respublikai 94,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.194 str. 3 d., LR CPK 96,98, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Iš D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-07-09 priteisti dukrai E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260,00 Lt iki E. Č. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki E. sukaks 24 metai amžiaus.

Iš D. Č. priteisti Lietuvos Respublikos naudai 94,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.