Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąja bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki bausmės atlikimo faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, teistas:

- Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2024 m. liepos 2 d., apie 00.32 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,33 promilės alkoholio), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) korpuse, gyvenamojo namo laiptinėje, pažymėtoje skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, tarp pirmo ir antro aukšto, nukabino laiptinėje esantį gesintuvą, išdaužė priešgaisrinės spintos stikliuką, tokiu būdu sugadino priešgaisrinę sistemą, padarydamas 121 Eur žalą, išdaužė laiptinės stiklo paketą, padarydamas 392,90 Eur žalą, apgadino palangę, sienų kampus, padarydamas 743 Eur žalą, apgadino liftą (sulankstė antro aukšto lifto šachtos durų sąvarą, durų sąvarų ritinėlius, šachtos durų kontakto kronšteiną, sulaužė durų sąvarų šliaužiklius, sugadino šachtos durų spyną), tuo padarydamas 2769,70 Eur žalą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bendrai padarydamas (duomenys neskelbtini) 4026,60 Eur žalą.

Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Š. nurodė, kad 2024 m. liepos 1 d. metu per 4-5 val. kartu su kolege išgėrė 2 šampano butelius, po ko grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus minėtu adresu, namuose buvo jo sesuo M. Š., su kuria susitarė, kad ji nuvyks į parduotuvę ir nupirks 1 butelį šampano. Sesuo taip ir padarė, o jis liko namuose jos laukti. Apie 20.00 val. sesuo grįžo pas jį į butą ir jie kartu su ja išgėrė vieną šampano butelį. Po ko sesuo nuėjo į balkoną, o jis prisiminė, kad tėtis iš anksčiau yra palikęs pas jį namuose viskio butelį 0,7 l talpos, tačiau butelis buvo nepilnas, jo buvo maždaug pusė. Sesei būnant balkone jis pradėjo gerti minėtą viskio butelį, užsigėrinėdamas apelsinų sultimis, tačiau kiek jis išgėrė – nepamena, atsimena tik, kad susirašinėjo su mergina, kol gėrė minėtą butelį. Pamena tik protarpiais vaizdus – baltas grindis, taip pat kažkokį autobusiuką ir atsimena, kaip jį įveda į areštinės kamerą, po ko atsikėlė jau ryte areštinės kameroje (el. T 1, b. l. 1-4, 175-177).

Motyvuojamoji dalis

Be M. Š. prisipažinimo (el. T 1, b. l. 1-4, 175-177, T. 2, b. l. 12-14), jo kaltė įrodyta: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. Š. parodymais (el. T. 1, b. l. 46-49), liudytojo F. Š. parodymais (el. T. 1, b. l. 57-60), policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu (el. T. 1, b. l. 5-14), policijos pareigūno P. G. tarnybiniu pranešimu (el. T. 1, b. l. 39), 2024 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (el. T. 1, b. l. 64-66), 2024 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. T. 1, b. l. 125-127), 2024 m. liepos 2 d. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 duomenimis, kuriuose nurodoma, jog M. Š. nustatytas 2,33 prom. neblaivumas (el. T. 1, b. l. 89-90), S. K. el. laiške pateikta informacija (el. T. 1, b. l. 123), (duomenys neskelbtini) atstovės I. J. el. laiškuose pateikta informacija (el. T. 1, b. l. 124, 188-192) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. Š. 2024 m. liepos 2 d., apie 00.32 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,33 promilės alkoholio), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) korpuse, gyvenamojo namo laiptinėje, pažymėtoje skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, tarp pirmo ir antro aukšto, nukabino laiptinėje esantį gesintuvą, išdaužė priešgaisrinės spintos stikliuką, tokiu būdu sugadino priešgaisrinę sistemą, padarydamas 121 Eur žalą, išdaužė laiptinės stiklo paketą, padarydamas 392,90 Eur žalą, apgadino palangę, sienų kampus, padarydamas 743 Eur žalą, apgadino liftą (sulankstė antro aukšto lifto šachtos durų sąvarą, durų sąvarų ritinėlius, šachtos durų kontakto kronšteiną, sulaužė durų sąvarų šliaužiklius, sugadino šachtos durų spyną), tuo padarydamas 2769,70 Eur žalą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bendrai padarydamas (duomenys neskelbtini) 4026,60 Eur žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus M. Š. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. T. 2, b. l. 23-26).

Skiriant bausmę M. Š. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas (el. T. 1, b. l. 193-196), baustas administracine tvarka, paskirtą baudą susimokėjęs, kas rodo, jog nevengia atsakyti už savo neteisėtas veikas (el. T. 1, b. l. 180-181), vykdantis individualią veiklą (el. T. 1, b. l. 160-161). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į vieną sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. liepos 2 d., 00.45 val., iki 2024 m. liepos 2 d., 16.13 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL baudos dydžio (el. T. 2, b. l. 116-118).

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, kadangi šiuo metu M. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti taikymas šioje byloje yra netikslingas.

- Vokas su nuoplova (vokas Nr. 2) bei iš įvykio vietos paimtos šukės, supakuotos voke (vokas Nr. 1), saugomi PD prie LR VRM turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 150 MGL, t. y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti – 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. liepos 2 d., 00.45 val., iki 2024 m. liepos 2 d., 16.13 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL baudos dydžio ir paskirti M. Š. galutinę 98 MGL, t. y. 4900 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

- Voką su nuoplova (vokas Nr. 2) bei iš įvykio vietos paimtas šukes, supakuotas voke (vokas Nr. 1), saugomus PD prie LR VRM turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.