Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2002-08-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu;

3) 2005-01-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

5) 2005-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 65 straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų;

6) 2007-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2007-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) 2008-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

9) 2008-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2009-11-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmę subendrinus su bausmėmis skirtomis pagal 2008-03-14 bei 2008-04-21 nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2011-04-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 24 dienų bausmės;

11) 2011-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų;

12) 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (16 nusikaltimų), 22 str. 1 d.-178 str. 2 d. (1 nusikaltimas), 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 187 str. 3 d. (10 baudžiamųjų nusižengimų), 63 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2016-09-05 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 12 val.15 min. Alytuje, Ulonų g., M. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 2“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotą D. U. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta ne mažesnė negu 2,16 promilės alkoholio koncentracija, tai yra padarė nusikaltimą numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą M. D. prisipažino ir paaiškino, kad iš vakaro šventė Žolines ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau kitą dieną jautėsi blaivus ir draugės automobiliu, kartu su drauge, iš Vilniaus vyko į Alytų kur, pataisos namuose, draugė turėjo pažystamam perduoti daiktus. Bevažiuojant ,,Maximos“ parduotuvėje draugė nusipirko sidro. Pusiaukelėje, sustoję prie ežero, jie maudėsi. Jis iš vandens išlipo anksčiau ir išgėrė apie pusę litro sidro, draugė tuo metu dar maudėsi ir to nematė. Atvykus į Alytaus pataisos namus perduoti daiktų jiems nepavyko ir, grįždami atgal, jie sustojo autobusų stotelėje parūkyti. Tuomet prie jų privažiavo policija ir paklausė kas vairuoja automobilį? Jis iš karto pripažino, kad vairuoja jis. Įtarus, kad jis yra neblaivus, jis buvo paprašytas papūsti į alkotesterį. Jam buvo nustatytas 2,62 prom., girtumas. Vėliau jį policijos darbuotojai nuvežė į ligoninę kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys ištyrimui. Po to jis buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str., nustatyta tvarka, BPK 273 str., pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. N. parodymų (b. l. 33-34) matyti, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK, Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje. 2017-08-16 buvo Alytuje prie pataisos namų, adresu Ulonų gatvėje. Buvo darbo reikalais. Apie 12.00 val., tikslaus laiko neprisimena, matė kaip prie pataisos namų stovėjo automobilis "Mazda", valstybinio numerio ženklo neprisimena. Jis priėjo prie įvažiavimo į teritoriją vartų ir pasakė budėtojams, kad jam reikia įvažiuoti į pataisos namų teritoriją. Vienas iš budėtojų jį atpažino kaip policijos pareigūną, gal iš tarnybinio automobilio, jis tiksliai nežino, ir pasakė, kad su automobiliu "Mazda", kurį jis matė stovintį prie pataisos namų aikštelėje, atvažiavęs akivaizdžiai neblaivus asmuo. Jis matė, kaip tas nurodytas asmuo sėdo į automobilį "Mazda" ir nuvažiavo Ulonų gatve. Jis pas Pataisos namų budėtojus paklausė ar jie paskambino 112, jie atsakė, kad ką tik paskambino. Maždaug po 5 min. išvažiavo iš pataisos namų teritorijos, ir važiuodamas Ulonų gatve pamatė, kad kelių policijos pareigūnai yra sustabdę automobilį "Mazda". Jis sustojo, prie jų priėjo ir patruliams nurodė, kad tikrai matė kaip sustabdytas asmuo prie pataisos namų sėdo į automobilį ir nuvažiavo Ulonų gatve. Jam bendraujant su patruliais, jis iš jų pokalbio su automobilį vairavusiu asmeniu suprato, kad jis net neneigė vairavęs automobilį.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. J. parodymų (b. l. 36-37) matyti, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2017-08-16 apie pietus dirbdamas gavo iškvietimą, kad reikia nuvykti į Ulonų g. 10, Alytuje, kur lauks žmogus. Kai nuvyko pamatė, kad jį kviečia policijos pareigūnas. Jis pasistatė automobilį ir priėjo prie jo. Prie jo priėjo moteris ir pasakė, kad reikia blaivaus vairuotojo, kuris galėtų nuvairuoti jos automobilį į aikštelę. Jis sutiko tai padaryti. Moteris jam sumokėjo 5 eurus. Automobilį "Mazda 2" jis nuvairavo į automobilių aikštelę Ulonų gatvėje, Alytuje. Pareigūnas jam padavė kažkokį dokumentą, kuriame jis pasirašė. Jam nepaaiškino, kad jis pasirašo kad įsipareigoja saugoti automobilį, dokumentus ir užvedimo raktelį, be to jam nei dokumentų nei užvedimo raktelio nedavė. Jis dar pasakė, kad automobilį geriau būtų nuvairuoti į saugomą aikštelę, tačiau pareigūnas jam to padaryti neleido ir nurodė vietą, į kurią jis turi nuvairuoti automobilį. Jis kiek suprato, tai tą automobilį vairavo girti asmenys ir jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Automobilio raktelius pastatęs automobile jis padavė policijos pareigūnui.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. U. parodymų (b. l. 46-47) matyti, kad 2017-08-16 apie 9 val. pas ją į svečius atvyko draugas M. D.. Jis paprašė jos automobilio, nes jam reikėjo nuvažiuoti į Alytaus pataisos namus perduoti daiktus jo pažįstamam asmeniui. Ji sutiko ir leido jam sėsti už vairo, o ji atsisėdo keleivio vietoje. Prieš išvažiuodami iš Vilniaus, sustojo prie parduotuvės nusipirkti sidro. Nusipirkę, vyko į Alytų ir važiuodami visą kelią abu jį gėrė. Jie atvyko į Alytaus pataisos namus, tačiau jų girtų neįleido ir neleido perduoti daiktų. Jos draugas sėdo už vairo girtas ir išvažiavo iš pataisos namų teritorijos. Jie sustojo Ulonų gatvėje (numerio nežino) autobusų sustojimo stotelėje parūkyti. Jiems sustojus, privažiavo policijos pareigūnai. Ji pripažino, kad jai priklausantį automobilį vairavo M. D., o ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Ji gailisi, kad leido vairuoti automobilį girtam draugui.

Kaltinamojo paaiškinimu, liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 1) matyti, kad 2017-08-16 apie 12 val. 20 min., kelių policijos darbuotojai Ulonų g. Alytaus m., patikrino automobilį Mazda 2, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad jį vairuoja neblaivus M. D.. Jam alkotesteriu nustatytas 2,62 promilės girtumas. M. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities policijos komisariatą.

Analogiški duomenys užfiksuoti ir kitame kelių policijos pareigūno D. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (b. l. 10-19) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta bei joje esantis automobilis ,,Mazda 2” registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20) matyti, kad M. D. alkotesteriu nustatytas 2,62 prom., girtumas ir jis nušalintas nuo automobilio vairavimo.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 8519/2017 (01) (b. l. 22) matyti, kad M. D. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2.16 promilės.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. D. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,16 promilės. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje kaltinamasis teistas dvylika kartų. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. BK 27 str. 1 d., prasme jis yra recidyvistas. Daug kartų kaltinamasis baustas ir administracine tvarka (b. l. 133-146), dalis nuobaudų galiojančios. Psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose kaltinamasis neįrašytas. Jis niekur nedirba (b. l. 132). Iš darbo biržos sąrašų išbrauktas be teisės registruotis šešis mėnesius (b. l. 131). Jam nustatytas vidutinio sunkumo girtumas. Jis kėlė rimtą pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė. Kadangi, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam BK 64¹ str., pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 str. 3 d., numato, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir uždraudimas naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 68 str. 1 d., 2 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo M. D. padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams trims mėnesiams.

Kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas taip pat taikytina kaltinamojo atžvilgiu. Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Duotuoju atveju, automobilis ,,Mazda 2“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis D. U., buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nevairuodamas šio automobilio kaltinamasis nebūtų padaręs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Taigi, jo vairuotas automobilis priskirtinas prie konfiskuotino turto. Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, bet D. U., kuri leido jam tuo automobiliu naudotis. Ir tai padarė 2017 m. rugpjūčio 16 d., ryte. Kad tuo metu kaltinamasis būtų buvęs neblaivus, duomenų byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad alkoholinį gėrimą – sidrą kaltinamasis vartojo pakeliui, vykstant į Alytų, sustojus prie ežero kuomet D. U. maudėsi ir nematė, kad jis vartoja alkoholį.

BK 72 str. 4 d., numato sąlygas kuomet kitam fiziniam ar juridiniams asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą ar ne. Duotuoju atveju teismas nenustatė BK 72 str. 4 d., įtvirtintų pagrindų, todėl laikosi nuomonės, kad šiuo atveju D. U. priklausantis automobilis ,,Mazda 2“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas. Teismas apsispręsdamas šiuo klausimu atsižvelgia ir į tai, kad D. U. yra neįgali, jai nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis, kas matyti iš bylos nagrinėjimo metu jos pateikto neįgaliojo pažymėjimo.

BK 72 str. 5 d., numato, kad tais atvejais kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duotuoju atveju ši teisės norma ir taikytina. Iš byloje esančių duomenų (b. l. 70) matyti, kad D. U. automobilio rinkos vertė yra 2500 eurų. Ši suma iš kaltinamojo ir išieškotina valstybės naudai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Automobilis ,,Mazda 2“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d., Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. S. surašytą priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą saugomas Alytaus apskrities VPK aikštelėje Ulonų g. 14K Alytaus m., ir šio automobilio užvedimo raktas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei D. U..

Kaip kardomoji priemonė kaltinamajam iš jo paimtas asmens dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. R0744914, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-16 iki 2017-08-18 vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p.; 68 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis to paties kodekso 67 str. 2 d. 7 p. 3 d.,; 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo valstybės naudai D. U. priklausančio automobilio ,,Mazda 2“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais – 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos prijungtą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0744914 išduotą M. D. vardu perduoti VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui.

Automobilį ,,Mazda 2“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d., Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. S. surašytą priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą (b. l. 39), saugomą Alytaus apskrities VPK aikštelėje Ulonų g. 14K Alytaus m., ir šio automobilio užvedimo raktą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei D. U. a. k. (duomenys neskelbtini)

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęstą 2017-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi iki 2018-02-17 D. U. vardu registruotam ir jai priklausančiam automobiliui ,,Mazda 2“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.