Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, turinti 2-os grupės invalidumą, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 28 d. Kauno tardymo izoliatoriuje, esančiame adresu Kaune, A. Mickevičiaus g. 11, nustatyta, kad 2014-05-14, nenustatytu laiku, A. M. bandė perduoti suimtajam R. M. elektroninę ryšio priemonę – mobiliojo interneto modemą „Mezon“, kuris, vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 3 p. ir Bausmių vykdymo kodekso 1 priedo 6 punkto reikalavimais, yra draudžiamas suimtiesiems ir nuteistiesiems.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad savo anūkui jo prašymu norėjo perduoti nešiojamąjį kompiuterį. Apie kompiuteryje paslėptą mobiliojo interneto modemą „Mezon“ ji nieko nežinojo, nes pati kompiuteriu ji nesinaudoja.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su paaiškinimais, kuriame nurodoma, kad kompiuterį A. M. gavo iš R. draugo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino (b. l. 2), A. M. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad kompiuterį perduoti paprašė R. mergina E. R.. Apie kompiuteryje paslėptą mobiliojo interneto modemą „Mezon“ nieko nežinojo. Pati kompiuteriu nesinaudoja (b. l. 3), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8), Kauno tardymo izoliatoriaus raštas, kuriame nurodoma, kad patikrinus atneštus daiktus, kompiuterio maitinimo šaltinyje buvo rastas paslėptas suimtiesiems ir nuteistiesiems draudžiamas daiktas – elektroninio ryšio priemonė (mobiliojo interneto modemas „Mezon“). Minėtus daiktus suimtajam R. M. atnešė pilietė A. M. (b. l. 9), 2014 m. gegužės 14 d. A. M. prašymas leisti perduoti suimtajam siuntinį ar smulkųjį paketą su spauda, su įspėjimu, kad asmuo asmeniškai atsako už perduodamų daiktų turinį (b. l. 10), tarnybiniai pranešimai dėl bandymo perduoti draudžiamus daiktus suimtajam R. M., kuriuose nurodoma, kad kompiuterio „HP Compaq NX8220“ maitinimo šaltinyje buvo rasta paslėpta elektroninio ryšio priemonė – mobiliojo interneto modemas „Mezon“ (b. l. 11; 12), nuotraukos (b. l. 13-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Iš visumos bylos aplinkybių darytina išvada, jog A. M., pateikdama perduodamą siuntą kaip savo ir parašu patvirtindama, kad joje jokių draudžiamų daiktų nėra, tuo prisiėmė ir atsakomybę dėl pateikiamų daiktų turinio ir apimties.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d., todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo neįgalus asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Atsižvelgiant į A. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad dėl patirties iškilusioje gyvenimiškoje situacijoje neturėjimo ji netinkamai realizavo savo norą padėti anūkui, atsižvelgiant į jos amžių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. ir A. M. skirtina mažesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1d. sankcijoje numatyta minimali. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta galima papildoma nuobauda - administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimas. Ši papildoma nuobauda yra alternatyvi, tačiau nėra privaloma ir gali būti skiriama atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių ( šiuo atveju kompiuterio) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams.

Kompiuteris „HP Compaq NX8220“, s. n. CN455219DC, buvo panaudotas pažeidimui padaryti, buvo specialiai tam pritaikytas – įrengta slėptuvė gabenimo dalykui - mobiliojo interneto modemui „Mezon“ paslėpti ir tiesiogiai panaudotas perduodant elektroninę ryšio priemonę suimtajam. Teismas sprendžia, kad kompiuterio su jame įmontuotu mobiliojo interneto modemu „Mezon“ konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda – administracinio teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 100,00 Lt (šimto litų), kas atitinka 28 EUR (dvidešimt aštuonis eurus), baudą su kompiuterio „HP Compaq NX8220“, s. n. CN455219DC bei su jame įmontuotu mobiliojo interneto modemu „Mezon“, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.