- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-19
- Bylos Nr.
- e2-8-301/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01311-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- A. P.
- Išvadą teikia
- VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS
- Atsakovas
- A. S., E. P.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
- 3.2.6.2Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
institucijos teikiančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS, atstovei Laimai Karalienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovui E. P. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo, institucija, teikianti išvadą -VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė A. P. ir jos atstovė ieškiniu ir teismo posėdyje patikslinusi savo ieškinio reikalavimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio priteisimo prašo: atnaujinti terminą šiam ieškiniui pareikšti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; pripažinti, kad atsakovas A. S. nėra jos (ieškovės) dukros P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; pripažinti įrašą P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime grafoje tėvas „A. S.“ negaliojančiu; nustatyti, kad atsakovas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ji yra jo dukra; nustatyti dukros P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomos mokant po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė; priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 5130 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 27 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos (po 190 Eur x 27 mėn= 5130 Eur) ; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad ginčijamas įrašas neatitinka tikrovės: atsakovas A. S. nėra jos dukros P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, nes dukros P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra atsakovas E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad su atsakovu A. S. gyveno kartu nuo 2010 metų iki (duomenys neskelbtini) pabaigos (išsiskyrė, nes A. S. keldavo prieš ją ranką, buvo išdaužęs buto langus); po to (duomenys neskelbtini) mėn. susitaikė ir vėl apsigyveno kartu, tačiau vaikų nesusilaukė. Nurodė, kad su atsakovu E. P. susipažino (duomenys neskelbtini) ir jau po savaitės laiko pradėjo bendrauti kaip pora, tai yra: jiedu susitikinėjo E. P. 2-jų kambarių bute (priklausančiame jo motinai, kuri išvykus į užsienį), esančiame adresu (duomenys neskelbtini): kartu gamindavosi valgį, ji (ieškovė) tvarkė E. P. butą, vakarais abudu gerdavo šampaną, po to intymiai bendraudavo, keletą kartų yra nakvojusi pas atsakovą E. P.. Nurodė, kad galimai jos intymus bendravimas su E. P. tęsėsi iki (duomenys neskelbtini) birželio pabaigos/liepos pradžios (tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena), kuomet atsakovas E. P. susirado kitą merginą. Nurodė, kad ji (ieškovė), išsiskyrusi su E. P., iš karto (duomenys neskelbtini) pradžioje (tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena), iš meilės susitaikė su A. S., nes pastarasis jos atsiprašė. Nurodė, kad susitaikiusi su A. S., ji pasidarė nėštumo testą, kuris buvo teigiamas, ir suprato, jog E. P. yra jos kūdikio tėvas. Tą pačią dieną telefonu ji informavo apie nėštumą atsakovą E. P., tačiau pastarasis atsakė „ ... su kuo gyventi, su tuo ir auginkis vaiką“. Nurodė, kad atsakovui A. S. po mėnesio, kai sužinojo, jog laukiasi pasakiusi, kad laukiasi kūdikio nuo E. P.. Nurodė, kad atsakovas A. S. negalėjo būti šio kūdikio tėvas, nes jis negali turėti vaikų (buvo anksčiau išsityręs). Nurodė, kad jos dukra P. gimė (duomenys neskelbtini) , t.y. jau gyvenant su atsakovu A. S., kuris notariškai patvirtintu (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo sutiko, jog jis būtų pripažintas A. P. dukros P., g (duomenys neskelbtini), tėvu. Nurodė, kad ji turi dar vieną vaiką – sūnų M. P., g. (duomenys neskelbtini) (kurio tėvu nėra nei vienas iš atsakovų). Nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) ji su atsakovu A. S. kartu augino jos dukrą P. ir sūnų M., o (duomenys neskelbtini) ji išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), vaikus palikusi auginti A. S.. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo (duomenys neskelbtini) mėnesiais. Kai vaikai buvo palikti su A. S. (duomenys neskelbtini) – iš A. S. vaikai VVTAĮT prie SADM buvo paimti. Nurodė, kad ji į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini), nes kurį laiką dirbo užsienyje, po to vaikai iš A. S. buvo paimti, vėliau vyko jų susigrąžinimo procesas, ir tik VTAS darbuotojai suorientavo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo klausimų išsprendimo, nes vaikas turi teisę žinoti savo tikrąjį tėvą; užtruko antrinės teisinės pagalbos jai (ieškovei) paskyrimo procesas (antrinė teisinė pagalba paskirta tik (duomenys neskelbtini)); 5,5 mėnesio užtruko antrinę teisinę pagalbą teikiančios advokatės darbas ruošiant ieškinį teismui (ieškinys surašytas tik (duomenys neskelbtini)) – dėl šių priežasčių prašė atnaujinti terminą šiam ieškiniu paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad dukros P. gyvenamoji vieta nustatytina su ja (ieškove), o iš atsakovo E. P. dukrai priteistinas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas už 27 mėnesius (t.y. išjungus iš 3 metų laikotarpio 9 mėnesius, kuomet dukra buvo paimta iš A. S., nustatyta laikina globa ir ji buvo pilnai išlaikoma vaikų valstybinėje įstaigoje iš valstybės lėšų) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Nurodė, kad dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti yra reikalinga 430 Eur. O būtent: maistas 170 Eur, apranga ir avalynė 35 Eur, išlaidos sveikatos priežiūrai, vitaminams 45 Eur, išlaidos komunaliniams mokesčiams 60 Eur, išlaidos higienos priemonėms 45 Eur, išlaidos vaiko ugdymui 40 Eur, išlaidos žaislams 35 Eur. Nurodė, kad ji (ieškovė) nuo 2016 m. dirba UAB „D“ gaudama po (duomenys neskelbtini) Eur dydžio mėnesinį uždarbį, po to nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) gaudavo po (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, nuo (duomenys neskelbtini) dirbo kavinėje UAB “V“ gaudama (duomenys neskelbtini) Eur uždarbį; 2019 m. pradžioje išvyko į (duomenys neskelbtini) – nedirbo, gyveno su draugu, kuris ją išlaikė; (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą – nedirba, pragyvena ir santaupų ir išmokų, yra registruota darbo biržoje nuo 2020-09. Turi nuosavą 2-jų kambarių butą, kuriame gyvena su vaikais, ir automobilį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovo E. P. turtinė padėtis jai nėra žinoma. Kuomet susitikėjo 2014 m., tai atsakovas E. P. nedirbo, būdavo namuose, jį išlaikė motina. Žino, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas.
Atsakovas A. S., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.
A. E. P., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta pagal įstatymą (CPK 123 str. 3 d.), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimas negautas.
Šalies argumentai
Institucijos, duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovė teisme patvirtino byloje pateiktą (duomenys neskelbtini) išvadą, kurioje nurodoma, kad su ieškiniu sutinka, nes jis neprieštarauja mažametės P. interesams. Nurodė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą ir su dviem savo vaikais gyvena 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pradėta atvejo vadyba, nes ieškovė buvo neblaivi, abu vaikai iš jos buvo paimti 3 dienas. Šiuo metu vyksta atvejo vadybos posėdžiai, ieškovė vykdo jai paskirtus įsipareigojimus; ieškovės dukra P. įrašytą į vaikų darželį (duomenys neskelbtini), specialių poreikių P. nėra nustatyta. Nurodė, kad laikotarpiuose: 1) nuo (duomenys neskelbtini) bei 2) nuo (duomenys neskelbtini) - ieškovės abu vaikai buvo paimti iš šeimos, jiems nustatyta laikina globa, vaikai buvo išlaikomi valstybės.
L. S. S., kuri yra ieškovės draugė ir kaimynė, gyvenusi (duomenys neskelbtini) name, kaip ir ieškovė (kuomet gyveno su A. S.), (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji kartu su ieškove (duomenys neskelbtini) vasarą 3 ar 4 kartus lankėsi pas E. P. pastarojo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name (buto Nr. nežino), (duomenys neskelbtini). Lankėsi ieškovės kvietimu pasišnekėti ir pavalgyti. Matė, kad A. P. ir E. P. tarpusavyje šiltai bendraudavo: apsikabindavo, pasibučiuodavo. Parodė, kad A. P. likdavo bute pas E. P., o ji (liudytoja) po išeidavo. Be to, A. P. jai pasakojo, kad ji E. P. patinka, o vėliau pasakė, kad laukiasi nuo E. P. kūdikio.
Liudytoja L. G., kuri yra liudytojos S. S. motina, parodė, kad prieš 5 metus ji gyveno to paties namo laiptinėje kaip ir ieškovė, kuomet pastaroji gyveno su A. S. adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad A. P. su jos (liudytojos) dukra S. S. eidavo tvarkyti E. P. buto. Iš savo dukros žino, kad A. P. likdavo tame bute pas E. P., o jos (liudytojos) dukra S. išeidavo ir grįždavo namo. Be to, dukra S. jai pasakė, jog A. P. pasigyrė, kad laukiasi nuo E. P. kūdikio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsakovui A. S. dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, o atsakovui E. P. dalyse dėl tėvystės bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas.
Terminas kreiptis ieškovei į teismą dėl tėvystės nuginčijimo atnaujintinas, nes laikytina, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) atskirais trumpalaikio sugrįžimo periodais buvo išvykusi dirbti į užsienį (((duomenys neskelbtini))), užtruko antrinės teisinės pagalbos paskyrimo jai (paskirta tik (duomenys neskelbtini)) procesas; 5,5 mėnesio užtruko antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtos advokatės darbas ruošiant ieškinį teismui ( ieškinys surašytas tik (duomenys neskelbtini), teismui pateiktas (duomenys neskelbtini)).
Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų ((duomenys neskelbtini) ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas A. S. nėra P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Tokiu būdu ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 2 d.).
A. E. P., kurio paieška šios bylos procese buvo paskelbta netgi tris kartus, tačiau kuris, nors ir turintis deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje ((duomenys neskelbtini)), nebuvo surastas (tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išvykęs į užsienį), Lietuvoje nedirba, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta pagal įstatymą (CPK 123 str. 3 d.). Atsiliepimas negautas.
Iš ieškovės aiškinimų, liudytojų S. S., L. G. parodymų, bylos rašytinių duomenų (L. B. šeimos klinikos (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakymo el. paštu dėl ieškovės nėštumo pradžios momento patikslinimo) nustatyta, kad ieškovė pastojo (duomenys neskelbtini) paskutinėmis ar (duomenys neskelbtini) pirmomis dienomis, t.y. pačioje jos ir E. P. intymaus bendravimo pabaigoje, kuomet atsakovas E. P. susirado kitą draugę, o ieškovė paliko atsakovą E. P. ir, susitaikiusi su A. S., apsigyveno kartu su pastaruoju. (duomenys neskelbtini) L. B. šeimos klinikoje ieškovei buvo konstatuotas nėštumas, kurio dydis 8 savaitės. Ieškovė telefonu informavo atsakovą E. P. apie tai, jog laukiasi jo kūdikio, tačiau atsakovas E. P. atsakė, jog tegul vaiką augina tas, su kuriuo ji (ieškovė) gyvena. A. E. P. daugiau kūdikiu nesidomėjo ir su ieškove nebendravo. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė 40 savaičių vaiką (gimdymas nebuvo priešlaikinis) – tai yra dukrą P., kuri atsakovo A. S. notariškai patvirtintu (duomenys neskelbtini) pareiškimu tėvystei pripažinti (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota kaip A. S. dukra, o A. S. jos tėvu. E. P. gimus ieškovės dukrai P. –vaiku niekada nesidomėjo. Nagrinėjamu atveju byloje atsakovo E. P. paieška buvo paskelbta net tris kartus ( o būtent: 1) (duomenys neskelbtini) nutartis: rezultatas- nerastas, kaimynų žiniomis (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) nutartis: rezultatas – nerastas; 3) (duomenys neskelbtini) nutartis: rezultatas -nerastas, Marijampolės AVPK veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skyriaus turimais duomenims E. P. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovas Lietuvoje nerastas. Tokiu būdu, kadangi genominės daktiloskopinės ekspertizės akto išvada – A. S. nėra biologinis P. S., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, atsižvelgus į aukščiau nurodytas konstatuotas aplinkybes, byloje surinktų įrodymų visetą, spręstina, jog nustatytina, kad P. S., g. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas E. P., o P. S. , g. (duomenys neskelbtini), yra E. P. dukra (CK 3.148 str.).
Nesant ginčo P. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina/ieškove A. P. (CPK 3.174 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) .
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį; nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi būti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis.
Tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas E. P. yra dukros P. S., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, dukra nuo gimimo gyvena su ieškove, išskyrus laikotarpius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuomet mažametė, esant išvykusiai ieškovei į užsienį, buvo paimta iš atsakovo A. S., jai nustatyta laikina globa ir buvo valstybės išlaikoma. Ieškovė dukrą išlaiko, gyvena nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute.
Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatytą, kad ieškovės dukros P. S., g. (duomenys neskelbtini), poreikiai yra įprastiniai ir vieno mėnesio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 430 Eur suma: maistas 170 Eur, apranga ir avalynė 35 Eur, išlaidos sveikatos priežiūrai, vitaminams 45 Eur, išlaidos komunaliniams mokesčiams 60 Eur, išlaidos higienos priemonėms 45 Eur, išlaidos vaiko ugdymui 40 Eur, išlaidos žaislams 35 Eur. Nurodytų vaiko poreikių dydžio byloje niekas neginčijo.
Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė nedirba, pragyvena iš santaupų, sukauptų gyvenant ir dirbant užsienyje, bei šiuo metu gaunamų išmokų iš valstybės. Ieškovė turi nekilojamojo turto - 2 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilį (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenys liudija, kad atsakovas E. P. nuo (duomenys neskelbtini) Lietuvoje nedirbo, jis yra išvykęs iš Lietuvos, nes gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, nėra. A. E. P. yra sveikas ir darbingas, nekilnojamojo turto ir/ar automobilių, registruotų Lietuvoje, neturi.
Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas/motina turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti.
Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Nuo (duomenys neskelbtini) MMA (minimali mėnesinė alga) buvo 350 Eur , nuo 2016-07-01 MMA buvo 380 Eur, nuo 2018-01-01 MMA buvo 400 Eur, nuo 2019-01-01 MMA buvo 555 Eur, nuo 2020-01-01 MMA buvo 607 Eur, nuo 2021-01-01 MMA yra 642 Eur.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, ir atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovo E. P., kuris yra dar jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, dirba ir gyvena užsienyje (Danijoje), turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko (dukros P.) išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui E. P. iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.
Atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas nepilnametei šalių dukrai P., g. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. P. priteisiamas periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – t.y. nuo 2019-04-26 iki jos pilnametystės, nustatant kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .
Iš atsakovo priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas . Remiantis CK 3.200 straipsniu išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo vaikų gimimo dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas dukros P. S., g. (duomenys neskelbtini), tėvu, pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą nevykdo nuo jos gimimo, todėl iš jo, remiantis CK 3.200 straipsniu, esant ieškovės prašymui, priteisiamas 5130 Eur išlaikymo įsiskolinimo (po 190 Eur x 27 mėn), tai yra už laikotarpį nuo 2016-04-26 iki pareiškimo padavimo dienos - 2019-04-26, išjungus laikotarpius nuo 2017-02-06 iki 2017-10-05 bei nuo 2018-09-11 iki 2018-10-10 – t.y. kuomet šalių dukrai P. buvo nustatyta laikinoji globa ir ji buvo išlaikoma valstybės ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004 ; Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2004- 10-07 konsultacija).
Iš atsakovų valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 1) iš atsakovo E. P. 126 Eur žyminio mokesčio ( už ieškinio reikalavimą dalyje dėl tėvystės nustatymo 75 Eur + 51,30 Eur už 190 Eur dydžio išlaikymo periodine išmoka kas mėnesį priteisimą, o iš atsakovo A. S. 75 Eur žyminio mokesčio (už ieškinio reikalavimą dalyje dėl tėvystės nuginčijimo); 2) iš atsakovų E. P. ir A. S. kiekvieno atskirai po 126 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (pagrindas: VGTPT Kauno skyriaus 2020-04-08 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) iš atsakovų E. P. ir A. S. kiekvieno atskirai po 45,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 str. 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 78 str., 259 str., 260 str., 270 str., 399 str., 392 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atnaujinti terminą ieškovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių
P. P. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše, padarytame (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įrašą tėvu “A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Pripažinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) P. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu,
Pripažinti P. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti nepilnametės P. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vieta su ieškove A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai P. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 5130 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2016-04-26 iki pareiškimo padavimo dienos - t.y. iki 2019-04-26, išjungus laikotarpius nuo 2017-02-06 iki 2017-10-05 bei nuo 2018-09-11 iki 2018-10-10, kuomet šalių dukrai P. buvo nustatyta laikinoji globa ir ji buvo išlaikoma valstybės, nustatant, jog priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai P. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – 2019 m. balandžio 26 d. (2019-04-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, jog priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. P. valstybės naudai: 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. a.k. 188659752, sąskaiton.
Priteisti iš atsakovo A. S. valstybės naudai: 75 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. a.k. 188659752, sąskaiton.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų E. P. ir A. S. kiekvieno atskirai po 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) antrinės teisinės pagalbos, kuri byloje buvo teikiama ieškovei, išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. a.k. 188659752, sąskaiton.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų E. P. ir A. S. kiekvieno atskirai po 45,27 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. a.k. 188659752, sąskaiton.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.