- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- II-146-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00029-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pažeidėjas
- T. M.
- Advokatai
- Pavel Novikevič
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M. ir nuotolinio konferencinio ryšio priemonėmis jo atstovui advokato padėjėjui Pavel Novikevič,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. vasario 20 d. T. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2024 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. vasario 13 d., 13.34 val., Pasvalio rajono sav., (duomenys neskelbtini) k., krašto kelyje Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys, 55,000 km, vairuodamas automobilį „V. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklais „Pagrindinis kelias“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 140.1, 140.4 punktų reikalavimus. T. M. paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
2.1. Prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. M. skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui;
2.2. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels sunkias pasekmes jo šeimai, nes vienintelis išlaiko šeimą, eidamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Sutuoktinė registruota Užimtumo tarnyboje. Jo darbas betarpiškai susijęs su pastoviu transporto priemonių vairavimu į Šiaulių, Joniškio, Biržų ir Pasvalio miestus. Neturėdamas teisės vairuoti negalės atlikti savo tiesioginių pareigų ir likti darbe, nes dėl to sutriktų bendrovės veikla, nukentėtų finansinė padėtis, nukentėtų darbuotojai, klientai ir partneriai. Naujo inžinieriaus paieška ilgai užtrūktų. AB „(duomenys neskelbtini)“ jį charakterizuoja išimtinai teigiamai. Be to, jis tarnauja (duomenys neskelbtini) eiliniu. Tarnyba susijusi su dalyvavimu karinėse pratybose, kurios vyksta skirtinguose Lietuvos miestuose ir jo tarnyba susijusi su transporto priemonių vairavimu. Kelionės viešuoju transportu į karinių pratybų vietas užimtų ženkliai daugiau laiko ir sukeltų nepatogumus. Taip pat nurodo, kad turi padėti pensinio amžiaus tėvams buityje, bei atvežti iš parduotuvės maisto. Be to, jis turi vežioti nepilnametę dukrą į švietimo ir sveikatos priežiūros įstaigas, bei teikti materialinę pagalbą pilnametei dukrai, kuri studijuoja Vilniuje;
Šalies argumentai
2.3. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda iš dalies sutinka. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tačiau mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta ir paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų būti panaikinta, nes nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jo atsakomybę lengvina aplinkybė – kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo arba nustatant trumpesnį jos atėmimo terminą negu numatytas jo minimumas. Nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir nebuvo piktybinio požymio. Administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių. Lenkdamas kitą automobilį buvo visiškai įsitikinęs, jog nesukels pavojaus kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.
2.4. Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į jo teigiamai charakterizuojančią asmenybę. Su paskirta 170 Eur dydžio bauda sutinka, jos neginčija, todėl baudą sumokės išnagrinėjus bylą teisme. Tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. yra per griežta. Mano, kad nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės arba nustatant trumpesnį jos terminą.
Atsiliepimas
2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta. Atsiliepime Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus. Su T. M. skundu nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas 2024 m. balandžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas netikslinga. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, prašo T. M. skundo netenkinti ir palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. iš esmės patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir labai dėl to gailisi. Paaiškino, jog nesukeldamas avarinės situacijos pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams apvažiavo iš kairės pusės sukantį į dešinę pusę priekyje važiuojantį automobilį. Paskirtą baudą sumokės įsiteisėjus procesiniam sprendimui. Prašė, jei įmanoma, sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimo neskirti, arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui. Paaiškino, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įtakotų ir visiems jo užimtumams, (t. y.) ir darbui, ir atstovavimui (duomenys neskelbtini).
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas iš esmės patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti. Peržiūrėjus administracinio nusižengimo vaizdo įrašą atstovas prašė atkreipti dėmesį į tai, jog (T. M.) lenkiamoji transporto priemonė rodo posūkio signalą į dešinę, o kita transporto priemonė (vaizdo įraše važiuoja iš kairės pusės) prieš sankryžą sustoja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Už Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 170 iki 230 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 5 dalį už Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. M. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 170 Eur bauda, bei skirtas minimalus 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
8. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismas, įvertinęs T. M. skundo argumentus ir paaiškinimus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, mano, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą T. M. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra.
10. T. M. skunde bei teismo posėdyje išdėstė aplinkybes dėl jam, jo šeimai ir namiškiams kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y., kad neturėdamas teisės vairuoti neteks darbo, dėl to sutriktų bendrovės veikla, nukentėtų finansinė padėtis, nukentėtų darbuotojai, klientai ir partneriai. Naujo (duomenys neskelbtini) paieška ilgai užtrūktų; kad jo tarnyba (duomenys neskelbtini) susijusi su dalyvavimu karinėse pratybose, kurios vyksta skirtinguose Lietuvos miestuose ir jo tarnyba susijusi su transporto priemonių vairavimu; kad kelionės viešuoju transportu į karinių pratybų vietas užimtų ženkliai daugiau laiko ir sukeltų nepatogumu; kad turi padėti pensinio amžiaus tėvams buityje, bei atvežti iš parduotuvės maisto, turi vežioti nepilnametę dukrą į švietimo ir sveikatos priežiūros įstaigas, bei teikti materialinę pagalbą pilnametei dukrai, kuri studijuoja Vilniuje. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo manymu teismas turėtų atsižvelgti ir į jo išskirtinai teigiamai charakterizuojančią asmenybę. Tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti T. M. administracinio poveikio priemonės arba ją sušvelninti. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės T. M. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas ir šeimos įsipareigojimus tenkinant artimų šeimos narių poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą.
11. T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nesukeldamas avarinės situacijos pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams apvažiavo iš kairės pusės sukantį į dešinę pusę priekyje važiuojantį automobilį. Nors teismo posėdžio metu T. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau jo faktines aplinkybes nurodė iš esmės kaip nesukėlusias kitiems eismo dalyviams avarinės situacijos. Teismo vertinimu, šiuo atveju T. M. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, bei, kad galėtų pasirūpinti savo šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, lenkė kitą automobilį neleistinoje vietoje – nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir sankryžoje intensyvaus eismo kelyje. Tai patvirtina ir administracinio nusižengimo vaizdo įrašas, kuriama matoma lenkiama transporto priemonė ir prie sankryžos atvažiuojanti transporto priemonė. Sutiktina, jog prie sankryžos atvažiavusi transporto priemonė sustojo, o pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos nebuvo. Tačiau teismas nesutinka, kad priekyje važiavusią transporto priemonę T. M. tik apvažiavo, o pavojus dėl T. M. neatsakingo vairavimo kitiems eismo dalyviams nebuvo kilęs.
12. Todėl T. M. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti T. M. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju T. M. dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.
13. Teismas, įvertinęs tai, kad T. M. padarė pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, esant intensyviam eismui draudžiamoje vietoje lenkė kitą transporto priemonę, esant aiškiam kelio ženklų matomumui (ką patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai). Nors ir nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau jis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus pastaba ir bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (paskirta bauda sumokėta), daro išvadą, kad T. M. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. T. M. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar ją sušvelninti.
14. Vertindamas motyvų ir argumentų visumą teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko T. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
T. M. skundo netenkinti.
2024 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.