Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1983-12-08 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 151 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2. 1986-05-14 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 151 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3. 1990-12-27 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams;

4. 1994-07-19 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1995-06-14 nutartimi paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 27 d.;

5. 1996-03-08 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

6. 2002-03-07 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2002-04-09 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 600 Lt vertės konfiskavimu;

8. 2002-06-07 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

9. 2002-09-05 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu, Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-05-29 nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-07-09 nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius 17 d.;

10. 2004-04-15 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11. 2004-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12. 2004-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2005-02-10 nuosprendžiu 2004-09-30 nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-05-26 nutartimi paleistas lygtinai prieš 7 mėn. 1 d., Širvintų rajono apylinkės teismo 2005-11-29 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

13. 2005-12-28 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams;

14. 2006-02-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams;

15. 2006-03-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

16. 2007-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 242 str., 64 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams 25 dienoms;

17. 2008-09-25 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2009-03-18 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę,

18. 2010-04-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2009-04-18 apie 4.00 val. būdamas šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsėdo į neužrakinto automobilio Cirtoen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir užvedimo spynelėje buvusiais raktais užvedęs automobilio variklį, išvažiavo, tokiu būdu pagrobė D. K. priklausantį automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės bei pagrobė M. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 350 Lt vertės, kurį M. S. jam buvo davęs laikinai pasinaudoti, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 2000 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam M. S. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-04-17 vakare, eidamas pro parduotuvę „Kometa“ link namų, prie bankomato pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį - nukentėjusįjį M. S., kuris turėjo dviejų litrų butelį alaus, šis pasiūlė su juo išgerti alaus. Po kurio laiko jie nusprendė dar išgerti, todėl nuėjo link netoliese esančios naktinės parduotuvės, kur M. S. davė jam pinigų, o pats liko prie parduotuvės. Jis, nuėjęs į parduotuvę, nusipirko alkoholio. Jiedu toliau kartu gėrė alkoholį. Po kurio laiko jis vėl buvo nuėjęs į minėtą parduotuvę ir nupirko dar alkoholio. Kadangi lauke buvo gana šalta, M. S. pasiūlė nueiti į jo automobilį. Jie dviese nuėjo link Kavoliuko gt., kur gatvėje, kelkraštyje, stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, markės jis dabar neprisimena. Geriant R. V. paprašė M. S. leisti pasinaudoti pastarojo mobiliojo ryšio telefonu, M. S. jam davė. Nukentėjusysis, pasakęs, kad eina namo, išėjo, jis buvo labai girtas. Tada kaltinamasis apie 4.00 val. ryto atsisėdo į minėto automobilio vairuotojo vietą ir, užvedęs automobilio variklį užvedimo spynelėje paliktais raktais, išvažiavo. Šiuo automobiliu jis nuvažiavo į Žirmūnų mikrorajoną. Automobilyje vairuotojo pusėje uždangoje nuo saulės jis rado šio automobilio dokumentus. Jis nepažįstamiems vyriškiams siūlė nusipirkti pagrobtą Citroen Xantia automobilį. Vienas iš vyriškių, susidomėjo ir nusprendė pirkti jį už 300 litų. Jis padavė pirkėjui automobilio raktus ir dokumentus, o vyriškis, paėmęs iš jo laikiną pažymėjimą, išduotą jo vardu, surašė paprastą minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė jo ir savo duomenis. Minėtą sutartį pasiliko pirkėjas. M. S. mobiliojo ryšio telefoną jis pardavė nepažįstamam taksistui. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1 b.l.100-103) matyti, kad R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą Kavoliuko gatvėje Vilniuje, kur stovėjo automobilis Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietą Žirmūnų gatvėje, Vilniuje, kur jis paliko, o vėliau pardavė automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl nukentėjusieji, liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė be visiško prisipažinimo taip pat įrodyta nukentėjusiųjų M. S. parodymais (t.1 b.l.10-12, 35-37, 41-43), D. K. parodymais (t.1 b.l.13-14, 44-45), liudytojų R. V. parodymais (t.1 b.l.26-27), E. M. parodymais (t.1 b.l.67-69), M. B. parodymais (t.1 b.l.76-78), rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-17 vėlai vakare, Karoliniškių mikrorajone, šalia parduotuvės „Kometa“ jis susipažino su vyriškiu vardu R. (kaip vėliau paaiškėjo R. V.), su kuriuo nusprendė išgerti alaus. Jie kartu nuėjo prie netoliese, Kavoliuko gt., esančios naktinės parduotuvės, kur jis R. padavė 500 litų kupiūrą. R. V. vienas nuėjo į parduotuvę, o jis liko jo laukti. Parduotuvėje dirbo iš matymo pažįstamas pardavėjas, atrodo, vardu M. Šį pardavėją jis pažįsta tik iš matymo, jokių jo duomenų bei telefono numerio nežino. Iš parduotuvės grįžęs R., atidavė dalį grąžos ir pasakė, kad likusius pinigus pardavėjas atiduos po kurio laiko, nes dabar neturi ir parodė raštelį ant kurio buvo užrašytas pardavėjo telefono numeris. Tas raštelis liko pas R.. Jiedu išgėrė alaus, po kurio laiko R. vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir atsinešė butelį degtinės ir likusią grąžą. Kadangi lauke buvo labai šalta, jis (M. S.) pasiūlė toliau gerti alkoholonius gėrimus automobilyje, kuris stovėjo netoliese. Automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo seseriai D. K.. Automobilyje jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o R. V. atsisėdo gale. Kelis kartus jis buvo užvedęs automobilio variklį, nes norėjo pašildyti saloną. Kurį laiką jie bendravo, tačiau po to jis pasijautė blogai ir jie nusprendė eiti namo. Abu išlipo iš automobilio, o R. V. paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo kažkam paskambinti. Jis davė R. V. savo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Ericsson“ , kuriame buvo kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono nebeatgavo. Grįžęs namo jis iš karto nuėjo miegoti, o pabudęs tos pačios dienos vakare, pasigedo automobilio raktų bei savo mobiliojo ryšio telefono. Išėjęs į kiemą jis neberado paliktoje vietoje automobilio. Kadangi jis po išgertuvių su R. V. pasijuto silpnai, pamanė, kad eidamas namo galėjo sesers automobilį palikti neužrakintą. Apie minėtą įvykį buvo informuoti policijos pareigūnai (t.1 b.l.10-12, 35-37).

Iš protokolo – pareiškimo (t1 b.l.2) matyti, kad M. S. pranešė policijos komisariatui, jog laikotarpiu nuo 2009-04-18 7.00 val. iki 23.00 val. iš Kavoliuko g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas D. K. priklausantis automobilis Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo palikti rakteliai bei visi dokumentai, jis buvo paliktas neužrakintas. Automobilio vertė 2000 Lt.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.92-94) matyti, kad M. S. atpažino R. V., kaip asmenį vardu R., su kuriuo 2009-04-18 gėrė alkoholinius gėrimus automobilyje Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2009-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1 b.l.5-9) matyti, kad buvo apžiūrėta automobilio Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi brolis M. S., gyvenantis kartu su ja viename bute. Automobilio vertė 2000 litų. 2009-04-18 vakare brolis jai pranešė, kad iš Kavoliuko gt. Vilniuje dingo jos automobilis. Apie minėtą įvykį buvo informuoti policijos pareigūnai. Automobilis, automobilio dokumentai ir raktai jai sugrąžinti, dėl automobilio jokių pretenzijų nereiškia, jo techninė būklė nepakito (t.1 b.l.13-14, 44-45).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-19 apie 12.00 val. jis buvo šalia savo namo Katkaus g., Vilniuje, kur į jį kreipėsi nepažįstamas vyriškis, prisistatęs R., kaip vėliau paaiškėjo, R. V., kuris pasiūlė už 300 litų įsigyti automobilį Citroen Xantia. Jie kartu nuvyko prie parduodamo automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia parduotuvės „Iki“, adresu Žirmūnų g. 1, Vilniuje. R. V. apžiūrėjęs parduodamą automobilį, kuris atrodė gana tvarkingas, pabandė jį užvesti. R. V. pateikė šio automobilio dokumentus bei raktą. Tada R. V. surašė šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir atsiskaitė su R. V.. Atgabenęs automobilį į savo kiemą ir atidžiau jį apžiūrėjęs, salone R. V. surado pirkimo-pardavimo sutartį bei pinigų priėmimo kvitą, kurie buvo surašyti ne R. V. vardu. Tai jam sukėlė įtarimą, todėl jis kreipėsi į policijos pareigūnus, norėdamas patikrinti šį automobilį ir sužinojo, kad automobilis Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra paieškomas kaip vogtas (t.1 b.l. 26-27).

Iš Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrėjo B. S. tarnybinio pranešimo ir pažymos apie ieškomas transporto priemones (t.1 b.l. 15, 16) matyti, kad 2009-05-08 į tyrėją kreipėsi R. V., kuris pranešė, kad 2009-04-19 jis iš R. V. nupirko automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam kilo įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad automobilis yra paieškomas, kaip vogtas 2009-04-19 d.

Iš 2009-05-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.28) matyti, kad liudytojas R. V. pateikė Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnams automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio dokumentus ir raktą.

Iš liudytojo R. V. pateiktos 2009-04-19 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties (t.1 b.l.29) matyti, kad R. V. savo parašu patvirtino, kad jis parduoda R. V. automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Lt.

Iš apžiūros protokolo (t.1 b.l.20-25) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo dokumentai ir raktas. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairuotojo durelių spynelės bei užvedimo spynelė yra be pažeidimų. Automobilis yra techniškai tvarkingas. Po apžiūros automobilis, jo dokumentai bei raktas grąžinti savininkei D. K. (t.1 b.l.47).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2010 sausio mėnesio, jis apie šešerius metus dirbo barmenu-pardavėju, kavinėje, esančioje adresu Kavoliuko g. 13, Vilniuje, kuri priklauso PĮ C. L.. Kavinė darbo ir išeiginėmis dienomis dirbo nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Į minėtą kavinę kartais užeina kaimynystėje gyvenantys žmonės. Kai kurie iš jų pastovūs klientai ir juos jau gerai pažįsta. Jis apie du metus iki šiol naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta D. K., gyvenančią netoliese adresu (duomenys neskelbtini), kuri taip pat kartais užsukdavo į minėtą kavinę. 2009 metų pradžioje D. užsuko į kavinę su broliu, kurio vardo neįsidėmėjo, ir juos supažindino. Nuo to laiko D. brolis kartais užsukdavo į kavinę, jis kalbėjo lietuviškai ir labai sunkiai rusiškai. 2009 metais pavasarį, tikslios datos nepamena, vėlai vakare prieš pat kavinės uždarymą atėjo D. brolis su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu. Jie norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Tas vyriškis kalbėjo rusiškai, padavė 500 litų kupiūrą, kažką nusipirko ir išėjo. 22.00 val. kavinė užsidarė ir jis išvažiavo namo. Kitą dieną jis taip pat dirbo nuo 8.00 val., tačiau į darbą atvyko ankščiau apie puse aštuonių. Jam būnant kavinėje, į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs žmogus, kuris kalbėjo rusiškai paklausė ar galima nusipirkti alkoholio. Jis atsakė, kad kavinė dar nedirba. Kas jam skambino, pasakyti negali, skambinusio telefono numeris buvo nepažįstamas ir jo neįsidėmėjo, tačiau skambino tikrai ne D. brolis, nes jis labai blogai kalba rusiškai, o skambinęs žmogus kalbėjo rusiškai ir gana gerai (t.1 b.l.76-78).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie septynerius metus naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jo vardu yra registruotas kitas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). E. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju. 2009 metais vasarą, tikslios datos nepamena, dirbo šalia viešbučio „Reval Hotel Lietuva“, esančio Konstitucijos pr. 18, Vilniuje. Vėlai vakare apie 23.00 val., į jį kreipėsi du nepažįstami asmenys, kurie paaiškino, kad jiems reikia pinigų, todėl siūlė iš jų nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSON arba paimti jį kaip užstatą, o pinigus jie žadėjo vėliau grąžinti. Vienas iš vyriškių buvo apie 40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kalbėjo lietuviškai, būtent šis vyriškis siūlė minėtą telefono aparatą. Vyriškis atrodė gana tvarkingai ir jokio įtarimo nesukėlė, minėjo, kad nori dar išgerti, tačiau pritrūko pinigų. Vyras tvirtino, kad šis telefonas priklauso jam ir netgi rodė telefone esančias giminaičių nuotraukas. Nieko blogo neįtardamas, jis sutiko už 50 litų pasilaikyti minėtą telefono aparatą, manydamas, kad vyriškiai vėliau telefoną atsiims. Po to dar kurį laiką jis dirbo toje pačioje vietoje, t.y. šalia viešbučio „Reval Hotel Lietuva“, tačiau dėl minėto telefono atsiėmimo niekas į jį nesikreipė, todėl telefonu kurį laiką jis naudojosi asmeniškai, o vėliau atidavė sūnui. Kadangi nuo minėto įvykio praėjo labai daug laiko, o su vyriškiu, iš kurio už 50 litų paėmė mobiliojo ryšio telefono aparatą, bendravo gana trumpai, jo atpažinti negalėtų (t.1 b.l.67-69).

Iš poėmio protokolo (t.1 b.l.71) matyti, kad iš E. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Sony Ericsson“.

Iš apžiūros protokolo (t.1 b.l.72-75) matyti, kad buvo apžiūrėtas iš E. M. paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Sony Ericsson“, kuris po apžiūros grąžintas savininkui M. S. (b.l.43).

Iš Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrėjo T. Š. tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.49) matyti, kad iš M. S. taip pat buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Sony Ericsson“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sankcionuotu nutarimu dėl mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinių gavimo, buvo gautos išklotinės, kurias išanalizavus paaiškėjo, kad iš M. S. mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson“, kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), abonento (duomenys neskelbtini), 2009-04-18 8.09 val. buvo skambinta į mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau buvo nustatyta, kad jis priklauso M. B.). Atlikus mobiliojo ryšio telefono aparato „Sony Ericsson“ IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad minėtame mobiliojo ryšio telefono aparate buvo naudojamos dvi SIM kortelės kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Minėti telefono numeriai yra registruoti E. M. vardu (t.1 b.l.52-66).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. V. pagrobė D. K. priklausantį automobilį Cirtoen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės bei M. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 350 Lt vertės, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai ir atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusieji civilinių ieškinių byloje nepareiškė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas septyniolika kartų, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas aštuoniolika kartų, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė, praėjus vos vienam mėnesiui po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, todėl pagrįstai darytina išvada, kad jam skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad paskutiniu teismo nuosprendžiu kaltinamasis pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką, kuri nuo veikos, kurios padarymu kaltinamasis yra dabar kaltinamas, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, paskirtoji bausmė LR BK 63 str.1d., 5d.2p., 9d. pagrindu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirtąja bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę. LR BK 63 str.9d. pagrindu į bausmės laiką pilnai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendį. LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str.1d., 5d.2p., 9d. pagrindu paskirtąją bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirtąja bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-08-30.

LR BK 63 str.9d. pagrindu į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui savininkei D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K. nuosavybėn;

- mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Ericsson“ perduotą saugojimui savininkui M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. S. nuosavybėn.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.