Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – KB) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 22 d., būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo kambaryje esančio stalo stalčiaus tyčia pagrobė N. R. priklausantį turtą, t. y. 230 Eur vertės Šveicarišką laikrodį „Tissot“ ir 3 200 Eur vertės auksinę rankos grandinėlę, tokiu būdu padarydamas N. R. 3 430 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. U. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta iš dalies – grandinėlę jis pavogė, o laikrodžio - ne. N. R. pažinojo seniai, dažnai pas jį užeidavo pašerti šunis, turėjo namų raktą. Vieną kartą, užėjęs į jo darbo kambarį, pamatė pravertą stalo stalčių, jame kažkas sublizgėjo. Nuėjo prie stalčiaus ir pamatė jame plačią aukso spalvos grandinėlę – vyrišką apyrankę; susigundęs ją slapčia paėmė ir išsinešė. Laikrodžio neėmė ir jo net nematė. Po kelių dienų nuvežė tą grandinėlę į lombardą, kur darbuotojas ją įvertino, nustatė, kad tai tikrai auksas, ir sumokėjo jam 2 000,00 Eur. Tuos pinigus A. U. per kurį laiką išleido savo reikmėms, iššvaistė. Dabar labai gailisi dėl to, ką padarė, kad prarado N. pasitikėjimą, yra jo atsiprašęs. Sutinka su civiliniu ieškiniu dalyje dėl grandinėlės; padarytą žalą stengsis atlyginti kuo greičiau, išsigydęs sveikatos problemas ir susiradęs darbą.

Nukentėjusysis N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 14 d. pasigedo laikrodžio ir grandinėlės, jie buvo padėti kartu viename stalčiuje. A. pas jį ateidavo, nes N. R. juo rūpinosi – maitino, rengė, padėjo pragyventi, žinodamas sunkią A. padėtį dėl sveikatos, nedarbo ir priklausomybės nuo alkoholio. Jie buvo susitarę, jog N. R. išvykus, A. ateis pas jį į namus išleisti į lauką tris jo šunis, juos pašerti; tokių atvejų buvo labai nedaug. Savo namuose, viename kambaryje N. R. laikė šunų pašarą ir A. U. tai žinojo, yra buvęs užėjęs ten to pašaro paimti. Tame pačiame kambaryje stovėjo ir stalas, kurio stalčiuje nukentėjusysis laikė „Tissot“ firmos laikrodį ir auksinę grandinėlę – vyrišką apyrankę, kurių senokai nebenešiojo, tačiau tai buvo vertingi daiktai. 2023 m. gruodžio mėn. pradžioje, tvarkydamasis namuose, N. R. pasižiūrėjo į šį stalčių ir šių daiktų jame neberado. Niekas kitas, tik A. galėjo juos pavogti, niekas daugiau tame kambaryje nesilankė. Paklaustas apie tai, A. prisipažino, jog pavogė ir lombarde pardavė grandinėlę. N. R. pats buvo nuvažiavęs į lombardą, tikėjosi susigrąžinti grandinėlę, tačiau ji jau buvo parduota. Apie laikrodį nei N., nei lombardo direktorius nieko nesakė, tvirtino jo nematę, bet N. R. yra įsitikinęs, kad laikrodis buvo pavogtas kartu su grandinėle, abu šie daiktai buvo laikomi tame pačiame stalčiuje ir abu vienu metu dingo. Prašo atlyginti jam padarytą žalą, patenkinant jo pareikštą dėl abiejų šių daiktų praradimo civilinį ieškinį, ir nubausti A. U. pagal įstatymą.

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, jog N. R. pranešė, jog 2023 m. gruodžio 14 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš darbinio stalo stalčiaus dingo jam priklausanti auksinė grandinėlė, kurią įsigijo 2001 m., ir laikrodis „Tissot“, kurį įsigijo 2005 m. Abu šiuos daiktus vertina 3 500 Eur. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 1-10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000759613) išrašo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 18 d., 12.44 val., N. R. pranešė, kad A. U. iš jo namų pavogė šveicarišką laikrodį „Tissot“ ir auksinę apyrankę. Pranešėjas daiktų pasigedo tik gruodžio 14 d., taip pat nurodė, kad sužinojo, jog asmuo lapkričio 22 d. pridavė jo daiktus į lombardą, pateikus savo asmens dokumentus (b. l. 13-15).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-29).

Iš 2024 m. sausio 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo nustatyta, jog Klaipėdos VPK Klaipėdos rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48116-23 dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2023 m. gruodžio 18 d. gautas N. R. pareiškimas apie tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo auksinės apyrankės ir laikrodžio „Tissot“, kurių bendra vertė apie 3 500 eur. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. R. nurodė, kad daiktus pavogti galėjo A. U., kuris padėdavo nukentėjusiajam su ūkio darbais, bei kuriam buvo palikęs namo raktus, kadangi turi tris šunis ir dažnai tenka išvažiuoti, o A. U. prašydavo šunis išleisti palakstyti po kiemą. Pasak nukentėjusiojo, A. U. jam prisipažino, kad paėmė ir į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), pridavė auksinę apyrankę. 2023 m. gruodžio 18 d. nuvykus į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. Č., kuris nurodė, kad 2023 m. lapkričio 22 d. nepažįstamas asmuo, kaip matyti iš lombardo sutarties, A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnešė priduoti auksinę apyrankę, už kurią J. Č. jam sumokėjo 2 000 eurų. Asmeniui apyrankės neatsiėmus per sutartyje nurodytą laiką, J. Č. ją pardavė. Perkančių iš lombardo pirkėjų asmens duomenų jis nefiksuoja ir nekaupia. J. Č. taip pat nurodė, kad kitų daiktų A. U. nepridavė ir nesiūlė. Iš J. Č. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu paimta lombardo sutartis Nr. 4563, sudaryta 2023 m. lapkričio 22 d. A. U. vardu (b. l. 50-52).

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. Č. buvo pareikalauta pateikti ausinę grandinėlę ir priėmimo sutartį. J. Č. sutartį pateikė, paaiškindamas, kad apyrankė parduota (b. l. 46-48).

Iš 2023 m. lapkričio 22 d lombardo sutarties Nr. 4536 nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 22 d A. U. užstatė 69,21 g apyrankę, praba – 583, už kurią jam sumokėta – 2 000 Eur (b. l. 49).

Dėl A. U. kaltės nustatymo ir bausmės paskyrimo

Kaltinamasis A. U. šioje byloje buvo teisiamas už tai, kad jis pavogė svetimą turtą, t. y., iš darbo kambaryje esančio stalo stalčiaus tyčia pagrobė N. R. priklausantį 230 Eur vertės Šveicarišką laikrodį „Tissot“ ir 3 200 Eur vertės auksinę rankos grandinėlę, tokiu būdu padarydamas N. R. 3 430 Eur dydžio turtinę žalą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuo pat pradžių apie nusikalstamos veikos aplinkybes davė vieningus parodymus, kuriais savo kaltę pripažino iš dalies; pripažino, jog pavogė tik auksinę rankos grandinėlę. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. R. patvirtino aplinkybę, jog kaltinamasis jam pats prisipažino pavogęs grandinėlę, tačiau neigė vogęs laikrodį. Nukentėjusiojo manymu, laikrodį ir grandinėlę pavogė A. U., nes abu šie daiktai buvo laikomi tame pačiame stalčiuje, dingo iš jo vienu metu ir jis nemano, jog kas kitas galėjo paimti laikrodį. Teismo nuomone, išnaudojus visas galimybes surinkti įrodymus, šioje byloje liko neįrodyta kaltinamojo kaltė dėl laikrodžio vagystės; vienintelis įrodymas, kuriuo ji grindžiama, yra minėtieji nukentėjusiojo parodymai, tačiau jų nepakanka faktui, kad kaltinamasis išties pasisavino šį daiktą, pagrįsti. Nukentėjusio asmens parodymai teismų praktikoje yra vertinami kaip subjektyvūs įrodymai, kuriems pagrįsti turėtų būti surinkta ir objektyvių įrodymų (faktų, kad nukentėjusysis tokį daiktą tikrai turėjo, laikė jį būtent toje vietoje, kaltinamasis užfiksuotas turintis ar perleidžiantis šį daiktą, šių veiksmų įrodymai ir pan.) ar bent jau – kitų byloje apklaustų asmenų ( liudytojų ar kaltinamojo) parodymų apie tokio daikto buvimo, dingimo ir atsiradimo kaltinamojo žinioje aplinkybes. Pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, jog tiek laikrodžio, tiek grandinėlės jau seniai nenešiojo, pastarųjų pasigedo tik 2023 m. gruodžio 14 d. Vien tai, jog kaltinamasis iš N. R. pavogė auksinę grandinėlę, neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis pavogė ir nukentėjusiajam priklausantį laikrodį. Vien nukentėjusiojo subjektyvus vertinimas, jog niekas kitas negalėjo pavogti papuošalų, nes jie buvo kartu palikti stalčiuje, neįrodo kaltinamojo kaltės dėl abiejų papuošalų vagystės, todėl teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinimas A. U. dėl 230 Eur vertės laikrodžio „Tissot“ vagystės liko neįrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad vagia svetimą turtą, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pavogtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. U. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkis metus 2 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Iš pažymos apie finansinę asmens būseną matyti, jog kaltinamasis anksčiau taip pat ne kartą bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi skolų. Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje; pasak kaltinamojo, turi didelių sveikatos problemų, jas gydosi, o po to ieškosis darbo. Teismas, įvertinęs tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnis), jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. R. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 3 430 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro: pavogtos grandinėlės vertė - 3 200 Eur ir laikrodžio „Tissot“ vertė - 230 Eur. Dalyvaudamas teismo posėdyje, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė juos patenkinti, priteisiant jam patirtos žalos atlyginimą iš kaltinamojo. Kadangi teismas šiuo nuosprendžiu pripažįsta kaltinamąjį kaltu dėl grandinėlės vagystės ir nepripažįsta jo kaltės dėl laikrodžio pagrobimo, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, iš kaltinamojo priteisiant 3 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, jam 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo N. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. U. N. R. naudai priteisti 3 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.