Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.2; 2.12.1.2; 2.12.1.4

2023 m. gruodžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2023 m. spalio 12 d., apie 12.29 val., būdamas UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininkei V. P. matant, paėmė nuo kasos takelio iš parduotuvės salės atsineštą ir padėtą 0,7 litro talpos degtinės butelį „Pšeničnaja Premium“, 12,99 eurų vertės ir 0,5 litro talpos mineralinio vandens „Birutė“, 0,59 eurų vertės bei nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 13,58 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, tačiau gali būti ta diena ir tas laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą, t. y. 2023 m. spalio 12 d., apie 12.29 val., jis atėjo į parduotuvę „Express Market“, esantį (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš ten pasiėmė degtinės butelį, tačiau kokios talpos ir kokį degtinės butelį pasiėmė, pasakyti negali, nes nepamena. Tačiau sutinka, kad tas, kuris yra minimas pranešime apie įtarimą. Apie tai, kad pasiėmė dar ir mineralinio jis nepamena, tačiau galėjo taip būti. Koks mineralinis, nepamena, tačiau sutinka, kad tas kuris minimas pranešime apie įtarimą. Paėmęs degtinę ir mineralinį, jų neslėpė, juos laikė rankoje ir praėjęs pro kasą, nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Apie tai, kad jam kažką sakė pardavėja, jis nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad jam liepė susimokėti už viską ir jį stabdė žodžiais, kad neišsineštų prekių ir jas padėtų atgal. Supranta, kad įvykdė atvirą vagystę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tuo metu, kai įvykdė atvirą vagystę, buvo neblaivus ir vogė, nes trūko pinigų ir norėjosi išgerti. Blaivas tokios nesąmonės nedarytų. Kaip buvo apsirengęs, tą dieną, kai įvykdė vagystę, neatsimena, tačiau gali pasakyti, kad tuo laikotarpiu nešiojo vasarinę kepurę, t. y. su snapeliu. 2023 m. gruodžio 12 d. atlygino UAB „Kilminė“ padarytą 13,58 eurų turtinę žalą. Dėl įvykdytos atviros vagystės nuoširdžiai gailisi. Sutiktų dirbti viešuosius darbus, jeigu jie būtų nelabai sunkūs, kadangi serga epilepsija.

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba elektroninėje platformoje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje darbuotojai yra samdomi laisvai, tam tikram laikui į įvairias parduotuves ar kitas įstaigas. 2023 m. spalio 12 d. per minėtą programėlę buvo paskirta vykti dirbti į prekybos centrą „ExpresMarket“, kuris randasi (duomenys neskelbtini), tą dieną toje vietoje turėjo dirbti nuo 09.00 val. ryto iki 17.00 val., vakaro pardavėjos konsultantės pareigybėse. Jai dirbant minėtoje parduotuvėje apie 12.15 val., į parduotuvę atėjo vyras, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Buvo apsirengęs tamsius mėlynus džinsus, striukė buvo tamsios spalvos ir ant galvos buvo užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, bei buvo aukšto ūgio ir smulkesnio kūno sudėjimo. Atėjęs minėtas vyras, į parduotuvės prekybos salę pateko pro pagrindinius parduotuvės patekimo vartelius. Įėjęs į parduotuvę pradėjo vaikščioti po visą salę, kaip kažko ieškodamas. Po kurio laiko pavaikščiojęs nieko prekybos salėje nepaėmė, iškarto priėjo prie kasos, prie kurios taip pat yra stiprieji alkoholiniai gėrimai. Priėjęs prie minėto skyriaus iš lentynos paėmė 0,7 litro degtinės butelį „Pšenyčnaja“ ir jį laikė rankose. Laikydamas degtinę rankose priėjo prie kasos ir pas ją paklausė, kurioje vietoje randasi mineralinis vanduo. Ji jam nurodė į kuri praėjimą nueiti. Nurodžius kuriame skyriuje randasi mineralinis, minėtas vyras laikydamas degtinės butelį tenai ir nuėjo. Po kurio laiko grįžo prie kasos, kitoje rankoje laikydamas 0,5 litro mineralinio vandens butelį „Birutė“. Grįžęs prie kasos, ant kasos takelio padėjo mineralinio vandens butelį ir degtinę, po ko ji iškarto šias prekes nuskenavo į kasą. Nuskenavusi pirkinius į kasą ji minėtam vyrui pasakė sumą, kurią jis turi sumokėti. Tuomet vyras pradėjo kuistis kišenėse ir ieškoti pinigų, po kurio laiko padėjo metalinius pinigus ant kasos, kiek jų buvo, tiksliai ji nepamena. Ji paskaičiavo pinigus ir pasakė, jog jo pinigų, kuriuos jis padėjo, užteks sumokėti tik už mineralinį vandenį. Po šių žodžių vyras dar kartą pasikuitė kišenėse ieškodamas pinigų atsiskaityti už degtinę, tačiau jų nerado. Neradęs pinigų kišenėse jis numojo ranka ir pasiėmęs degtinė su mineralinio vandens buteliu nuėjo nuo kasos prie išėjimo iš parduotuvės. Ji minėtam vyrui eilę kartų pasakė sustoti, už prekes reikia sumokėti pinigus. Dar pridūrė, jei jis nesumokės, ji iškvies policijos pareigūnus. Į šiuos jos žodžius vyras dar kartą numojo ranka ir pasakė kviesti policiją, ir išėjo iš prekybos centro.

Liudytojas K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Kilminė“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2023 m. spalio 12 d., apie 12.30 val. į centrinį pultą buvo gautas darbuotojos pranešimas, kad adresu. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje buvo įvykdyta atvira vagystė. Gavus pranešimą buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir pamačius, kad vagystę įvykdęs asmuo rankose kažką turėjo ir skaičiavo, buvo paskambinta darbuotojai ir paklausta, ką ant prekystalio paliko asmuo. Darbuotoja pasakė, kad mato ant prekystalio, kad yra paliktos euro monetos, kurių bendra suma 1,07 Eur. Tuomet rengiant pareiškimą ir buvo nurodyta, kad apsivogęs vyriškis ant prekystalio paliko pinigus, kurių darbuotoja neėmė. Jie irgi tų pinigų neėmė. Kas galėjo paimti apsivogusio vyriškio paliktus 1,07 Eur, jis nežino ir nurodyti negali. Darbuotoja tų paliktų pinigų nelietė, kadangi mineralinis vanduo ir degtinė buvo nuskenuoti į kasą ir jų bendra suma buvo 19,58 Eur, o pirkėjas neišreiškė noro susimokėti nei už vieną savo pirkinį ir su pavogtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės.

2023 m. spalio 12 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 12 d., 12.29 val. asmuo praėjo priėjo su prekėmis prie kasos, padėjo mokėjimui 1,07 Eur ir išėjo ir prekybos centro nesumokėjęs už prekes: degtinę „Pšenyčnaja Premium“, 0,7 l, 12,99 Eur ir mineralinį vandenį „Birutė“, 0,5 l, 0,59 Eur. Padaryta žala 13,58 Eur.

2023 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad naudojantis IBPS funkcionalumu atidarius procesinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) jo prieduose matyti vienas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2023-10-12 14-12-26-666-4.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą jo ekrane matyti 4 vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamas, kaip žinoma iš aplinkybių patikslinimo medžiagos, parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas. Viršutiniame kairiajame kampe matyti vaizdo filmavimo kamera fiksuojamos kasos, esančios prie alkoholinių gėrimų skyriaus, viršutiniame dešiniajame kampe dviejų parduotuvėje esančių kasų vaizdas nuo įėjimo, apatiniame kairiajame kampe fiksuojamas taip pat minėtų kasų vaizdas iš prekybos salės pusės, apatiniame dešiniajame kampe matyti įėjimo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), vaizdas (daryta ekrano nuotrauka Nr. 1). Kiekvieno vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe yra nurodyta data ir laikas „10-12-2023 Thu 12:29:54“. Vaizdo įrašų trukmė 01.21 val. Paleidus vaizdo įrašus matyti, kad minėtoje kasoje sėdi kasininkė, ant kasos pirkinių takelio stovi padėtas mineralinio vandens butelis, o link minėtos kasos esančio alkoholinių gėrimų skyriaus eina vyriškos lyties asmuo, kuris dėvi šviesios spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos striukę, avi juodos spalvos batus, ant nugaros dėvi juodos spalvos kuprinę, ant galvos mūvi tamsios spalvos su šviesia spalva kepurę su snapeliu (daryta ekrano nuotrauka Nr. 2). Peržiūrint vaizdo įrašus matyti, kaip minėtas vyriškis nuėjęs prie alkoholinių gėrimų skyriaus iš apatinės lentynos paima 1 vnt. degtinės (daryta ekrano nuotrauka Nr. 3) ir atėjęs prie kasos padeda jį ant kasos pirkinių takelio, kasininkė nuskenuoja minėtą mineralinį vandenį ir minėtą alkoholio butelį ir tuomet minėtas vyriškis iš džinsų kišenės išsitraukia monetų, kiek tiksliai, įžiūrėti neįmanoma, ir padeda ant vietos prie kasos, skirtos pinigams dėti (daryta ekrano nuotrauka Nr. 4). Toliau matyti, kad vyriškis pasiima minėtas prekes ir pradeda eiti link išėjimo (darytos ekrano nuotraukos Nr. 5-6), o kasininkė pakyla nuo kėdės, atsisuka į nueinantį vyriškį (daryta ekrano nuotrauka Nr. 7). Po to vaizdo įraše matyti, kaip pro minėtas pastato duris išeina minėtas vyriškis, kuris nueina kairiau automobilių stovėjimo aikštele nuo vaizdo stebėjimo kameros zonos (daryta ekrano nuotrauka Nr.8).

2023 m. gruodžio 12 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. rašte dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nurodyta, kad UAB „Kilminė“ byloje Nr. 01-1-41418-23 buvo padaryta 13,58 eurų žala. Žala pilnai atlyginta pervedant pinigus į UAB „Kilminė“ atsiskaitymo sąskaitą banke. Civilinio ieškinio dėl patirtos žalos 13,58 eurų sumai nereiškia, pareikšto civilinio ieškinio atsisako. Piliečiui dėl padarytos žalos pretenzijų neturi.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo Ž. Ž. parodymai, liudytojų V. P., K. B. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad Ž. Ž. 2023 m. spalio 12 d., apie 12.29 val., būdamas UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininkei V. P. matant, paėmė nuo kasos takelio iš parduotuvės salės atsineštą ir padėtą 0,7 litro talpos degtinės butelį „Pšeničnaja Premium“, 12,99 eurų vertės ir 0,5 litro talpos mineralinio vandens „Birutė“, 0,59 eurų vertės bei nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 13,58 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis Ž. Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jos vykdymą atidedant, sutiko.

Kaltinamojo Ž. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), asmuo laikomas neteistu (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydėsi, Priklausomybės ligų centre gydėsi, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1380/2023 nurodyta, kad įvertinus tai, kad tiriamasis Ž. Ž. gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, nėra duomenų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl Ž. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis Ž. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, gailisi, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, savanoriškai atlygino žalą parduotuvei, nusikalstamą veiką, kaltinamojo teigimu, padarė alkoholio įtakoje, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant Ž. Ž. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 13,58 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškinys yra atlygintas – kaltinamasis Ž. Ž. 2023 m. gruodžio 12 d. atlygino UAB „Kilminė“ padarytą 13,58 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, procesas dėl UAB „Kilminė“ pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajam Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant Ž. Ž. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant Ž. Ž. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutraukti procesą dėl UAB „Kilminė“ pareikšto civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos 13,58 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Ž. Ž. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.