Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutarties R. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė O. P. 2020 m. sausio 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-122-2020, kuriuo R. S. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 30 d., 07.37 val., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 2 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Už tai R. S. paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, R. S. advokatas pateikė skundą, kuriuo prašė pakeisti 2020 m. sausio 9 d. nutarimą ir paskirti administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trims mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, t. y. sušvelninti R. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę.

3. Marijampolės apylinkės teismas Marijampolės rūmai skundžiamoje nutartyje nusprendė, kad R. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau teismas, atsižvelgęs į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, kuris švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2020 m. sausio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-122-2020 pakeitė ir, vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, R. S. paskyrė administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

4. Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2020 m. sausio 9 d. priimtą nutarimą.

4.1. Institucijos skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų asmeniui būtų galima skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Institucijos nuomone, tokios pačios praktikos, kaip ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – į kitą švelnesnę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi pasikeitusi įstatymo redakcija švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį. Įstatymo pagrindu asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vairuoti transporto priemones vis tik galės anksčiau - minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių. Nors praėjus minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminui (6 mėn.), asmuo transporto priemones galės vairuoti su tam tikrais apribojimais, t. y. galės vairuoti tik tas transporto priemones, kuriose įrengti ir teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuojami antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau galimybė vairuoti transporto priemones bus sudaryta. Skunde taip pat nurodoma, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones (ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 str. 1 d. 5 p.), teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies). Skundo autoriaus teigimu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas įstatymo pagrindu R. S. pakeisdamas poveikio priemonę ir skirdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikos mėnesių laikotarpiui, švelnino administracinę atsakomybę ir palengvino jo teisinę padėtį.

4.2. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta kita švelnesnė poveikio priemonė, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ANK 31¹ straipsnio taikymą ir švelnesnės poveikio priemonės skyrimą. Apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones, R. S. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus (2016 metais už tai, kad vairavo sunkiasvorį traktorių būdamas neblaivus jam jau buvo paskirta 72 eurų bauda). Institucijos teigimu, R. S. paskyrus švelnesnę poveikio priemonę nei buvo paskirta, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl padaryto nusižengimo, jis turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdamas už transporto priemonės vairo neblaivus. Kadangi jis visgi sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus ne pirmą kartą, jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Visgi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, kad gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu ir darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, ne pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

2. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

3. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonių skyrimo, klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

4. Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad apylinkės teismas netinkamai sprendė poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams - taikymo klausimą ir mano, jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams - įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuobaudos individualizavimo kontekste, įvertinus visą bylos medžiagą ir nustatytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuobaudos individualizavimo, byloje esančius įrodymus vertino tinkamai ir padarė pagrįstas išvadas ginčijamu aspektu.

5. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta galimybė prasižengusiam asmeniui taikyti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tuo tarpu R. S. administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo ANK redakcija, pagal kurią ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio nusižengimo padarymą pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį buvo privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. ANK pakeitimams, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad pasikeitusios įstatymo nuostatos, kurios švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. padėtį, galėjo būti taikomos jo atžvilgiu. Su tuo apeliaciniame skunde iš esmės sutinka ir Institucija.

6. Šiame kontekste pritartina apylinkės teismo nutarties argumentams, jog ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra numatyta ANK 422 straipsnio sankcijoje kaip alternatyvi priemonė. Šiai priemonei skirti įstatymas nereikalauja jokių išskirtinių aplinkybių, poveikio priemonė turi būti parenkama individualizuotai atsižvelgiant į asmenybę, nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

7. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

8. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi R. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirtos administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 1 metų šios administracinio poveikio priemonės terminą. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jam buvo nustatytas 0,46 promilės neblaivumas, todėl pakeitė Institucijos nutarimą ir paskyrė administracinio poveikio priemonių rinkinį, kuris numatytas įstatyme. Pažymima, kad Institucija apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant skundžiamą nutartį ir kurios turėtų esminės įtakos nuobaudos individualizavimui.

9. Nors, kaip teisingai teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju R. S. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau vien tai negali būti laikoma pakankamu motyvu sprendžiant dėl griežtesnių administracinio poveikio priemonių skyrimo, kadangi būtent už šiuos veiksmus ir kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pagal kurią teismui ir yra suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

10. Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad R. S. anksčiau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, kas rodo, jog jam skiriamos nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į šį Institucijos skundo argumentą pažymi, jog per pastaruosius trejus metus R. S. nebuvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų jis neturi, dirba ir yra charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina ir tai, kad prieš daugiau nei trejus metus R. S. buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,06 promilės neblaivumas, jam paskirta bauda, kurią jis sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nebuvo, todėl ši aplinkybė negali užkirsti kelio asmens atžvilgiu taikyti sankcijoje numatytą nuobaudą. Spręsdamas dėl švelnesnių savo pobūdžių administracinio poveikio priemonių skyrimo, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentraciją, tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme R. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Pažymėtina, kad ir aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes poveikio priemones.

11. Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės buvo tinkamai individualizuotos, jos nėra per švelnios, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamas apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos nei keisti, nei tuo labiau naikinti Institucijos apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.