Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Fire expert“ ieškinį atsakovui UAB „Panprojektas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas UAB „Fire expert“ ir atsakovas UAB „Panprojektas“ 2012-01-04 sudarė sutartį Nr. 2012/01-01, pagal kurią ieškovas atsakovui parengė gaisrinės saugos projektą, už kurį atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 8-10). 2013-08-30 šalys pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą, ir už projekto parengimą ieškovas atsakovui 2013-08-30 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija FE Nr. 2013/08-20, už kurią atsakovas neatsiskaitė ir likos skolingas 3630,00 Lt (b.l. 25, 26).

Ieškovas UAB „Fire expert“ ir atsakovas UAB „Panprojektas“ 2012-03-05 sudarė sutartį Nr. 2012/03-05, pagal kurią ieškovas atsakovui parengė gaisrinės saugos koncepciją, už kurį atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 17-19).

Ieškovas UAB „Fire expert“ ir atsakovas UAB „Panprojektas“ 2013-02-20 sudarė sutartį Nr. 2013/02-18, pagal kurią ieškovas atsakovui parengė gaisrinės saugos dalį, už kurią atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 14-16).

2013-04-22 šalys pasirašė Darbų perdavimo – priėmimo aktus už koncepcijos parengimą pagal aukščiau minėtą sutartį bei gaisrinės saugos dalį pagal aukščiau minėtą sutartį. Ieškovas atsakovui 2012-04-22 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija FE Nr. 2013/04-05, šią sąskaitą atsakovas iš dalies apmokėjo ir liko skolingas 3993,00 Lt (b.l. 21, 22, 20).

Ieškovas UAB „Fire expert“ ir atsakovas UAB „Panprojektas“ 2013-05-22 sudarė sutartį Nr. 2013/05-84, pagal kurią ieškovas atsakovui parengė gaisrinės saugos koncepciją, už kurią atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 11-13). 2013-07-26 šalys pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą, ir už projekto parengimą ieškovas atsakovui 2013-07-26 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija FE Nr. 2013/07-15, už kurią atsakovas neatsiskaitė ir likos skolingas 2299,00 Lt (b.l. 23, 24).

Atsakovo atstovas minėtas PVM sąskaitas – faktūras pasirašė, patvirtindamas, kad paslaugas priėmė, sąskaitas gavo, todėl atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu per sutartą terminą. Atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 9922,00 Lt (b. l. 27). Ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.344, 6.345 str.).

Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl privalo sumokėti jam sutartyse 6. 3. p. numatytus 0,1 % nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, viso 1805,80 Lt (CK 6.71, 6.73 str.) (b. l. 4-5).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovas su ieškovu neatsiskaitė iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė iki šiol.

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-29 iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 137 str. 1 d., CK 6.37 str. 2 d., 4 d.).

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.1, 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.210, 6.256, 6.344, 6.345 str.). Iš atsakovo priteistina 9922,00 Lt skola, 1805,80 Lt delspinigiai, 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2014-05-29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui š atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu: 352 Lt žyminis mokestis bei 363 Lt išlaidos už ieškinio parengimą (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Panprojektas“, į.k. 147462363, 9922,00 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du litus 00 ct) skolos, 1805,80 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkis litus 80 ct) delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-05-29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 352,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus 00 ct) išlaidų už ieškinio parengimą – ieškovo UAB „Fire expert“, į.k. 302413755, naudai.

Atsakovas UAB „Panprojektas“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Fire expert“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.