Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2010 m. gruodžio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, suduodamas vieną smūgį į galvą sutuoktinei R. V., dėl ko pastarajai nugriuvus ant grindų, sugriebdamas už dešinės ausies ir tempdamas per virtuvės kambarį, o norint stotis, paleidęs ausį bei laikydamas už dešinės rankos riešo ir neleisdamas stotis, padarė jai plėštinę dešinės ausies kaušelio žaizdą, kraujosruvas kakle, dešiniajame dilbyje, kairės alkūnės sąnario srityje, dešinio sėdmens srityje, taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės R. V. sveikatą.

Kaltinamasis G. V. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis G. V. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-12-21, prieš Kalėdas, susiginčijo su žmona, ją pastūmė ir jai griūnant pagavo už ausies ir ją paplėšė. Kliuvo ir iš rankos į galvą. Viskas įvyko labai greitai.

Kaltinamojo G. V. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

N. R. V. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad parėjo vyras namo ir ji paklausė ar vėl išgėręs. Jis dėjo ranka jai į galvą ir ji nukrito ant žemės. Pačiupo už ausies ir tempė. Jam atleido.

Specialisto išvada Nr. G 360/10(13), kurioje nurodyta, kad R. V. nustatyta: plėštinė dešinės ausies kaušelio žaizda, kraujosruvos kakle, dešiniame dilbyje, kairės alkūnės sąnario srityje, dešinio sėdmens srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 1-2 dienas, kietais bukais daiktais, plėštinė ausies kaušelio žaizda sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 9).

L. S. B. S. parodymais, kuri parodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. apie pietus, atėjusi anūkė Akvilė pasakė, kad jos mamai, t. y. jos dukrai R. V., tėvas G. V. konflikto metu nuplėšė ausį. Nuėjusi pamatė koridoriuje R., kurios ausis kraujavo. R. parsivedė pas save į namus, kadangi kraujavimas nesustojo iškvietė greitąją med. pagalbą. Pati to įvykio nematė (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo G. V. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamojo G. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi dėl kaltinamojo veiksmų buvo sužalota jo žmona, kuri laikoma šeimos nariu (LR BK 248 straipsnis), kuriai sveikata buvo sutrikdyta daugiau negu 10 dienų, o tai pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.1. punktą sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­masis G. V. ati­tin­ka LR BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: kaltinamojo padaryta veika, tai apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, atlygino padarytą turtinę žalą, nukentėjusioji jam atleido. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis G. V. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidus kaltinamąjį G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67, 70, 72² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 70, 72² straipsniais,

nusprendė:

G. V., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70, 72² straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones: nemokamus darbus – paskirti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti šešių mėnesių terminą nemokamiems darbams atlikti; ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.