Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1940-540/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01085-2017-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10., 9.36.

2017 m. birželio 23 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, užsiimantis individualia veikla, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 10d. apie 16.30 val. adresu Kaunas, Biruliškių g. prie pastato Nr. 16A buvo sustabdytas A. R. vairuojamas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis gabeno 1536 pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis, tai yra įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Vieno cigarečių pakelio muitinė vertė 2,88 Eur, viso cigarečių bendra vertė 4423,68 Eur, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Minėtų cigarečių įsigijimo dokumentų A. R. nepateikė. Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2 ir 3.1.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad cigaretes jam atveždavo iš matymo pažįstamas žmogus, su kuriuo susipažino turguje, tam, kad jis suskaičiuotų ir suklijuotų po 10 pakelių cigarečių. Už cigarečių suskaičiavimą ir suklijavimą buvo sutarę, kad jam bus sumokėta. Su tuo žmogumi jie susitiko Biruliškių gatvėje, kur A. R. ir buvo perduotos cigaretės. Maišus su cigaretėmis padėjo į automobilio bagažinę ir netrukus buvo sulaikytas pareigūnų.

Transporto priemonės savininkas A. R. parodė, kad jis ir sūnus Audrius gyvena atskirai. Automobiliu, su kuriuo sūnus vežė cigaretes, naudojosi daugiausiai marti, tačiau kartais jį vairuodavo ir A. R. bei sūnus A. R.. Šių metų birželio mėnesį A. R. automobilį nupirko iš marčios, nes automobilio blogas stovis ir jį nori parduoti ardymui dalimis. Apie tai, kad su tuo automobiliu sūnus 2016 m. gruodžio 10d. galėjo padaryti kokį nors pažeidimą, nežinojo.

Liudytoja I. R. parodė, kad automobiliu daugiausiai naudojosi ji, nes sutuoktinis automobiliu važiuodavo labai retai. Automobilis buvo registruotas jos vardu, tačiau tai yra jų šeimos bendras turtas. 2016 m. gruodžio 10d. sutuoktinis su nurodytu automobiliu I. R. nuvežė į darbą ir ką toliau su tuo automobiliu sutuoktinis darė ir kur važiavo, jai nežinoma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-12-10 apie 16.30 val. Kaune, Biruliškių g. prie pastato Nr. 16A buvo sustabdytas A. R. vairuojamas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. CNN 297, kurio bagažinėje buvo rasti du prekybiniai krepšiai, kuriuose buvo 1536 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pakuotės. A. R. nurodė, kad cigaretes jam davė draugas pravarde „Vaisius“ arba „Vaistinė“, tam, kad A. R. jas lipnia juosta suklijuotų po 10 pakuočių (b. l. 6), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. R. pateikė 1536 pakelis cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 7-8), liudytojo Mindaugo Lukonaičio apklausos protokolu (b. l. 14), įtariamojo A. R. apklausos protokolu (b. l. 16-17), raštu dėl prekių muitinės vertės (b. l. 22-25), cigarečių ataskaita (b. l . 26).

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. A. R. padaryta veika atitinka ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Įvertinus ATPK 163² straipsnio 4 dalies (sankcijoje numatyta nuobauda nuo 2896 Eur iki 5792 Eur bauda su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo) ir ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijas (sankcijoje numatyta nuobauda nuo 4000 Eur iki 6000 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo), matyti, kad ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda yra švelnesnė, todėl A. R. veika neperkvalifikuotina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda su cigarečių konfiskavimu. Nustatant skirtinos administracinės nuobaudos- baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad buvo įgytas ir gabenamas pakankamai didelis cigarečių kiekis bei į tai, kad praeityje A. R. buvo baustas už analogiškos veikos padarymą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. sankcijoje yra numatyta galima papildoma nuobauda-transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos cigaretės konfiskavimas. Ši papildoma nuobauda yra alternatyvi, tačiau nėra privaloma. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, sankcijoje nurodyta gabenimo priemonė, kuria akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai gabenamos, suprantama kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina prekių neteisėto gabenimo padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos ekonomikai ir kitiems visuomenės interesams. Tokia gabenimo priemone laikoma ir lengvasis automobilis, jeigu juo kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, jeigu be šios transporto priemonės gabenimas būtų neįmanomas. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė gabenimo dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota jam gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Nusistovėjusioje teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota neteisėtam gabenimui (t. y. vienam iš alternatyvių savarankiškų ATPK 163² straipsnio 4 dalies dispozicijoje išvardintų pažeidimų) padaryti, kuomet gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N575-2804/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 6), liudytojo Mindaugo Lukonaičio apklausos protokolo (b. l. 14-15), A. R. paaiškinimų, du prekybiniai krepšiai su cigaretėmis buvo rasti automobilio bagažinėje, akcizais apmokestinamos prekės nebuvo slepiamos profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, akcizais apmokestinamų prekių mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad jų nebūtų buvę galima gabenti kitu būdu, t. y. be šio automobilio.

Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2013). Taigi, taikant papildomą administracinę nuobaudą – gabenimo priemonės konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad pažeidimo padarymo metu automobilis buvo registruotas A. R. sutuoktinės I. R. vardu. Iš I. R. parodymų matyti, kad automobiliu daugiausiai naudodavosi ji, o sutuoktinis juo važiuodavo retai. Pažeidimo padarymo dieną nurodytu automobiliu sutuoktinis A. R. ją atvežė į darbą ir apie tai, kad jos sutuoktinis jai priklausančiu automobiliu gabens akcizais apmokestinamas prekes, nežinojo. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad yra nustatyta atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, nagrinėjamu atveju nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taikyti papildomą nuobaudą –automobilio konfiskavimą netikslinga. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) bauda su 1536 (tūkstančio penkių šimtų trisdešimt šešių) pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu be transporto priemonės -automobilio Renault Laguna, valst. Nr. CNN 297 konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17067565469.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.