Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Anykščių m , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, teistas: 1 ) Anykščių rajono apylinkės teismo 1989m. lapkričio 3d, pagal LR 146str. 2d. BK 147str. 2d., laisvės atėmimu 2 metams; 2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1991m. rugpjūčio 15d., pagal LR BK 146 str.2d. laisvės atėmimu 3 metas; 3) Anykščių rajono apylinkės teismo 1993m. rugpjūčio 24 d.,pagal LR BK 146 str.1d., laisvės atėmimu 3m ir 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str, pridėta dalis bausmės pagal 1991-08-15 teismo nuosprendį ir pritaikius įstatymą dėl amnestijos , paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai ir 8 mėn; 4) Anykščių rajono apylinkės teismo 1997m. spalio 24d., pagal LR BK 271 str,2d., 272 str,2d., laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn; 5) Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 271 str. 2d., laisvės atėmimu 3 metams; 6) Anykščių rajono apylinkės teismo 2004m. rugpjūčio 23d., pagal LR BK 178 str. 2d., 189 str. 3d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str, paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-22 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str, teismo nutartimi 2005-09-21 paleistas iš gydymo ir pataiso namų, 2006-02-24 išbrauktas iš Anykščių pataisos inspekcijos įskaitos , gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščiuose kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., ir BK 138 str. 2d., 3 p ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. R. 2008m. lapkričio 9d., apie 11 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, pro nerakintas duris , įsibrovė į svetimą patalpą-A. Ž. gyvenamąjį namą, esantį A. T. g. 16, ir iš jo vidaus pagrobė kompiuterį „Magnum T5CD30661512 „ kurio vertė 3000Lt., skystųjų kristalų monitorių „Samsung „LE 15S51BP, kurio vertė 1400Lt, modemą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 180litų, klaviatūrą „Xpoint „, kurio vertė 20 litų ir kompiuterinę pelę „Benq M800-C86“, kurio 50 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 4650 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. R. 2008m. vasario 27d., apie 20 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, kilusio konflikto metu, tyčia vieną smogė savo tėvui A. R. į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, tuo padarydamas A. R. dešinio čiurnos sąnario išnirimą ir dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimą, dešinės blauzdos vidurinio trečdalio išorinio paviršiaus minkštųjų audinių sumušimą ir šeivikaulio lūžį bei minkštųjų audinių sumušimą nosies srityje ir nosies pertvaros iškrypimą, kas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

K. R. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog tą dieną kartu su brolius S. R. ir G. D. girtavo A. Ž. namuose. Matė kambaryje įjungtą kompiuterį. Buvo girtas, todėl nelabai pamena visas aplinkybes. Pasibaigus gėrimams , jie visi išėjo namo. Namie vienas sugalvojo pavogti A. Ž. kompiuterį , todėl atėjo į jo namus. Namo duris buvo neužrakintos, todėl pro duris įsibrovė į vidų ir iš kambario pavogė kompiuterį. Vogė vienas. Po vagystės kompiuterio monitorių pardavė V. K. už 60 litų. Kur padėjo kitas kompiuterio dalis, nepamena. Pagal šį epizodą kaltu prisipažįsta visiškai. Pripažįsta nukentėjusiojo ieškinį. Žalos neatlygino, nes tik neseniai pradėjo gauti pašalpą. Dėl kito epizodo, dėl tėvo sumušimo, kaltu prisipažino iš dalies .Parodė, jog tą dieną kartu su tėvu A. R., broliu S. ir draugu G. D. girtavo namuose. Išgėrimo metu susipyko su tėvu, nes tėvas norėjo paimti kambario raktą. Tėvas išėjo į savo kambarį ir grįžo nešinas kirviu, pradėjo jo mojuoti. Tuomet R. R. griebė tėvo ranką su kirviu, o kita ranka smogė tėvui į veidą. Po smūgio jis tėvą dar pastūmė ir jis nugriuvo. Atėjęs G. D. padėjo tėvą pakelti ir nuvedė į lovą. Kitą dieną tėvas blogai jautėsi ir buvo iškviesta greitoji pagalba. Tėvas gydėsi ligoninėje dėl kojos lūžio. Jis neprisipažįsta spyręs tėvui į koją. Tėvas koją galėjo susilaužyti griūdamas. Ligonių kasų pareikštą ieškinį pripažįsta. Prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis praras gaunamą pašalpą ir neturės iš ko atlyginti ieškinius.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė tą dieną jis savo namuose girtavo su kaltinamuoju , jo broliu S., G. D.. Vakare , jiems išėjus, jis nuėjo miegoti. Naktį, apie 2 valandą atsikėlęs atsigerti, jis kambaryje neberado kompiuterio.Laidas nuo kompiuterio monitoriaus buvo nupjautas . Apie tai jis iš karto pranešė į policiją ir nurodė įtariamuosius. Jam sugrąžintas tik kompiuterio monitorius. Kitos kompiuterio dalys negražintos, todėl prašo priteisti iš kalto asmens 3250Lt. todėl ieškinio nereiškia. Po šio įvykio su R. R. nekalbėjo apie vagystę, tik R. R. jo atsiprašė. Tą naktį miegojo neužrakinęs namo durų .

Nukentėjusysis A. R. parodė , jog tą dieną jis gavo pensiją ir nusipirko du didelius butelius alaus. Namuose alų išgėrė su savo sūnum R., bei jo draugu G. D. . Išgėrimo metu jis susipyko su sūnumi R., nes jis paėmė nuo durų raktą, o sūnui tai nepatiko. S. R. jam smogė į veidą. Po šio smūgio jis nusprendė užkurti krosnį ir nuėjęs į savo kambarį pasiėmė nedidelį kirvuką ir grįžo į koridorių sakydamas , kad jie prie jo nelįstų, nes gaus kirviu .Koridoriuje buvo sūnus R. Kada jis pasisuko eiti į savo kambarį, tai pajuto stiprų spyrį į dešinės kojos blauzdą. Nuo spyrio jis pargriuvo. Prie jo priėjęs G. D. atėmė iš rankos kirvį ir abu su R. jį nutempė ant lovos ir paguldė. Sekančią dieną dėl kojos lūžo jis buvo paguldytas į ligoninę. Jis nematė kas jam spyrė į koją, nes smūgis buvo iš už nugaros. Ten stovėjo sūnus ir D. Šiuo metu jis su sūnumi susitaikė ir jam pretenzijų neturi.

L. V. K. parodė, jos pernai lapkričio mėnesį, vėlai vakare , iš dviejų jaunų vyrų ji nupirko už 25 litus kompiuterio ekraną, nors manė, jog perka televizoriaus ekraną. Tų jaunų vyrų ji nepažinojo, jie sakė, jog vienas vyras prašė juos parduoti ekraną. Kad perka vogtą daiktą, ji nesuprato. Vėliau policijos pareigūnai iš jos paėmė kompiuterio monitorių. Kaltinamąjį pažįsta, tačiau jo tą vakarą nebuvo.

Liudytojas G. D. parodė , jog jis yra kaltinamojo draugas. Pernai vasario mėnesį jis gėrė alų pas jį namuose. Kartu gėrė jo tėvas ir brolis S. Išgėrimo metu R. R. susiginčijo su tėvu ir abu išėjo į koridorių. K. R. R. grįžo pasakė, jog tėvas šokinėja su kirviu , D. įėjęs į koridorių, pamatė jame gulintį A. R., jo rankoje buvo kirvis. Jis atėmė kirvį ir abu su R. R. nuvedė A. R. į jo kambarį ir paguldė į lovą. Jis nematė, kaip R. R. tėvui sudavė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2008m. lapkričio 10 d., apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. Ž. gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) Anykščiuose. ( t.2 , b.l. 7- 9 )

Iš byloje esančio 2008m. lapkričio 11d. kratos protokolo matyti, jog kratos metu pas V. K., jos namuose rastas skystųjų kristalų monitorius „Samsung „ . Jis surastas svetainėje sekcijoje. ( t.2, b.l. b.l.29)

Iš byloje esančio 2008-11-11 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kompiuterio monitorius išimtas iš V. K.. (b.l. 30-31 )Šį monitorių atpažino nukentėjusysis A. Ž. ir monitorius jam sugrąžintas. ( t.2, b.l. 32,33 )

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje, matyti, jog nukentėjusysis parodo aplinkybes prie kurių jis buvo sužalotas .( t.1 , b.l. 13-17 )

Iš byloje esančio R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. R. savo parodymus dėl smurto prieš tėvą , jis patvirtino parodymų patikrinimų vietoje metu. ( t.1, b.l. 58-63 )

Iš byloje esančios 2008-04 -14 specialisto išvados Nr. G579/08(05) matyti, jog apžiūrint A. R., po patirto smurto, jam nustatytas dešinio čiurnos sąnario išnirimas ir dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimas, dešinės blauzdos vidurinio trečdalio išorinio paviršiaus minkštųjų audinių sumušimas ir šeivikaulio lūžis bei minkštųjų audinių sumušimas nosies srityje ir nosies pertvaros iškrypimas. Nosies sumušimas padarytas paveikiant kietu buku daiktu, galimai suduodant smūgį ranka. Dešinės blauzdos vidurinio išorinio paviršiaus minkštųjų audinių sumušimas ir dešinio šeivikaulio lūžis su poslinkiu padarytas paveikiant šią sritį kietu buku daiktu, šis sužalojimas galėjo būti padarytas įspiriant į šią sritį. Dešinio čiurnos sąnario išnirimas ir blauzdikaulio užpakalinio paviršiaus lūžis, galėjo būti padarytas pargriuvus A. R., po gauto smūgio į veidą ir dešinės blauzdos užpakalinį paviršių vidurio trečdalio srityje, dešiniąja pėda nepatogioje padėtyje atsirėmus į grindis ar į kitą kietą daiktą. A. R. nustatyti sužalojimai trijose kūno srityse, t.y. veide, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje ir dešinėje čiurnoje, ne mažiau trijų smūgių poveikyje. Dėl dešinio šeivikaulio lūžio vidurio trečdalio srityje ir dėl dešinio čiurnos sąnario išnirimo bei blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui . (t.1,b.l. 24-25 ) .

Iš byloje esančio 2008m. birželio 30d., specialisto išvados Nr. G579a/08(05) matyti, jog specialistė patvirtino išvadą, duotą dėl A. R. sužalojimo 2008-04-14 ir nurodė, jog dešinio čiurnos sąnario išnirimas ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimas negalėjo būti padarytas A. R. esant vertikalioje padėtyje ir griūnant aukštielninkam , po gauto smūgio į veido sritį, nes tokiu atveju būtų atsitrenkęs nugara į grindis, būtų sužalota galva, nugaros viršutinė sritis, alkūnės, bet neįvyktų dešinio čiurnos sąnario išnirimas ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis. Jeigu būtų atsitrenkęs dešiniąja blauzda į stovinčios taburetės briauną, tai galėtų būti sumušti blauzdos minkštieji audiniai viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje ir galimai lūžtų šeivikaulis. Dešinio čiurnos sąnario išnirimas ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimas būdingas sužalojimams, padaromiems nukentėjusiajam pargriuvus ir nepatogioje padėtyje atsiremiant pėda į kietą pagrindą, galimai grindis, išniro čiurnos sąnarys ir lūžo blauzdikaulio užpakalinis kraštas . Toks sužalojimas galėjo būti padarytas pargriuvus, bet ne aukštielninkoje padėtyje, po gauto smūgio į veido sritį, tiek ir įspiriant į dešinės blauzdos vidurinį trečdalį ir po to griūdamas susižalojo dešinį čiurnos sąnarį. (t. 1,b.l. 27-28 )

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. R. kaltė, jog jis įsibrovęs į A. Ž. gyvenamąjį namą, pavogė jo kompiuterį , skystųjų kristalų monitorių , modemą, klaviatūrą kompiuterinę pelę , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.2d. Kaltinamasis dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai , jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Dėl antro epizodo, jog jis tyčia sužalojo savo tėvą A. R. , kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, jog susiginčijus su tėvu, jis tėvui vieną kartą kumščiu smogė į veidą ir pastūmė, o jis griuvo ant stovėjusios taburetės . Mušė tėvą, nes jis mosikavosi su kirviu. Kaltinamasis tvirtina, jog jis su koja tėvui į koją nespyrė, tačiau neneigia, jog jis tėvą stūmė ir šiam pargriuvus ant taburetes jis galėjo susižaloti koją. Tokius kaltinamojo R. R. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Jo parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Nukentėjusysis A. R. paaiškino, jog tą dieną , jiems susiginčijus, sūnus R. R. kumščiu smogė jam į veidą , o jam nusisukus jis gavo spyrį į dešinės kojos blauzdą ir griuvo ant taburetės. Tuo metu prie jo buvo sūnus R. Kas jam spyrė į koją , jis nematė, tačiau mano, jog tai sūnus R. Liudytojas G. D. parodė, jog jis nematė, kaip A. R. buvo sužalotas, tačiau , kai R. R. jam pasakė, jog tėvas mosikuoja kirviu, tai jis , įėjęs į koridorių, rado A. R. gulintį. Rankoje jis laikė kirvį. Tada jis tą kirvį atėmė. Ir abu su R. R. nuvedė A. R. į jo kambarį ir paguldė ant lovos. Specialisto išvadose aiškiai nurodyta, jog A. R. dešinės blauzdos minkštųjų audinių sumušimas ir dešinio šeivikaulio lūžis , galėjo būti padarytas įspyriant į šią vietą, o dešinio čiurnos sąnario išnirimas ir blauzdikaulio užpakalinio paviršiaus lūžis galėjo būti padarytas pargriuvus A. R. po gauto smūgio į veidą ir į dešinės blauzdos užpakalinį paviršių. Šie sužalojimai negalėjo būti padaryti vertikalioje padėtyje ir griūnant A. R. aukštelninkam po gauto smūgio. Šios specialisto išvados paneigia kaltinamojo parodymus, jog tėvas koją susižalojo griūdamas ant taburetės. Taigi, visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog R. R. tyčia nesunkiai sužalojo savo tėvą . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2dalį 3 punktą .

Tikslintina kaltinimo antrame epizode padarytos nusikalstamos veikos padarymo laikas- valanda. Kaltinime nurodyta, jog šią veiką R. R. padarė apie 20 valandą. Išklausius nukentėjusįjį, kaltinamąjį, nustatyta, jog viskas įvyko apie 11 valandą. Taip pat iš kaltinamo šalintinas venas smūgis A. R. į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu , pateikiant įtarimą, nurodyta, jog R. R. tėvui du kartus smūgiavo į veidą. Ši aplinkybė nepasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu, nes jos nepatvirtino nei nukentėjusysis nei kaltinamasis.

R. R. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas , teisiamas septintą kartą už tyčinius nusikaltimus teistumas neišnykęs ir nepanaikintas , nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, teismas atsižvelgdamas į visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, jog patys nukentėjusieji iki įvykio kartu su kaltinamuoju girtavo ir nesiėmė visų atsargumo priemonių, į tai, jog kaltinamasis R. R. prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe , yra užsiregistravęs darbo biržoje, pradėjo gauti socialinę pašalpą ir atlygins nukentėjusiajam A. Ž. žalą , nukentėjusieji neprašo jo griežtai bausti, administracine tvarka nebaustas. Visa tai rodo, jog yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus atlikimo .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nubausti:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo vieneriems metams ir 6 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams .

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmę subendrinti , iš dalies jas sudedant , ir galutinę bausmę R. R. paskirti laisvės atėmimo trejiems metams.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies 2 dalies 1 ir 7 punktą ir R. R. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą žalą 3250Lt ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti A. Ž. iš R. R. 3250 (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt ) litų.

Priteisti iš R. R. Valstybinei ligonių kasai 4230 ( keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt ) litų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .