Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-04-04, Vilkaviškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, teistas:

1) 2001 m. spalio 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002 m. sausio 31 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 322 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3) 2004 m. vasario 4 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005 m. balandžio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo, iš dalies pakeitus 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 63 str. – 17 m. laisvės atėmimo; 7) 2008 m. rugsėjo 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo, iš dalies pakeitus 2008 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., 63 str. – 16 m. 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 8) 2010 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. – 16 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 9) 2013 m. gruodžio 03 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 17 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 10) 2014 m. lapkričio 27 d. Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64 str. – 18 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 19 m. laisvės atėmimo; 12) 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 21 m. laisvės atėmimo; 13) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 21 m. laisvės atėmimo; 15) 2017 m. spalio 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2017-11-29 nutartimi subendrinta su 2017 m. balandžio 24 d. ir rugsėjo 29 d. nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė – 21 m. laisvės atėmimo; 16) 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64¹ str. – 21 m. laisvės atėmimo; 17) 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 6 mėn. laisvės atėmimo, atlieka bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. ir 198¹str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą 2018-07-05, apie 15:40 val., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Basanavičiaus g. 14, Kybartuose Vilkaviškio r., paskambinęs į mobiliojo ryšio telefoną 869924622 UAB „Bijola“ Kauno padalinio vadovei N. M., ir melagingai prisistatęs banko saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P., melagingai pranešė, kad iš įmonės banko sąskaitos buvo padarytas pervedimas G. R. bei nurodė pateikti generatoriaus suteiktą kodą, kad jis galėtų uždėti apsaugas ant banko sąskaitos, kad nebūtų atlikti kiti pavedimai, po ko neteisėtai įgijęs iš N. M. prisijungimo prie UAB „Bijola“ Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodus, prisijungė prie minėtos banko sąskaitos ir pervedė į Ž. Š. priklausančią Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 eurų, po ko Ž. Š. 2018-07-10 SEB bankomate esančiame Klaipėdos g. 37, Gargždai išgrynino 1500 eurų kuriuos G. G. nurodymu perdavė 2018-07-11 Klaipėdos mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. G. apgaule, iš UAB „Bijola“ įgijo 1500 eurų.

Be to, jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis:

Būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Basanavičiaus g. 14, Kybartuose Vilkaviškio r., kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, radus asmenį į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti pinigus ir juos vėliau išgryninti, iš telefono numerio 863041356 paskambino UAB „Bijola“ Kauno padalinio vadovei N. M., ir melagingai prisistatęs banko saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P., melagingai pranešė, kad iš įmonės banko sąskaitos buvo padarytas pervedimas G. R. bei nurodė pateikti generatoriaus suteiktą kodą, kad jis galėtų uždėti apsaugas ant banko sąskaitos, kad nebūtų atlikti kiti pavedimai, suklaidino Kauno padalinio vadovę, kuri jam padiktavo prisijungimo prie UAB „Bijola“ Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodus ir neteisėtu būdu įgijo svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atlikdamas finansinę operaciją:

G. G., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Basanavičiaus g. 14, Kybartuose Vilkaviškio r., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, radus asmenį į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti pinigus ir juos vėliau išgryninti, 2018-07-05, apie 15:40 val., neteisėtai įgijęs UAB „Bijola“ prisijungimo prie Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės identifikavimo kodus, prisijungė prie minėtos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės ir tą pačią dieną pervedė į Ž. Š. priklausančią Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, atlikdamas finansinę operaciją.

Be to, jis neteisėtai panaudojo neviešus elektroninius duomenis:

G. G., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Basanavičiaus g. 14, Kybartuose Vilkaviškio r., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą- UAB „Bijola“ Luminor banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, radęs asmenį, į kurio banko sąskaitą galima pervesti pinigus ir juos vėliau išgryninti, 2018-07-05 apie 15:40 val., neteisėtai įgijęs iš UAB „Bijola“ Kauno padalinio vadovės N. M. įmonės prisijungimo prie Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės identifikavimo kodus, Luminor banko elektroninės bankininkystės sistemoje įvedė banko kliento UAB „Bijola“ nuolatinį atpažinimo kodą, po ko Luminor banko elektroninės bankininkystės sistemoje buvo identifikuotas kaip teisėtas elektroninės bankininkystės vartotojas, po ko neteisėtai, neturėdamas elektroninės bankininkystės sutarties su Luminor banku suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos, panaudodamas kito juridinio asmens- UAB „Bijola“ duomenis, apgaule, pažeidė Luminor banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius ir prisijungė prie Luminor banko kliento UAB „Bijola“ paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje.

Kaltinamasis G. G. visiškai pripažino savo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus ir parodė, kad prieš tris metus, jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, per skelbimą televizijoje susipažino su Ž. Š. ir nuo tada artimai bendrauja, dažniausiai telefono žinutėmis. 2018-07-05 būdamas Kybartų pataisos namuose, 5-ame būryje susirado internete "Bijola" įmonės buhalterės telefono numerį, kurio dabar neprisimena, kažkiek pasidomėjo šią įmonę bei sugalvojo sukčiavimo būdu išgauti iš jos pinigų. Paskambinęs šiuo telefono numeriu, atsiliepusiai moteriai prisistatė banko darbuotoju - Saugos prevencijos skyriaus specialistu T. P. ir nurodė, kad iš jos įmonės sąskaitos yra daromi mokėjimai, pavedimai, bei paklausė ar ji atlieka kažkokius pavedimus po 900 Eur. Moteris tai paneigė, todėl jis jai pasakė, kad mokėjimus atlieka kiti asmenys, įsilaužę į sąskaitą, todėl ji turi jam pateikti prisijungimo duomenis šiems veiksmams sustabdyti. Ji padiktavo visus prisijungimo kodus, ID ir generatoriaus kodus. Jis turėjo telefoną su internetu, todėl bekalbėdamas su šia moterim kitu telefonu prisijungė prie "Bijola" banko sąskaitos, pamatė, kad ten yra pinigų, kiek - neprisimena, ir tuoj pat iš šios sąskaitos pervedė į Ž. Š. sąskaitą 6000 Eur, suprasdamas, kad juos gavo apgaulės būdu. Prieš porą dienų iki šio įvykio, kalbėdami su Ž. Š. telefonu, buvo sutarę, kad jis perves į jo sąskaitą pinigų; ar jie bus skirti jai, ar kam nors reikės juos atiduoti tuo metu nekalbėjo, kad ketina juos gauti nusikalstamu būdu – nesakė, sakė, kad jam iš užsienio giminaičiai siunčia pinigų, o tiesiogiai į jo sąskaitą jie siųsti negali. Ji sutiko, padiktavo jam savo sąskaitos numerį. Pervedęs 6000 Eur į Ž. Š. sąskaitą, G. G. nurodo baigęs pokalbį telefonu su UAB „Bijola“buhaltere, o po to iškart paskambino Ž. Š. ir pasakė, kad į jos sąskaitą jau yra pervesta pinigų ir reikia juos visus nuimti. Po poros valandų jis vėl paskambino Ž. Š., ji jam pasakė, kad visų pinigų paimti jai neleido banko limitas. Jau prieš tai jis buvo susiradęs pažįstamą asmenį Klaipėdoje, kuriam pasakė, kad Klaipėdoj moteris perduos jam pinigus, todėl davė Ž. Š. nurodymą visus nuimtus pinigus nuvežti į sutartą vietą Klaipėdoje ir perduoti vyriškiui, sau pinigų nepasilikti. Jis yra ir anksčiau pervedęs jai pinigų, norėdamas padėti, nes ji viena augina vaiką, o jis jaučiasi jai kaip šeimos narys, tačiau neteisėtų pinigų nenorėjo pas ją laikyti, kad ji netaptų nusikaltimo bendrininke. Sako, kad blogai vertina savo veiksmus, tačiau taip elgiasi, nes neturi kito darbo ir atlygins civiliniam ieškovui turtinę žalą; neturtinės žalos padarymo nepripažįsta, todėl neatlygins.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2018-07-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31995-18 pagal 2018-07-05 gautą N. M. pranešimą apie tai, kad 2018-07-05, apie 15.40 val. N. M., dirbančiai įmonėje UAB "Bijola" Kauno padalinio vadovės pareigose, paskambino vyriškis prisistatęs banko saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P., ir teigė, kad iš minėtos įmonės sąskaitos buvo padarytas pavedimas 900 eurų G. R.. Bendraujant su asmeniu pokalbio metu nurodė, kad reikalingas pavedimo patikslinimas ir, kad vienuolika kartų buvo įsilaužta į įmonės sąskaitą. Asmuo paprašė pateikti generatoriaus suteiktą kodą, kad šie galėtų uždėti apsaugas ant sąskaitos, kad nebūtų atlikti sekantys pavedimai. Grįžusi į namus, pareiškėja, prisijungusi prie įmonės sąskaitos pastebėjo, kad 15.40 val. atliktas 6000 eurų pavedimas Ž. Š., tuomet pareiškėja suprato, kad buvo apgauta sukčių ir išviliojo minėtą sumą, jei nežinant, kad atliekamas pavedimas. Dėl įvykio įmonei padaryta 6000 eurų turtinė žala. ( 1t. b.l. 1-19, 20-25, 26-27).

Iš Luminor bank, AB lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad 2018-07-05 15.40val. iš UAB "Bijola" pervesta 6000 Eurų į Ž. Š. sąskaitą. ( 1.t.b.l. 25).

Liudytoja N. M. paaiškino, kad ji nuotoliniu būdu dirba UAB „Bijola“ buhaltere. 2018-07-05 darbo laiku jai iš telefono numerio 863041356 paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė banko darbuotoju T. P. ir klausė, ar ji iš įmonės sąskaitos pervedė 900 eurų G. R.. Jai pasakius, kad ne, šis vyras išvardino vienuolika asmenų, klausė, ar jiems pavedimai irgi neatlikti, disponavo smulkia informacija ir taip ją suklaidinęs dėl savo įgaliojimų, paprašė pateikti generatoriaus suteiktą kodą, kad galėtų apsaugoti įmonės sąskaitą nuo tolimesnių įsilaužimų. Ji suteikė jam visą prašytą informaciją, tuo metu net nepagalvojusi, kad gali būti apgaudinėjama. Po šio pokalbio jai kilo įtarimų, kad galėjo būti apgauta, todėl paskambino į Luminor Bank, AB, informavo apie galimą sukčiavimą ir paprašė užblokuoti įmonės banko sąskaitą. Netrukus sužinojo, kad iš įmonės sąskaitos į įmonei nežinomos Ž. Š. sąskaitą yra pervesta 6000 Eur. 2018-07-07 vakare į jos telefono numerį paskambino panašiu balsu kalbantis vyras iš telefono numerio 865126290, prisistatė kaip Žaliakalnio FNTT tyrėjas Š. S. ir nurodė, jog reikia, kad UAB "Bijola" kreiptųsi į banką dėl Ž. Š. banko sąskaitos atblokavimo, nes ji yra sekama ir norima ją suimti, bandant išgryninti likusius pinigus. N. M. jam neprieštaravo, tačiau šio nurodymo nevykdė, o 2018-07-09 papildomai kreipėsi į Luminor Bank, AB ir sužinojo, jog bankas užblokavo Ž. Š. banko sąskaitą, tačiau apie 1500 eurų jau yra iš jos paimti. Likusių pinigų į įmonės sąskaitą bankas iki šiol negrąžino, banko darbuotoja nurodė, kad pinigų į įmonės sąskaitą grąžinti negali, kol nebus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje. Ji dėl šių įvykių ilgai išgyveno, blogai jautėsi ir kaltino save patiklumu, iki šiol baiminasi, kad įmonė gali iš jos pareikalauti grąžinti sukčiavimo būdu kaltinamojo išviliotus pinigus.

Liudytoja Ž. Š. parodė, kad nuo 2017 sausio 15 dienos pradėjo bendrauti su G. G., kuris iš pradžių melavo kad yra verslininkas iš Šiaulių, tik paskui paaiškėjo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji buvo su juo susitikusi, nuvažiavusi į pataisos namus, jų bendravimas tęsiasi iki šiol, tačiau jis niekada jai nesiūlė įsitraukti į nusikalstamų veikų darymą. 2018 m. balandžio - gegužės mėn. G. G. paprašė ją atsiųsti savo banko sąskaitos numerį, sakė, kad nori jai padėti, nes laiko jos šeimą sava; minėjo, kad viską padarys atsargiai, firmų neapgaudinės, viską padarys legaliai. Ji juo patikėjo ir telefonine žinute pranešė jam savo sąskaitos numerį Luminor Bank AB. 2018-07-05 ji gavo telefoninį pranešimą iš AB "Luminor Bank", kad jos banko sąskaita papildyta 6000 eurų, kuriuos pervedė UAB "Bijola". Maždaug po 15 min laiko paskambino G. G. draugas Mantas, kurio pavardės ji nežino, o telefono numerio neįsidėmėjo ir pasakė jai, kad bėgtų į bankomatą nusiimti pinigų, esančių jos banko sąskaitoje. Tada ji nuėjo prie bankomato Gargžduose prie didžiosios "Maximos" ir iš AB SEB bankomato norėjo pasiimti visus pinigus, tačiau iš bankomato buvo galima nusiimti tik virš 1000 eurų, nepamena tikslios sumos, ir ji išiminėjo pinigus iš bankomato apie 10 kartų, ėmė po, 100, po 200,po 10, po 20, po 50, kol bankomatas nebeleido daugiau nusiimti. Pagalvojusi, kad galbūt bankomate pinigai baigėsi, ji nuėjo į patį Luminor Bank, AB padalinį, esantį Gargždų mieste, ir ten bandė nusiimti pinigų, tačiau bankomatas nebeleido. Po to jai paskambino G. G.; ji jam pasakė, kad bankomatas leido nuimti tik virš 1000 eurų ir jie tarėsi, kaip jai nusiimti likusius pinigus; vėliau G. G. prašymu ji jam padiktavo savo vartojo ID numerį, slaptažodį ir banko kortelės kodą, tačiau jis nurodė, kad neina prisijungti prie jos sąskaitos. Kitą dieną ji vėl nuėjo prie bankomato, esančio prie didžiosios "Maximos" ir iš AB SEB bankomato bandė nuimti pinigus, tačiau bankomatas pinigų neišdavė. Patikrinusi likutį, matė, kad sąskaitoje yra daugiau kaip 4000 eurų. Susiskambinusi su Gintaru, ji jam apie tai pasakė, tada jis liepė jai paimti tuos pinigus, kuriuos ji nuėmė nuo banko kortelės, ir juos nuvežti į Kauną, kur autobusų stotyje reikės juos atiduoti kitam vyrui. Vėliau Gintaras paskambino ir pasakė, kad jai reikės nuvažiuoti į Klaipėdos miestą prie prekybos centro "Avitela“, kur lauks žmogus, kuriam ji turi perduoti pinigus. Tada vidury dienos ji nuvažiavo į Klaipėdą ir prie prekybos centro "Avitela" sutiktam vyriškiui pagal G. G. nurodymus perdavė pinigus. Ji Gintarui pasakė, kad pinigus perdavė, šis jai padėkojo ir daugiau ta tema nekalbėjo, o kalbėjo apie jos sūnų, kaip jam sekasi. Po to ji visą savaitę vis ėjo ir bandė nuo kortelės nusiimti pinigus, tačiau bankomatas jų neišdavė, o ji pasakydavo apie tai Gintarui. 2018 metų rugpjūčio mėnesį buvo apribotos jos nuosavybės teisės į banko sąskaitą esančią Luminor Bank, AB. Tada ji atsidarė naują sąskaitą esančią AB "Šiaulių " banke, į kurią yra pervedama bedarbio pašalpa. Sutinka, kad iš jos sąskaitos Luminor Bank, AB į kurią UAB "Bijola" pervedė 6000 eurų, šiai įmonei būtų grąžinti pinigai. Nurodo, kad kai gavo iš banko žinutę, kad į sąskaitą UAB "Bijola" pervedė 6000 eurų, suprato, kad Gintaras bus kažką pridirbęs, nes UAB "Bijola“ jai jokių pinigų pervesti neturėjo, tačiau ji Gintaru aklai pasitikėjo, todėl nieko jo neklausinėjo, o jis žadėjo materialiai ją paremti ir yra atsiuntęs 100-150 Eur per Perlo terminalą.

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad telefono numeriu 863041356 naudotasi nuo 2018-07-05 iki 2018-07-07 Kybartų m. teritorijoje; vienas iš kontaktų – su N. M. naudojamu telefono numeriu, tris kartus skambinta į Luminor bank, AB trumpuoju numeriu 1608, 41 kartą – į Ž. Š. nurodytą telefono numerį 867913787 ( 1 t., 67-68 b.l.).

Iš duomenų apie Ž. Š. turimų sąskaitų bankuose nustatyta, kad atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) jai priklauso nuo 2017-01-19 ( 1 t., 73-75 b.l.). Iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad 2018-07-05, 15.40 val. į ją UAB „Bijola“ pervedė 6000 Eur, o nuo 2018-07-09 10.16 val. iki 2018-07-10 13.58 va. (lėšų nurašymo laikas) nuo sąskaitos nuimta 1500 Eur (1t., 83-85 b.l.). 6000 Eur pervedimą iš UAB „Bijola“ į Ž. Š. banko sąskaitą patvirtina ir UAB ‚Bijola“ banko sąskaitos išrašo duomenys ( 1t., 101-104 b.l.).

Iš 2019-01-03 pažymos nustatyta, kad iš Ž. Š. banko sąskaitos Luminor bank, AB į UAB „Bijola“ sąskaitą pervesta 4000 Eur ( 1t., 140 b.l.), o 2019-01-22 pažyma patvirtina likusių 500 Eur pervedimą ( 1t., 151 b.l.).

Ištyrus visų byloje surinktų įrodymų visumą, daroma išvada, kad G. G. kaltė neteisėtai įgijus svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir panaudojus juos bei neviešus elektroninius duomenis, atliekant finansinę operaciją ir tokiu būdu apgaule įgijus svetimą turtą (1500 Eur) yra visiškai įrodyta. Jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. ir 198¹str. 1d., nes nustatyta, kad jis, neteisėtai įgijęs tapatybės patvirtinimo duomenis, juos neteisėtai panaudojo ir tokiu būdu apgaule įgijo šio asmens lėšas (1500 Eur). Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusio juridinio asmens (civilinio ieškovo) atstovės ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo ir liudytojų Ž. Š. ir N. M. teisiamajame posėdyje duoti parodymai ne tik iš esmės sutampa tarpusavyje, tačiau visiškai atitinka objektyvaus pobūdžio bylos duomenis apie finansinę operaciją UAB „Bijola“ sąskaitoje, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp šių kaltinamojo ir liudytojų, o taip pat ir kitų nenustatytų asmenų, atlikusių pagalbinius veiksmus), mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinės sistemos interneto prieigos unikalų numerį (IP) ir paslaugos teikimo vietą, sukčiavimo būdu įgytų UAB „Bijola“ pinigų išgryninimo vietas, būdus ir sumas. Todėl teismo sprendžiama, jog visuma aptartų faktinių duomenų patikimai patvirtina aptariamų asmenų parodymus kaip teisingus.

Byloje patikimai nustatyta, jog UAB „Bijola“ elektroninio mokėjimo priemonės – internetinės bankininkystės, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodamas apgaulę telefonu, prieš tikrąją juridinio asmens valią įgijo ir finansines operacijas su šiais duomenimis iniciavo ir atliko būtent kaltinamasis G. G.; už tai jis turi atsakyti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Šis kaltinamasis jam svetimą turtą – UAB ‚Bijola“ pinigus įgijo aiškiai sukčiaudamas, t. y. šios įmonės buhalterei pokalbio telefonu metu melagingai pristatydamas save banko darbuotoju, pateikdamas melagingą informaciją apie jų išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusio juridinio asmens banko sąskaitą, neteisėtai, prisidengdamas šio nukentėjusio juridinio asmens tapatybe, prisijungdamas prie banko informacinės sistemos, pažeidė jos apsaugos priemones. Todėl šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, kas tarpusavyje sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Tačiau veika, apibrėžta BK 214 straipsnio 1 dalyje su pastarųjų veikų grupe tarpusavyje sudaro jau realiąją dalį, todėl atitinkamai ir kvalifikuotina kaip realioji nusikaltimų sutaptis. Sukčiavimo būdu kaltinamojo neteisėtai įgyto UAB „Bijola“ turto (pinigų) vertė (suma) viršijo 5 MGL sumą, bet nesiekė 250 tokių dydžių; į tai bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam skiriamą bausmę.

Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinų bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė, kai BK 182 straipsnyje numatyta veika buvo vyraujanti, santykinai nebuvo didelė ir ženkliai nesiekė rūšinės tokio nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalies) sudėties vidurkio; kita vertus, 1500 Eur sumą pripažinti mažareikšme taip pat nėra jokio faktinio pagrindo, juolab kad siekiama buvo užvaldyti didesnę, jau viršijančią sudėties vidurkį 6000 Eur sumą ir nusikalstamų veiksmų atlikimui pasitelkiant kitus asmenis ( Ž. Š. ir nenustatytą asmenį, perėmusį iš jos pinigus Klaipėdos m.). Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas praturtėti kitų sąskaita. Visos kaltinamajam inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiam juridiniam asmeniui; tai, kad didesnės siektos užvaldyti pinigų sumos dalis (4500 Eur) užvaldyta iki galo nebuvo, taip pat įvertinama, skiriant bausmę kaltinamajam. G. G. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 16 kartų, daugiausia už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už sunkų nusikaltimą asmens gyvybei, būdamas recidyvistu ir atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius nusikaltimus, kas jį charakterizuoja itin neigiamai. Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, savo parodymais padėjo nustatyti svarbias bylai aplinkybes ir pareiškė gailėjimąsi dėl savo nusikalstamų veiksmų (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad jis tyčia nusikalto būdamas recidyvistu, tai yra turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius analogiško pobūdžio nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Įvertinus visas šias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Mažesnį nei rūšinės sudėties lygmens veikų pavojingumo laipsnį kartu su atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismo vertinimu, atsveria atsakomybę sunkinanti aplinkybė kartu su neigiamais asmenybės aspektais, savo visuma ženkliai didinantys šio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, todėl kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžių bausmės. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį jam skirtinos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skiriama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Bausmė su paskutiniuoju 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nebendrintina, kadangi jis dar neįsiteisėjęs.

Nors kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes tam nėra šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytų sąlygų : ši byla nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o dėl paties kaltinamojo nesutikimo joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Dėl šios priežasties paskirta bausmė jam nešvelninama.

Kaltinamojo iš nusikalstamų veikų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka iš jo išieškotina ne taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, tačiau civilinio ieškovo UAB „Bijola“ pareikšto civilinio ieškinio tenkinamajai daliai dėl turtinės žalos atlyginimo padengimui. UAB „Bijola“ šioje byloje kaltinamajam yra pareiškė reikalavimą priteisti 1500 eurų turtinės žalos ir 1400 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, siedama turtinę žalą su piniginių lėšų suma, kuri iki šiol nebuvo įmonei grąžinta po neteisėtų G. G. finansinių operacijų, o neturtinę žalą – su įmonės finansinės situacijos pabloginimu ir jos patikimumo bei reputacijos sumažinimu. Ieškovo netektas (pagrobtas) turtas yra tiesioginiai nuostoliai, jo patirti dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.282 straipsnio 3 dalies nuostatomis, privalo būti visiškai kompensuoti (atlyginti) už šią žalą atsakingo asmens, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo pripažįstama visiškai pagrįsta ir tenkintina, priteisiant šią sumą UAB „Bijola“ iš G. G. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu neturtinė žala, vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, taip pat ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus byloje nustatytą situaciją, kaltinamojo kaltę ir jo asmenybę bei realias jo padarytų nusikalstamų veikų pasekmes civiliniam ieškovui – stabiliai veikiančiam juridiniam asmeniui, kurio apyvarta dešimtimis kartų viršija netektą pinigų sumą, o jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų pobūdis nesuteikė pagrindo abejoti įmonės reputacija ir patikimumu, darytina išvada, kad neturtinės žalos ieškovui padarymas ir jos dydis nebuvo pakankamai pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl šis reikalavimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – trejus metus laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – trejus metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punkto nuostatas, subendrinti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo būdu į trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalį, subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1dalį iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo, atliekant jį pataisos namuose.

Iš dalies patenkinti UAB ‚Bijola“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš G. G. 1500 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Kompaktinius diskus su elektroninių ryšių srauto duomenimis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( suimtam kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.