Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2013-04-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2013-11-11 išregistruotas iš asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registro, 2013-11-09 pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 9 val., svetimo turto vagystės tikslu, savadarbiu traktoriumi atvažiavo į Trakų miško urėdijos, Onuškio girininkijos 678 miško kvartalo taksacinius sklypus Nr.49 ir Nr.50, priklausančius Z. K., V. Z., E. K. bei R. K., kur iš miško dalies priklausančios Z. K., kurią faktiškai valdo J. V., neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo kirsti mišką, savavališkai nupjovė bei pagrobė 13 vnt., beržų, tokiu būdu pagrobė J. V. priklausantį turtą už 1000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis R. G. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis su tėvais gyvena Trakų r. Miciūnų k., Onuškio sen. 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje jis susitiko su pažįstamu V. S., kuris buvo jam skolingas pinigų, paklausė V. S., kada jis grąžins jam skolą ir Vytautas pasakė, kad šiuo metu neturi, tačiau yra netoli miškas, kuris nepriklauso niekam ir jis gali iš ten paimti malkų ir taip jie bus atsiskaitę. R. G. iš karto V. neatsakė, ar sutinka su jo pasiūlymu, tik vėliau pagalvojo, kad visai gerai būtų iškirsti mišką ir parduoti jį, tačiau neįsitikino ir negavo nei iš V., nes iš ko kito leidimo kirsti mišką, tačiau patikėjęs Vytauto žodžiais nuvažiavo į jo nurodytą mišką ir su savo savadarbiu traktoriumi iškirto iš ten 13 beržų, kuriuos išvežęs iš miško pardavė nepažįstamam asmeniui už 500 Lt. Parodė, kad kirsti mišką jam padėjo jo pažįstamas N. S., tačiau jis (R. G.) jam nesakė, kad neturi leidimo kirsti mišką, pasakė, kad jam reikia padėti ir nieko daugiau neaiškino, už pavogtą ir parduotą mišką jis Nikolajui pinigų nedavė. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atlygino savininkui J. V. visą padarytą žalą, atsiprašė jo, J. V. jam atleido (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2013-07-03 atėjęs į mišką, esantį Parankavos k., Onuškio sen., Trakų r., priklausantį jo giminaičiui Z. K., kuris testamentu paliko mišką jam, pamatė, kad iš miško yra iškirsta 13 vnt. beržų ir beveik visą medieną išvežta. Paskutinį kartą miške buvo prieš tris savaites, tada viskas buvo gerai, kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta 1000 Lt turtinė žala. Papildomai apklaustas J. V. parodė, kad įvykusios vagystės, kurios metu buvo nupjautas ir pavogtas jam priklausantis miškas, pretenzijų niekam neturi, kadangi R. G. jam pilnai atlygino visą padarytą žalą, jo atsiprašė, jis R. G. atleido, jie susitaikė. Civilio ieškinio nereikš nei dabar, nei vėliau. Taip pat patikslino, kad Z. K. jam raštiško įgaliojimo, kad jis jam atidavė bei leidžia naudotis jo miško dalimi, parašęs nebuvo, tačiau visi kiti miško bendrasavininkai, t.y. V. Z., E. K., Z. Z. ir R. K. žinojo, kad Z. K. jam atidavė Z. K. priklausančią miško dalį ir jie neprieštaravo. Taip pat jie žinojo, kad jis prižiūri bei tvarko būtent tą miško dalį, kurią jam pagal žodinį susitarimą padovanojo Z. K.. Jis pranešė minėtiems bendrasavininkams apie vagystę iš jam priklausančios miško dalies, o šie nurodė, kad jiems neįdomu, kas vyksta jo miško dalyje, kadangi ji jiems nepriklauso (b.l. 12, 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji su šeima gyvena Trakų r. sav., Trakų sen., Salkininkų k. Jos močiutė A. Z. ir močiutės brolis Z. K. buvo du miško bendrasavininkai, esančio Trakų r, Onuškio sen., Parankavos kaime. Dar būdama gyva jos močiutė parašė testamentą, kuriame ji nurodė, kad po jos mirties miškas atiteks lygiomis dalimis jos vaikams, tai yra R. K. mamai Z. K. ir mamos broliams Z. Z., V. Z. bei sesei E. K.. Tačiau jos mama mirė metais anksčiau negu močiutė, todėl močiutė A. Z. mamos miško dalį testamentu perrašė jai. O po močiutės mirties, jie paveldėjo mišką pagal testamentą. Apie miško dalį, kuri priklauso močiutės broliui Z. K., ji nieko nežino, ar jis kam ją perrašęs, ar ne, taip pat nežino ir jai neįdomu, kadangi ta miško dalis jai nepriklauso. Todėl jokių pretenzijų neturi dėl miško vagystės iš močiutės brolio Z. K. dalies, kadangi tai ne jos nuosavybė ( b.l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Z. Z. parodė, kad jis su šeima gyvena Trakų r, Onuškio sen, Alešiškių k. Šiuo metu yra pensininkas. Turi jam, broliui V., seseriai E. ir giminaitei priklausančio miško, esančio Trakų r, Onuškio sen, Parankavos k. Jo motina Aleksandra ir jos brolis Z. K. buvo du miško bendrasavininkai, esančio Trakų r, Onuškio sen, Parankavos kaime. Dar būdama gyva motina parašė testamentą, kuriame ji nurodė, kad po jos mirties miškas atiteks lygiomis dalimis jos vaikams, tai yra jam, broliui V. Z. ir seseriai E. K. bei jo mirusios sesers dukrai R. K.. Po motinos mirties kaip parašyta testamente, taip jie ir naudojasi motinos jiems paliktu mišku. O jo dėdė Z. K., kiek jam ir jo broliui bei seseriai R. K. yra žinoma, yra parašęs testamentą, kad jis savo miško dalį, esančią Trakų r, Onuškio sen, Parankavos k, palieka J. V.. J. V. turi teise tvarkyti Z. K. priklausančią miško dalį, kadangi jis, Z. K. teigimu, yra savininkas ir paveldėtojas. Kad Z. K. savo miško dalį perleido J. V., jie visi apie tai žinojo, ir neprieštarauja, kadangi ta miško dalis jiems nepriklauso ir nesvarbu , kas vyksta Z. K. miško dalyje. Jiems yra žinoma, kad Z. K. buvo parašęs testamentą, kad jo miško dalis, esanti Trakų r, Onuškio sen, Parankavos kaime, priklauso J. V.. Šiuo metu Z. K. yra miręs ir miško dalis, kuri priklausė jam, dabar atiteko J. V. ir jau V.dabar tvarko dokumentus dėl miško dalies, kuri priklausė Z. K., paveldėjimo. Dėl miško vagystės iš Z. K. dalies jokių pretenzijų neturi, kadangi ji dabar faktiškai priklauso J. V. (b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. K. ir V. Z. davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo Z. Z. parodymams (b.l. 20, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad jis gyvena Parankavos k., Onuškio sen., Trakų r. 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, susitiko su pažįstamu R. G., kuris jo paklausė, gal jis žino, kur galima prisipjauti malkų. V. S. pasakė, kad tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad netoli jo namų augantis miškas nepriklauso niekam, kad miškas yra valdiškas, todėl jis gali pjauti tą mišką. Jis nežinojo, kad miškas priklauso J. V.. R. G. atvažiavo į jo parodytą mišką, prisikirto malkų ir išvažiavo. Daugiau nieko apie miško kirtimą pasakyti negali (b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad jis gyvena Vožkonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Jo tėvas gyvena Gineitiškių k., Trakų r., kartais jis važiuoja tėvo aplankyti, o netoli tėvo gyvena pažįstamas R. G.. Kai jis atvažiuoja pas tėvą, tai kartu aplanko ir Robertą. Šią vasarą, t.y. 2013m., birželio ar liepos mėnesį, buvo nuvažiavęs aplankyti tėvo ir Robertas jo paprašė padėti pripjauti malkų. Jis sutiko ir kartu su Robertu nuėjo į jo parodytą mišką, prikirto malkų ir sudėjo prie kelio, kad Robertas galėtų vėliau išvežti. Jis neklausė, kieno miškas, o Robertas jam ir nesakė, todėl N. S. buvo įsitikinęs, kad miškas priklauso R., nežinojo, kad jie kirto svetimą mišką. J. R. padėjo prikirsti miško, tačiau nepadėjo miško suvežioti namo, nes kitą dieną išvažiavo į Vilnių. Jam po dviejų savaičių paskambino tėvas ir pasakė, kad jis padėjo R. kirsti svetimą mišką. Jis tikrai nežinojo ir net neįtarė, kad miškas, kurį kirto, nepriklauso R.(b.l. 17).

Iš 2013-07-03 17.15 – 18.20 val. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas miškas, kuris yra Parankavos k., Onuškio sen., Trakų r., 80 metrų šiaurės rytų kryptimi nuo V. S. priklausančios sodybos. Įvažiavimas į mišką yra iš vakarų pusės, keliuko plotis iki 2,5 metro. Ant važiuojamosios dalies nulaužti medeliai, šakos. Nuo įvažiavimo 25 metrų atstumu rytų kryptimi, tarp medžių guli supjautos kaladėmis beržiniai rastai, guli medžio viršūnės, šakos. Medžių viršūnių ir šakų lapai yra truputi nuvytę, bet neišdžiūvę. Nupjautų beržų viršutinėse dalyse sunkiasi sula. Viso yra nupjauta 13 medžių (beržų) (b.l. 3-10).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme – 12 MGL (1560 litų) bauda, - kaltinamasis sutiko (b.l. 50).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, buvo teistas, administracine tvarka baustas; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam R. G. skiriama bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio; paskirta bausmė vadovaujantis BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. G. paskirti 8 MGL (1040 litų) baudą.

Kardomąją priemonę R. G. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R. G. per du mėnesius privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.