Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 3 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą bei grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:

Jis 2022 m. gruodžio 28 d., apie 02.50 val., (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytu daiktu išdaužė 250 eurų vertės prie namo durų esančio vitrininio lango stiklo paketą ir pro išdaužtą langą neteisėtai įsibrovė į O. L. gyvenamąjį namą, kurio antrame aukšte išlaužęs 50 eurų vertės kambario durų staktą, neteisėtai įsibrovė į kambarį, kuriame buvo O. L., taip sukeldamas jai išgąstį, po ko O. L. bijant dėl savo saugumo ir nuėjus su R. B. į namo pirmą aukštą, pastarasis iš virtuvės lentynos paėmęs peilį grasino sakydamas „kad tuoj viską užbaigs“ bei juo mojuodamas prieš O. L. sudarė jai pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokiais veiksmais jis sugadino nedidelės 300 Eurų vertės svetimą turtą, nukentėjusiajai O. L. padarė 810,70 eurų turtinę žalą bei įsibrovęs į O. L. gyvenamą namą grasino ją nužudyti, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, R. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2022 m. gruodžio 28 d., apie 03 val., būdamas (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo platinti su savimi striukės kišenėje laikė lankstinuką su 1,022 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 % ir plastikinį maišelį su 0,096 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4 %, kol 2022-12-28, apie 03:40 val., jo rūbų kišenėse jas rado ir išėmė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK RS policijos pareigūnai.

Iš įtariamojo R. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad tikrai turėjo su savimi kanapių, kurias įsigijo parūkymui. Jis retkarčiais parūko kanapių, o šią kanapių dozę, kurią pas jį sulaikymo metu rado policijos pareigūnai, jis pirko 2022 m. gruodžio 27 d., apie 22.00-23.00 val., prie senojo turgaus Turgaus gatvėje, Klaipėdos mieste. Nusipirko vieną gramą žolės supakuotą popieriaus lankstinuke, o jis pats dalį sutrupintos žolės įsidėjo į polietileninį maišelį. Už viską sumokėjo 10 eurų. Dėl grasinimo O. L. visiškai nieko negali papasakoti, nes nieko neatsimena, todėl nieko neginčija ir su viskuo sutinka, ką pasakoja O.. Su O. L. kartu jos adresu gyveno apie vieną mėnesį, sutarė gerai, tik 2022 m gruodžio 26 d. sukonfliktavo, o gruodžio 27 d. vakare, išgėręs alkoholio, nusipirktas kanapes parūkė ir visiškai nieko daugiau neatsimena kas vyko po to, net neatsimena, kaip jį sulaikė policijos pareigūnai, atsipeikėjo būdamas areštinėje, tada pamatė policijos pareigūnus, suprato, kad yra sulaikytas. Kadangi nieko neatsimena, tai suvokia, kad ir jo elgesys buvo neadekvatus, todėl jis nepasirašė jokiuose pareigūnų pateiktuose dokumentuose. Pagal pateiktą įtarimą mato, kad įsibrovė į O. namą išdauždamas lango stiklą. Ką jis dar galėjo pridaryti, visiškai neatsimena. Bet kokiu atveju O. ar jos dukrai nieko nebūtų daręs, nebent jos akivaizdoje būtų pats susižalojęs. Jis norėjo tik grįžti pas ją, bet pati O. to nenorėjo. Nors įvykio nepamena, tačiau pripažįsta, kad taip galėjo būti, pripažįsta, kad ji galėjo būti išgąsdinta jo tokio elgesio, todėl su įtarimu dėl turto sugadinimo, įsibrovimo į jos namus ir grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Norėtų O. atsiprašyti, tačiau ji su juo nutraukė bet kokius kontaktus, šiuo metu su ja nebeturi galimybės susisiekti. Taip pat pripažįsta byloje esantį civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo ir sutinka bei įsipareigoja jį apmokėti, tik jam reikia duomenų kur reikia pervesti pinigus ir kokią sumą, taip pat susiderinti mokėjimo terminus (1 t., b. l. 186-189, 196-199).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. O. L. pareiškimų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d., apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs draugas R. B. išdaužęs namo langą šalia įėjimo pateko į vidų, užlipęs į antrą aukštą išlaužė duris, nulipęs į pirmą aukštą svetainėje kartu su virtuvės bendroje patalpoje iš spintelės ištraukiamos lentynos paėmė peilį ir juo mosikuodamas pradėjo grasinti sakydamas „kad tuoj viską užbaigs“. Ji išsigandusi pagriebė rankomis už R. B. rankų ir jas laikė, kol jam iš rankų iškrito peilis, kurį ji pagriebė nuo grindų ir įdėjo atgal į spintelės lentyną bei užtvėrė R. B. kelią link virtuvės spintelės, bet jis puolė link jos bandydamas atidaryti spintelės lentyną ir paimti peilį, todėl įvyko grumtynės. Ji bandė atstumti jį nuo virtuvės spintelės, o jis puolė ant jos, įvyko susistumdymas. Tuo metu R. B. ir ji pamatė prožektorių šviesas ir jis pabėgo į vidinį kiemą per terasines duris (1 t., b. l. 1-11, 20-23).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), šalia įėjimo durų esančio lango stiklas išdaužtas, stiklai pabirę tiek namo išorėje, tiek viduje. Namo viduje prie lango stovėjęs vazonas su augalu nuverstas. Lauko pusėje prie lango padėtas krepšys. Kambario durų staktos apvadas atplėštas ir perlūžęs spynos aukštyje. Ant grindų matosi kraujo lašų (1t., b. l. 1-11, 40-51).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000764542) išrašo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d., 02.49 val. O. L. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), į duris beldžia buvęs sugyventinis, kuris yra nepageidaujamas. Prieš tai rašė grasinančias žinutes. Pranešėja taip pat skambino 02.54 val., 03.01 val., 03.04 val. (1t., b. l. 31-37).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausios patrulės G. P. tarnybinio pranešimo dėl grasinimų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. dirbant su vyr. tyrėju G. D., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į namo duris beldžia buvęs sugyventinis, kuris yra nepageidaujamas, prieš tai rašė grasinančio pobūdžio žinutes. Atvykus nurodytu adresu 03.12 val., juos pasitiko O. L., kuri paaiškino, kad jos buvęs draugas R. B. išdaužęs šalia įėjimo į namą buvusį stiklą, pro jį pateko į vidų, pamatęs atvykusius policijos pareigūnas pro terasines duris pabėgo į lauką. Jiems išėjus pro minėtas duris vyrą kviečiant vardu šis nepasirodė. Tuomet kolegai žiūrint aplink teritoriją, o jai būnant namuose su moterimi, šis grįžo per tas pačias terasines duris, per kurias pabėgo. Pakvietus kolegą G. D. asmuo buvo sulaikytas. Moteris paaiškino, kad vyras pateko į namo vidų, tuomet ji su savo mažamete dukra G. L. užsidarė miegamajame kambaryje ir išgirdo stiprų smūgį į duris; tuo metu durys miegamojo išlūžo, vyras, patekęs į kambarį, moters maldavo bei atsiprašinėjo. Taip pat apačioje svetainėje moteriai vyriškis pradėjo grasinti bei ją bauginti prieš ją mosikuodamas rankose laikydamas peilį. Moteris buvo blaivi (1t., b. l. 38-39).

Iš 2022 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai, kuriuose girdimas garsinis skambučio signalas, po sujungimo pranešėja nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) vakar vieną žmogų iš jos namų policija su greitąja išvežė į psichiatrinę, kaip supranta, jį šiandien paleido, ir jis vėl čia yra, trankosi į duris. Vakar asmuo bandė jos namuose žudytis, užvakar grasino žudytis; asmuo jos namuose yra nepageidaujamas; namuose yra vaikas, kuris dabar miega. Pakartotinai paskambinusi pranešėja iš karto nurodė, kad ką tik skambino 112, dabar tas žmogus yra jos namo vidiniame kieme ir beldžiasi iš terasos pusės. Trečia kartą paskambinusi pranešėja iš karto nurodė, kad tai ta pati situacija, kad asmuo dabar bando ir laužiasi iš kitos pusės į namo vidų. Tolumoje girdimas duslūs daužymo garsai, šaukiančio vyro balsas, tačiau žodžių neina suprasti (1t., b. l. 52-54).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0122000764553) išrašo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d., 03.04 val., G. V. pranešė, kad pas jo draugę O. L. išdaužė langą, įsiveržė asmuo (1t., b. l. 58-59).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai, kuriuose pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo du iškvietimai, jog į namus, kuriuose gyvena moteris su nepilnamečiu vaiku, išdaužęs langą įėjo asmuo, kuris vakar išvežtas į psichiatrijos ligoninę. Operatorė nurodo, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas nurodo, kad pasižiūrės „Google“, po to nurodo, kad tai yra „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tik jis neatsimena namo numerio. Operatorė prašo nurodyti tos moters duomenis ir pranešėjas pamini, kad tai yra O. L., nurodo jos telefoną, o jis yra jos draugas G. V. (1 t., b. l. 60-63).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės, 2023 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei pareigūnų įvykio vietoje darytų įrašų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d., 17.27 BPC pranešta, kad pas O. L. prieš savaitę apsigyveno jos draugas R. B., kuris turėjo išeiti iš namų, piktybiškai neišeina, paskambinęs sako, kad žudosi. Adresas (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams R. B. išvežtas iš O. L. namų (1t., b. l. 67-69, 71-72, 73-74).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose matoma, kad policijos pareigūnai atvykę į vietą nueina prie namo; matosi, kad yra išdaužtas prie durų esančio lango stiklas, girdisi kaip veikia signalizacija. Name esanti moteris nurodo pareigūnams eiti per vidinio kiemo duris, į klausimą kas tai padarė ji nurodo, kad tai R., kuris pabėgo. Policijos pareigūnas pasišviesdamas prožektoriumi apžiūri teritoriją, kviečia asmenį vardu, jo neranda ir grįžta į namą. Yra tęsiama asmens paieška po teritoriją, pareigūnas grįžta į nukentėjusiosios namus, per kitas duris į namą yra įleidžiamas kaltininkas, jam liepta gulti ant grindų, jis nurodymus vykdo, jam uždedami antrankiai ir jis išvedamas į policijos automobilį. Vedamas prie automobilio sulaikytas asmuo atsikalbinėja, bando priešintis, jis pasodinamas į tarnybinį automobilį. Pareigūnas grįžta į namą ir su pranešėja aiškinasi ar jos atžvilgiu buvo naudota fizinė jėga, kas jos atžvilgiu buvo padaryta. Pranešėja aiškina, kad jis, t. y. R., buvo pasiėmęs peilį, bet ji peilį iš jo atėmė; asmuo šiuose namuose negyvena, ji yra šių namų šeimininkė. Pareigūnas išsiaiškina, kad šiuo metu pranešėja negali nurodyti žalos dydžio, dėl šio įvykio rašys pareiškimą, kad kaltininką ji pažįsta tik tris savaites, bendras ūkis nebuvo vedamas, prieš dvi dienas asmuo buvo uždarytas psichiatrijos ligoninėje. Pareigūnas paprašo parodyti peilį su kuriuo buvo grasinta, į ką pranešėja paaiškina, kad jis ir jai grasino peiliu, ir sau grasino, o nuėjus į virtuvę pareigūnui parodo peilį bei paaiškina, kad šis peilis yra kaltininko, tik buvo laikomas čia, bei pasakoja, kad tuo metu ji buvo antrame aukšte, matė kaip jis išdaužė stiklą, tada greitai pačiupusi savo vaiką užsirakino miegamajame kambaryje, o jis išlaužė to kambario duris, tuo metu jis buvo be peilio, jis jos prašė atleidimo, verkė. Kad jis nurimtų, ji su juo kalbėjo gražiai, ramino, name vis dar kaukė signalizacija, jis jos prašė viską sustabdyti, nes jis gali sėsti, po to jis iš antro aukšto nusileido į apačią, ji bandė jį sulaikyti, virtuvėje jis pasiėmė peilį ir sakė aš viskam galą padarysiu, mojavo peiliu, lyg ir sau norėjo persipjauti venas, ji bandė jį sulaikyti, šiek tiek apsistumdė, tada peilis iškrito R. iš rankų, dėl ko ji peilį paėmė ir padėjo atgal į stalčių, o kai jis pamatė prožektorių šviesas per kitą pusę pabėgo. R. B. striukėje pareigūnai randa paketą su „žole“, galimai narkotine medžiaga (1t., b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. L. nurodė, kad R. B. yra buvęs jos draugas, anksčiau bendravo artimiau, tačiau 2022m. Kalėdų laikotarpiu pamatė, kad jo psichika yra nestabili, jis yra neprognozuojamas, gali elgtis agresyviai, dėl ko ji jautėsi nesaugi ir jam pasakė, kad bendravimą ir santykius su juo nutraukia, nurodė jam išeiti iš jos namų. 2022 gruodžio 26 d. jis turėjo iš namų susirinkti daiktus ir išeiti lauk, ji per tą laiką išvažiavo pas draugę. Vakare, kai buvo sutemę, jai skambino R. B. sakydamas, kad niekur neis iš šių namų ir, kad šiuose namuose nusižudys. Iš jo balso tono suprato, kad jis yra nepatenkintas, bet dar neagresyvus, tačiau ji bijojo grįžti namo, nes ją pamatęs gali tapti agresyvus. Ji paskambino policijai ir namo parvyko su pareigūnais ir medikais. Namuose R. B. jos laukė netoliese pasidėjęs peilį, o kalbėdamas su pareigūnais sakė, kad nesupranta ko čia atvyko policija ir medikai. Kai pareigūnai bandė jį išvesti iš namų, jis vis išsisukdavo aiškindamas, kad niekur neis; pareigūnai jam uždėjo antrankius ir išsivedė. Tą kartą R. B. buvo nuvežtas į psichiatrijos ligoninę, bet matyt kitą parą jis buvo paleistas, nes gruodžio 27 d. per „mesendžerį“ ji pradėjo gauti grasinančio turinio žinutes; jis „kėlė pavydo scenas“, rašė, kad atvažiuos ir jei ką nors pas ją ras – papjaus. Ji suprato, kad jis neprognozuojamas, ji jo pradėjo rimtai bijoti, kad jis jos nenužudytų. Tada gruodžio 28 d., apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. B. pradėjo rankomis daužyti į langą šalia įėjimo bei kažką lauke paėmęs nuo žemės, galimai akmenį, ėjo vėl link lango, kai būdama antrame aukšte ir stebėdama jį pro langą išgirdo stiklo dužimą ir kai išgirdo, kad R. B. braunasi pro išdužusius lango stiklus, suprato, kad jai reikia bėgti užsidaryti su name buvusia savo mažamete dukra kambaryje antrame aukšte. Tuo metu ji nesijautė saugi dėl savo gyvybės ir dėl savo dukrelės gyvybės, tikrai labai bijojo ir nežinojo kaip jis gali pasielgti jų atžvilgiu. Užsidariusi kambaryje ji išgirdo į duris stiprų smūgį ir durys išlūžo, o pro jas į kambario vidų pateko R. B., kuris iš karto pradėjo verkdamas maldauti jos, kad jo nepaliktų. Name labai garsiai kaukė namo signalizaciją ir R. B. jos pradėjo prašyti, kad ji viską sustabdytų bei prašė išjungti signalizaciją. Tada R. B. išėjęs iš kambario antrame aukšte koridoriuje jai pasakė, kad ar ji supranta, ką dabar reikės padaryti ir, kad yra tik vienas kelias, po ko jis pradėjo leistis laiptais į pirmą aukštą, į svetainę. Ji jam ėjo iš paskos stengdamasi jį kuo ilgiau sulaikyti žinodama, kad turi atvykti policija ir saugos tarnybos darbuotojai. R. B. nusileidęs į svetainę iš karto nuėjo į svetainėje esančią virtuvės bendrą patalpą ir iš spintelės ištraukiamos lentynos paėmė peilį bei juo mosikuodamas pradėjo jai grasinti sakydamas, kad tuoj viską užbaigs. Ji tada išsigandusi pagriebė rankomis už R. B. rankų ir jas laikė, kai tuo metu iš rankų jam peilis iškrito ant grindų, kurį ji pagriebė nuo grindų ir įdėjo atgal peilį į spintelės lentyną bei užtvėrė R. B. kelią link virtuvės spintelės, bet jis puolė link jos bandydamas atidaryti spintelės lentyną ir paimti peilį. Todėl įvyko grumtynės, ji bandė jį atstumti nuo virtuvės spintelės, o jis puolė ant jos, vyko susistumdymas, kai tuo metu R. B. ir ji pamatė lauke prie įėjimo durų prožektorių šviesas ir jis iš karto pabėgo į vidinį kiemą per terasines duris. Tuo pat metu į namo vidų užėjo policijos pareigūnai, kurie vėliau sulaikė buvusį draugą R. B., kai jis sugrįžo prie terasinių vidinių kiemo durų. Šio įvykio metu ji buvo labai išsigandusi dėl savo gyvybės. Šio įvykio metu R. B., norėdamas patekti į namą, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė lango stiklą esantį prie pagrindinių durų į namą bei norėdamas patekti į kambarį, kuriame ji tuo metu buvo su vaiku, išlaužė miegamojo kambario duris sugadindamas durų spyną ir durų staktą. Išdaužus lango stiklą reikėjo keisti visą stiklo paketą. Remonto darbus vykdė įmonė „Eigirsta“, kuri buvo pateikusi sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Atstatomieji darbai, medžiagos kainavo 810 eurų, tačiau visą šią žalą jai atlygino draudimo kompanija „Lietuvos draudimas“, kuri vedė žalos bylą 3271318, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ji nereiškia. Tačiau viso šio įvykio metu ji patyrė labai didelę psichologinę įtampą, stresą, baimę, kadangi nepriklausomai ką kalbėjo R. B., rankose jis laikė peilį, o jo veiksmų negalėjo prognozuoti; jai buvo padaryta psichologinė žala (1 t., b. l. 1-11, 86-90).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų žinučių nuotraukų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. nukentėjusioji iš R. B. gavo kaltinančio bei bauginančio turinio žinutes (1 t., b. l. 92-101).

Iš 2023 m. sausio 11 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje panaudotas peilis, kurio bendras ilgis 22 cm, geležės ilgis 12 cm. Peilio geležtė juodos spalvos, viena briauna yra užaštrinta, geležtės vienoje pusėje yra pilkos spalvos užrašas „ALTOM DESIGN“ (1 t., b. l. 164-169, 171-175).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. MB „Eigirsta“ pateiktos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui nustatyta, kad O. L. pateikta sąskaita 810,70 Eur (su PVM) apmokėjimui, kurią sudaro stiklo paketo demontavimas, išvežimas 100 Eur (be PVM), lango angos laikinas uždarymas 120 Eur (be PVM), stiklo paketo užsakymas ir įdėjimas 200 Eur (be PVM), durų staktos keitimas, įrengiant spyną – 250 Eur (be PVM), viso 670 (be PVM) (1 t., b. l. 109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad 2022 gruodžio pabaigoje, po Kalėdų, į jį kreipėsi O. L. informuodama, kad yra išdaužtas vitrininis lango stiklas prie lauko durų, sulaužytos durys, prašė pagalbos dėl remonto darbų. Pats vyko apžiūrėti vietą, įvertino situaciją, name buvo daug stiklo ir kitų daiktų šukių. Aptarus darbus buvo demontuotas sudaužytas stiklo paketas, laikinai įdėta OSB plokštė. O. L. buvo pateiktos ir preliminarios sąskaitos, kuriuose buvo nurodyti atliekami darbai ir darbų vertė. Naujas stiklo paketas buvo užsakytas pagal išmatavimus, jis kainavo 250 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų negali tyrimui pateikti, kadangi įsigijimas buvo forminamas bendrai su kitame statybos objekte reikalingomis medžiagomis. Taip pat buvo sulaužyta miegamojo kambario durų stakta; pačios durys nebuvo sulaužytos, durų spyna nebuvo pažeista, tačiau staktą reikėjo keisti. Buvo sugadinta ir ta dalis, kur į staktą įsileidžia spynos užraktas. Sugadinta stakta tik vienoje pusėje, tačiau kadangi tai yra sudėtingesnis staktos modelis, vadinamas dvipusis, reikėjo tvarkyti dalį, kur įsileidžia spyna, bei vienoje pusėje visą staktos apvadą, todėl buvo keičiama dvipusė stakta, jos vertė 50 eurų; konkrečių dokumentų negali pateikti, kadangi medžiagos yra įgyjamos didesniu kiekiu dėl kelių statybos objektų. Bendroje sumoje įvykio vietoje sugadina stakta yra 50 eurų vertės, naujas vitrininis stiklo paketas kainavo 250 eurų, taip pat buvo įvertinti demontavimo darbai, statybinių medžiagų išvežimo darbai, naujo lango stiklo paketo įstatymas bei durų staktos keitimo darbai įrengiant naują spynos užrakto dalį. Naujos medžiagos ir darbai bendrai įvertinti 670 eurų sumai be PVM, priskaičius PMV mokestį tai kainavo 810,70 eurų sumą. Šiai sumai buvo išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui, kuri buvo pateikta O. L. Šiuo metu už suteiktas paslaugas su bendrija yra visiškai atsiskaityta (1 t., b. l. 140-143).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos informacijos matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 770,70 Eur draudimo išmoką už 2022 m. gruodžio 28 d. nutikusį įvykį, kurio metu buvo išdaužtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango vitrininis stiklas ir sugadintos antrame aukšte esančios durys. Nuostolio suma 810,70 EUR paskaičiuota MB „Eigirsta“ 2022 m. gruodžio 28 d. sąskaitoje. Iš 810,70 EUR išmokos sumos išskaičiuota 40 EUR draudimo sutartyje numatyta išskaita, todėl išmokėta 770,70 Eur (1 t., b. l. 120-121, 125-130).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininko G. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos m. PK RS užregistruotas vyriausiosios patrulės S. B. tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. gruodžio 28 d., 03.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), atliekant R. B. striukės apžiūrą, striukės kairėje kišenėje buvo rastas popieriaus lankstinukas, kurio viduje galimai augalinė narkotinė medžiaga kanapės, taip pat striukės dešinės pusės kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje galimai augalinė narkotinė medžiaga kanapės (1 t., b. l. 12-13).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 1-ojo vyriausios patrulės S. B. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d., apie 03.23 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), į namo duris beldžia buvęs sugyventinis, kuris yra nepageidaujamas; prieš tai rašė grasinančio pobūdžio žinutes. Namuose yra vienas vaikas. Apie 03. 36 val. atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje jau buvo sulaikytas R. B., kuris buvo pasodintas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apie 03. 40 val. nuėjus į namą surinkti jo asmeninių daiktų ir atlikus R. B. striukės daiktų dalinę apžiūrą, priekinėje kairės pusės kišenėje rado popieriaus lankstinuką, kurį atidarius pastebėjo augalinės kilmės, žalios spalvos, aitraus kvapo galimai narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis. Lankstinukas buvo supakuotas į paketą Nr. 548379 ir pridėtas prie tarnybinio pranešimo. Priekinėje dešinėje striukės kišenėje rado permatomą, užspaudžiamą polietileninį maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės, žalios spalvos, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, maišelis buvo supakuotas į paketą Nr. 548324 ir pridėtas prie tarnybinio pranešimo. R. B. pasiteiravus kam priklauso striukė, šis nurodė, kad striukė priklauso jam, taip pat teigė, kad žino apie daiktus esančius striukėje bei pripažino, kad vakar Vilniuje vartojo narkotinių medžiagų – „žolės“. R. B. buvo pristatytas į Klaipėdos Universitetinę Ligoninę adresu Liepojos g. 41, Klaipėda narkotinių medžiagų tyrimui atlikti (1t., b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 147-150).

Iš 2023 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnų „body“ kameromis darytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnės, būdamos name, apžiūrinėja koridoriuje esančius daiktus, kuriuos pareiškėja nurodė kaip R. B. priklausančius; kišenėse randami paketėliai. Viena pareigūnė dar apžiūri striukę, kita pareigūnė rankoje laiko paketėlį, pauosto turinį ir nurodo, kad tai bus „žolė“. Taip pat randama galimai narkotinė medžiaga esanti languoto popieriaus lankstinuke, tai suprantama iš pareigūnų kalbos. Pareigūnė nešina mėlynos spalvos striuke, kurioje rastos galimai narkotinės augalinės kilmės medžiagos, nueina iki tarnybinio automobilio ir kalbina R. B., kuris tuo metu jau yra uždarytas laikino sulaikymo patalpoje ir teiraujasi ar tai jam priklausanti striukė. R.B. nurodo, kad tai jo striukė, paketėlių esančių striukėje nepripažįsta kaip savo daiktų, po to pripažįsta, nurodo, kad buvo Vilniuje ir iš ten parsivežė. Pareigūnė grįžta į namą ir informuoja kolegas, kad R. B. pripažino, kad tai jo paketėliai striukėje, kad vakar rūkė, buvo Vilniuje iš ten parsivežė, nors pradžioje tai neigė (1 t., b. l. 64-66).

Iš 2023 m. sausio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos languoto popieriaus lankstinuko, 2022-12-28 rasto R. B. striukės kišenėje (SPP Nr. 548379), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,022 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2022-12-28 rasto R. B. striukės kišenėje (SPP Nr. 548324), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,096 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4 %. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (SPP Nr. 548324), kuriame buvo supakuotos kanapės (antžeminės dalys), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (1 t., b. l. 156-160).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. siuntimo atlikti medicininę apžiūrą nustatyta, kad apžiūrai į Klaipėdos universitetinę ligoninę pasiųstas R. B. (2 t., b. l. 1).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. R. B. šlapime rasta amfetamino ir kanabinoidų/marichuanos pėdsakų (2 t., b. l. 2).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis R. B. sugadino O. L. priklausantį nedidelės vertės turtą ir neteisėtai prieš jos valią įsibrovė į jos gyvenamąjį namą bei grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Be to, yra įrodyta, jog R. B. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, kadangi laikė narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,022 g; pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Visas šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė, veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusius su asmens privataus gyvenimo neliečiamumu bei nesunkų tyčinį nusikaltimą susijusį su žmogaus sveikata ir gyvybe; bei padarė su baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ir neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. R. B. anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančia aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veiką paskyrus ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4, dalyse, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 28 d. 03.15 val. iki 2022 m. gruodžio 28 d. 15.06 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

AB „Lietuvos draudimas“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 770,70 Eur žalos atlyginimo už išmokėta išmoką O. L. dėl įvykio, kurio metu buvo išdaužtas namo lango vitrininis stiklas ir sugadintos antrame aukšte esančios durys. Kaltinamasis R. B. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. B. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. B. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 770,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų);

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų);

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų);

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 165 straipsnio 1dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme skirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti R. B. galutinę 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, uždraudžiant jam visu bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios O. L. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir aktyviai ieškoti darbo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 28 d. 03.15 val. iki 2022 m. gruodžio 28 d. 15.06 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tada panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK saugomos narkotinių medžiagų pakuotės ( kvitas Nr. 042273), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ( Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius) perduotas narkotines medžiagas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. B. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 770,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.