Utenos apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „Intersurgical“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent 2017 m. sausio 26 d. apie 16 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia juosmeniu pastūmė kartu gyvenančią savo podukrą R. A., kuri dešine ranka atsitrenkė į durų staktą. Tokiais veiksmais jis nukentėjusiajai R. A. sukėlė fizinį skausmą, ty. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, susijusio su bausme, o būtent 2017 m. vasario 17 d., apie 16 val., atėjo pas žmoną į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nevykdė Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04587-17, kuria jam buvo skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie R. A. arčiau nei 200 metrų. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-26 16 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konfliktavo su podukra R. A., kurią po žodinio konflikto koridoriuje pastūmė. Savo kaltės kurį laiką nepripažino, nes nemanė, kad pastumiant podukrą R. A. jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Šiuo metu galvoja, kad pastumiant galėjo sukelti fizinį skausmą. Telefonu R. A. atsiprašė ir su ja susitaikė. Prieš R. A. psichologinio smurto nenaudoja, tik dažnai barasi dėl buitinių dalykų. 2017-02-17 16 val. atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir bendravo su žmona V.. Su podukra nesimatė ir nebendravo. Pripažino, kad nesilaikė Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 69-70, 77-78, 87).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Iš nukentėjusiosios R. A. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama V. S. ir jos vyru M. S.. Gyvendama namuose jaučia įtampą. M. S. piktnaudžiauja alkoholiu, labai dažnai būna neblaivus. Būdamas neblaivus patėvis be jokios priežasties kabinėjasi prie jos, t.y. neduoda naudotis elektra, išjunginėja šviesą, liepia sumokėti už maistą, kurį ji valgo namuose, tranko namų duris, bandydamas ją įbauginti. 2017-01-26 16 val. tarp jos ir patėvio, kuris jos nuomone buvo neblaivus, įvyko žodinis konfliktas. Tądien beeinant koridoriumi link buto įėjimo durų, iš virtuvės išėjo patėvis ir juosmeniu į juosmenį ją pastūmė. Pastumtą savo dešine ranka atsitrenkė į lauko durų staktą. Po kurio laiko ranką pradėjo skaudėti, ištino. Dėl rankos sužalojimo pas medikus nesikreipė (b.l. 16-17, 22-24).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius siauras, todėl pastumta koridoriuje netoli įėjimo prie virtuvės, nukentėjusioji galėjo ranka atsitrenkti į lauko durų staktą (b.l. 26-27)

Iš liudytojos V. S. parodymų matyti, kad 2017-01-26 apie 16 val. būnant namuose girdėjo, kaip tarp jos dukros R. ir vyro M. įvyko žodinis konfliktas. Jo metu liepė abiems nurimti. Vėliau iš dukros sužinojo, kad vykusio konflikto metu M. dukrą tarpduryje pastūmė ir jai užgavo dešinės rankos riešą. 2017-02-17 16 val. M. S. lankėsi namuose, bet su R. nesimatė ir nebendravo (b.l. 33-345, 38)

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas daro išvadą, kad M. S. kaltė dėl pareikšto kaltinimo įrodyta visiškai, nes jis sukėlė savo podukrai, t.y. šeimos nariui, fizinį skausmą bei nevykdė kardomosios priemonės nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. M. S. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str. M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė) (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nors kaltinimas M. S. dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo reikštas nurodžius, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastarosios aplinkybės bylos medžiaga nepatvirtina, nes pats kaltinamasis, duodamas parodymus, to nei karto nepripažino, teigė, kad 2017 m. alkoholio iš viso nėra vartojęs, liudytoja V. S. apie vyro neblaivumą parodymuose neminėjo, M. S. blaivumas 2017-01-26 policijos pareigūnų nebuvo patikrintas, be to, ir pati nukentėjusioji apie M. S. neblaivumą tik spėliojo, teigdama, kad jis jai atrodė neblaivus dėl paraudusio veido, bendros išvaizdos (b.l. 22). Darytina išvada, kad M. S. neblaivumas sukeliant R. A. fizinį skausmą neįrodytas, todėl tai nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų žinybinio registro duomenimis M. S. neteistas, tačiau prieš metus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką, t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimą, kaip susitaikęs su nukentėjusiąja (b. l. 40-41, 45-46), administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimai kitokio pobūdžio, nesusiję su smurto vartojimu (b. l. 47-48), registruotas priklausomybių alkoholiui ligų sąraše (b.l. 58), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 60)

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo administracinio baustumo ir ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – baigtos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad M. S. Molėtų socialinio paramos centro charakterizuojamas neigiamai (b.l.53-54), dirba.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, skirtina švelniausia, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – viešieji darbai (LR BK 55 str.), kurių dydis, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo asmenybę, parenkamas artimesnis šios bausmės rūšies vidurkiui.

Skiriama bausmė pagal LR BK 64¹ str. dar mažintina trečdaliu.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis dėl įpareigojimo M. S. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A. ir nesiartinti prie jos arčiau, nei 200 m. atstumu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str., ir skirti jam viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmes apimti ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi M. S. skirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A. ir nesiartinti prie jos arčiau, nei 200 m. atstumu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.